Решение по делу № 33-329/2018 (33-10255/2017;) от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-329/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева Сергея Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Матюшина Александра Александровича к Ярославцеву Сергею Александровичу, третьи лица: Зелик Надежда Борисовна, Крубанова Наталья Витальевна, Крубанов Владимир Владимирович, Гладкий Иван Евгеньевич, Шумеева Галина Ивановна, Шумеев Виктор Дмитриевич, Шумеева Елена Викторовна о реальном разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре, по встречному иску Ярославцева Сергея Александровича к Матюшину Александру Александровичу об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Матюшин А.А.. уточнив свои требования, предъявил к Ярославцеву С.А. иск о реальном разделе недвижимого имущества, которое принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Ярославцева А.Ф., умершего 19 декабря 2011 года.

Требования мотивированны тем, что он проживает и несет расходы по содержанию жилого помещения, составляющего 19/100 долей жилого <адрес>, что соответствует <адрес>. Квартирой №, находящейся в этом же доме, никто из собственников не пользуется. В жилом доме по <адрес> № <адрес> фактически проживает ответчик. С учетом того, что 19/200 долей, принадлежащих ответчику в праве собственности на <адрес>, не могут быть выделены в натуре; данная доля является незначительной и ответчик никогда не проживал в <адрес>, истец просил выделить эту квартиру ему; а <адрес> этом же доме - ответчику, с выплатой денежной компенсации исходя из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Жилой дом по <адрес> оставить в общей долевой собственности.(л.д. 2 т 1, л.д. 52 т 2)

Ярославцев С.А., уточнив требования, подал встречный иск к Матюшину А.А., в котором просил определить порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей собственности с ответчиком (л.д. 55, 201).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 30 августа 2017 года исковые требования Матюшина А.А. удовлетворены частично.

Постановлено разделить общее наследственное имущество между Матюшиным А.А. и Ярославцевым С.А., выделив Матюшину А.А. в собственность 19/100 долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Ярославцева С.А. на 19/200 долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Взыскано с Матюшина А.А. в пользу Ярославцева С.А. компенсацию стоимости 19/200 долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, в размере 1 519 350 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матюшина А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярославцева С.А. к Матюшину А.А. об определении порядка пользования имуществом отказано.

В апелляционной жалобе Ярославцев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в основном. Ссылаясь на решение ЕСПЧ в различных делах, полагает, что выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и не основаны на нормах права. Суд фактически не разделил в натуре имущество между сособственниками, а в принудительном порядке лишил его права собственности на долю в недвижимом имуществе. Считает также подлежащими удовлетворению его встречные исковые требования об определении порядка пользования жилыми помещениями по предложенному им варианту.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточным выполнением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Матюшину С.А. и Ярославцеву С.А. на праве собственности принадлежат: каждому- по ? доли <адрес>, в <адрес>; (л.д. 184,8) каждому - по 19/200 долей в жилом <адрес>. (а.л. 186,9); каждому - по ? доли жилого <адрес> (л.д. 185)

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из положений ст. 252, 1165,1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, и пришел к выводу о выделении Матюшину А.А. постоянно проживающему в <адрес>, 19/100 долей в праве собственности на дом, с прекращением права собственности на эту долю Ярославцева С.А., с выплатой ему компенсации – 1 519 350 рублей.

В разделе <адрес> судом отказано, так как стороны, имеющие равные доли в праве собственности на указанные объекты, в силу ст. 252 Гражданского кодекс Российской Федерации не могут быть лишены права собственности с выплатой компенсации.

Судом дана правильная юридическая квалификация возникшим правоотношениям. Учитывая, что со дня открытия наследства прошло более трех лет, требования истца о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество и наличие преимуществ в получении неделимого жилого помещения, подлежат разрешению с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1164,1165 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Однако, судебная коллегия считает, что решение суда в части прекращения права собственности Ярославцева С.А. на 19/200 долей в праве собственности на жилой <адрес> подлежит отмене в связи с тем, что заявив указанные требования, истец не предоставил суду подтверждение финансовой возможности выплаты ответчику денежной компенсации в размере 1519 350 рублей. Между тем, возможность утраты прав на долю в общем имуществе с принудительной выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации, допускается лишь в исключительных случаях.

По смыслу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью установления финансовой возможности истца выплатить ответчику денежную компенсацию исходя из определенной заключением эксперта рыночной стоимости 19/100 долей жилого <адрес>, что в соответствии с положениями ст. 6, 327, п. 3 ст. 328, 381.1 ГК РФ, является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции Матюшину А.А. (его представителям) было предложено внести на депозитный счет суда сумму компенсации 1519 350 рублей.

Матюшин А.А., не подвергая сомнению правильность заключения эксперта № от 10 февраля 2017 в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, внес в депозит суда 410 850 рублей.

Данная сумма более чем в три раза меньше размера предполагаемой к выплате в связи с прекращением права собственности денежной компенсации, то есть явно несоизмерима со стоимостью 19/200 долей, принадлежащих Ярославцеву С.А. в общем имуществе. При таких обстоятельствах, учитывая равный размер долей сторон в праве собственности на 19/100 долей в <адрес> (что не может быть признано незначительной долей в праве собственности), прекращение права собственности Ярославцева С.А. без предоставления ему гарантированного встречного эквивалентного возмещения, приведет к нарушению баланса интересов сторон (п 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Доводы представителей Матюшина А.А. о том, что остальная сумма денежной компенсации в размере 1519 350 рублей (( 3038678 :2) - (2217000 :2)= 1519 350- 1 108500 = 410 850 рублей) может быть зачтена путем прекращения права собственности Матюшина А.А. на 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Основания и порядок выдела доли из общего имущества одним из участников долевой собственности предусмотрены пунктами 1- 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Матюшиным А.А. в суде первой инстанции заявлялись требования о взыскании с Ярославцева А.А. денежной компенсации за принадлежащую ему (Матюшину А.А.) 1\ 2 долю в праве собственности на <адрес> прекращении права общей долевой собственности на эту квартиру. Решением суда в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда Матюшиным А.А. не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ярославцев С.А., которым подана апелляционная жалоба на решение суда, указал на отсутствие возможности выплатить Матюшину А.А. денежную компенсацию в случае прекращения права собственности на <адрес> отсутствие оснований навязывать ему право собственности на всю квартиру в целом. С учетом изложенного, оснований для взаимного зачета стоимости жилых помещений, находящихся в общей собственности, не имеется.

Что касается решения суда в части отказа Ярославцеву С.А. в определении порядка пользования жилыми помещениями, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Заявленный Ярославцевым порядок пользования квартирой № <адрес>, 19/100 долями домовладения № по <адрес>, 1\2 долей домовладения № по <адрес>, путем поочередного и временного пользования участниками долевой собственности каждым из указанных жилых помещений, противоречит положениям ст. 128, 244, 247, 288, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих объектом права общей собственности не совокупность указанных вещей, а каждое из жилых помещений как самостоятельный объект гражданских прав.

Принимая во внимание положения ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющей задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, судебной коллегией с целью разрешения спора анализируется возможность иных вариантов определения порядка пользования каждым из жилых помещений.

Определение порядка пользования каждым из спорных жилых помещений в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности не представляется возможным. Согласно заключения строительно – технической экспертизы № Э-2 от 26 февраля 2018 года определение порядка пользования 19/100 долями жилого <адрес> возможно только с уменьшением размера долей в праве собственности до 2\25, что гораздо менее площади помещений, приходящихся на 19/100 долей дома. Определение порядка пользования квартирой № <адрес> невозможно, поскольку одна из двух жилых комнат является проходной, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением экспертизы. Определение порядка пользования 1\2 долей жилого <адрес> / 16 по <адрес> / Миллера <адрес> невозможно в связи с наличием только одной жилой комнаты, что не оспаривается сторонами и подтверждено заключением строительно – технической экспертизы Э-7 от 1.08.2017 года.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением является возможным при наличии технической возможности передать каждому из сособственников изолированные жилые комнаты. Таким образом, не может быть определен порядок пользования жилым домом № и квартирой №. Определение порядка пользования частью жилого <адрес> невозможно в связи с существенным отступлением от размера идеальных долей сторон в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года отменить в части раздела наследственного имущества, прекращения права общей долевой собственности, взыскания с Матюшина Александра Александровича в пользу Ярославцева Сергея Александровича денежной компенсации и судебных расходов, и в удовлетворении иска Матюшина Александра Александровича в указанной части - отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: