Решение по делу № 33-1997/2013 от 01.04.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1997/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Трошева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года, по которому взыскана с Трошева А.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от ....2009 года в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего взыскать ...

обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Трошеву А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Трошева А.В., его представителя Пантюхина А.А., представителя АКБ « РОСБАНК» Вяткиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Трошеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №....2009 года в размере ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ..., а также об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Трошеву А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, при этом посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трошев А.В. не согласен с решением суда, указывая, что включение в кредитный договор условия об обязательном заключении договора страхования на приобретаемое на кредитные денежные средства транспортного средства ущемляет его права как потребителя обуславливая выдачу кредита обязательным условием о страховании автомашины, без соблюдения которого баком не были выданы денежные средства. Судом при вынесении решения не учтена несоразмерность, заявленной ко взысканию сумма пеней на просроченные основной долг и уплату процентов. Кроме того, полагает, что несвоевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на участие при рассмотрении дела и подготовке к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что ....2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Трошевым А.В. заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставляет Трошеву А.В. кредит в размере ... рублей под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день сумма кредита в размере ... рублей зачислена на счет Трошева А.В.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей транспортное средство, приобретаемое на кредитные средства, передано в залог банку.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен Трошевым А.В. 30.07.2012, после чего платежи прекратились. По состоянию на 14.11.2012 размер задолженности перед банком составляет ..., в том числе: сумма основного долга- ...; сумма просрочки основного долга - ...; сумма пени на просроченный основной долг - ...; сумма процентов на сумму просрочки основного долга - ...; сумма просрочки по оплате процентов - ...; сумма пени по просрочке уплаты процентов - ...; сумма начисленных текущих процентов - ....

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла свое отражение в пунктах 6.4.2 и 6.4.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между банком и Трошевым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком Трошев А.В. передал в залог банку транспортное средство марки ...

Учитывая доказанность факта неисполнения условий кредитного договора ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре.

Неправильного применения норм действующего законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером пени, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в условия договора обязательное страхование транспортного средства и применения последствий ничтожности сделки является несостоятельным.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и полная конструктивная гибель), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Согласно условий кредитного договора, заключенного с Трошевым А.В., заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства. В главе 8 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховщиком договора страхования. Страховая премия в размере ... рублей была определена страховой компанией, а не банком. Кроме того, исходя из выписки из лицевого счета указанная сумма ответчиком банку не оплачивалась и в сумму задолженности, заявленной ко взысканию не включалась.

Таким образом, условия о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Довод Трошева А.В. о несвоевременном направлении в его адрес и как следствие позднее получение им извещения о времени и дате рассмотрения дела не может служить основанием к отмене постановленного решения. Так, в материалах дела имеется заявление Трошева А.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ранее по ходатайству Трошева А.В. рассмотрение дела откладывалось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: