Решение по делу № 2-482/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 482/2012

  Р Е Ш Е Н И Е 

  Именем Российской Федерации26 декабря 2012 г. г. БелебейМировой  судья  судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан Деревянных И.Т. при секретаре Голубевой Ю.Н.,рассмотрев материалы гражданского дела  по иску Шумихина <ФИО1> к Халфину <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И ЛШумихин С.И.. обратился с иском к Халфину Р.Т. о взыскании 2058,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533,5 рублей, мотивируя тем, что Халфин Р.Т., будучизаведующим юридической консультацией, получил денежные средства,  предназначенные ему как адвокату, что было установлено Белебеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации.

Шумихин С.И.. в суде поддержал  исковые требования. Пояснил, что он работал  до <ДАТА2> адвокатом Белебеевского городского филиала  под руководством заведующего Халфина Р.Т.. Из Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан <ДАТА> году были перечислены денежные средства в Белебеевский городской филиал по оплате его услуг как адвоката, которые Халфин Р.Т. ему не выплатил. Постановлением следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Халфина Р.Т. состава преступления. Однако в ходе следственных действий установлено, что его заработная плата была получена Халфиным Р.Т..

Халфин Р.Т. в судебноезаседание не явился, несмотря на то, что лично извещен <ДАТА3>  телефонограммой. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал,  представил мотивированное возражение.  О подготовке дела к рассмотрению на <ДАТА4> извещен лично <ДАТА5> г..  От участия в подготовке дела к судебному разбирательству  уклонился, представил письменное заявление    с просьбой о заявлении судьей самоотвода,   мотивируя тем, что допущены нарушения при приеме искового заявления и вынесении ранее судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав доводы истца,  исследовав материалы дела и материалы уголовного дела  <НОМЕР>, изучив возражения ответчика, суд находит доказанным, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением  им  денежных средств в сумме 2058,78  руб., предназначенных для оплаты труда  Шумихина С.И., в связи с чем заявленные требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества- ответчика по делу.

По данному делу с учетом заявленных Шумихиным С.И.. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику перечислялись  денежные средства. Так, постановлением следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации  (далее по тексту МСО СУ СК РФ) от <ДАТА6> установлено, что <ФИО3>,  работая бухгалтером на основании трудового договора в Белебеевском городском  филиале  Башкирской республиканской коллегии адвокатов,  далее по тексту БКРА, в период времени с <ДАТА7> по  <ДАТА8>, узнавая  в ходе телефонных  разговоров в бухгалтерии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан,  о назначении  поступивших на расчетный счет руководителя Белебеевского городского  филиала БКРА денежных средств для адвокатов  филиала, начисляла  данные денежные средства на лицевой    счет  руководителя филиала Халфина Р.Т., послечего последний, не проверяя обоснованность начисленных денежных средств, получал  их вместе с заработной платой в кассе филиала. Постановлением  отказано в возбуждении  уголовного дела  по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в отношении бывшего руководителя Белебеевского городского  филиала БКРА Халфина Р.Т. за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу в изложенной редакции. В удовлетворении жалобы Халфина Р.Т. обизменении основания отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении  следователя МСО СУ СК РФ  по РБ в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА9> постановлением Белебеевского городского суда от  <ДАТА10> отказано.

Исходя из справки финансово-экономической оценки в отношении Белебеевского городского  филиала  БКРА от <ДАТА11>, подписанной главным специалистом-ревизором МОРО по г.Белебей ОРЧ КМ по линии  НП <НОМЕР> при МВД по РБ   капитаном милиции <ФИО4>,  приобщенной к  материалам уголовного дела <НОМЕР>, усматривается, что заработная плата  Шумихина С.И.. поступила по приходным документам на общую сумму 2058 руб. 78 коп,:

<НОМЕР> от <ДАТА12> в сумме  4117,56 руб.

<НОМЕР> от <ДАТА13> в сумме  686,26 руб.

<НОМЕР> от <ДАТА14> в сумме   1372,52 руб.

Деньги, полученные  для истца  по  приходному  документу  <НОМЕР> от <ДАТА12> в сумме  4117,56 руб.,  возвращены  в УСД  платежным  поручением  <НОМЕР> от <ДАТА15>

В заключении экспертом установлено, что  именные денежные средства, поступившие из  Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в Белебеевскийгородской филиал БКРА за услуги  адвокатов по определениям (постановлениям) судов согласно статье 50, 51 УПК РФ  в общей сумме 25391,66 рублей были начислены адвокату Халфину Р.Т..

Требования истца в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению  исходя из удовлетворенной суммы иска.  В соответствии с п.1  статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  С 14.09.2012 года в соответствиис Указанием Банка России  от 13.09. 2012 г. № 2873-у  ставка составляла 8,25%.

        Пункт 26 Постановления  ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13  от 8 октября 1998 года  «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. от 04.12.2000)   указывает на то, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Халфин Р.Т., подписывая платежные документы, знал о назначении поступивших денежных средств в день зачисления на счет филиала, т.е. с 26.03.2009 года. Халфин Р.Т. пользовался денежными средствами Шумихина С.И. на день рассмотрения дела 1372 дней ( 281+365+365+361).

       В связи с тем, что  требования по размеру процентов не увеличены, проценты   подлежат взысканию  в сумме 533,5 рублей (8,25:360х1372:100х 2058,78= 647,31 руб.).

       Доводы ответчика   о том, что к материалам дела не приложены:  квитанция об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые основывает свои требования истец, суд не принимает, так как они противоречат  материалам иска.  При  подаче иска истец    приложил  квитанцию об  уплате государственной  пошлины в сумме 400 рублей от 28.08.2012 г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 г., копию сопроводительного письма и определение об отмене судебного приказа. Истцом неверно указан перечень приложенных документов.  В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец обратился с ходатайством об оказании помощи в  истребовании уголовного дела.   Ответчик с материалами дела не знакомился, от подготовки дела к судебному разбирательству и участия  в рассмотрении дела   уклонился.

        Доводы ответчика  о том, что в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела указано о том, что  бывший бухгалтер Белебеевский городской юридической консультации  <ФИО3> своими действиями причинила материальный вред, суд не принимает, так как в соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме этого, следователем в  указанном постановлении  однозначно сделан вывод о получении Халфиным Р.Т. в качестве заработной платы денежных средств, предназначенных для оплаты труда адвокатам, что не противоречит объяснению Халфина Р.Т. от 26.02.2010 года, данному  оперуполномоченному МОРО по г.Белебей ОРЧ КМ по линии  НП <НОМЕР> при МВД по РБ   майору  милиции Кучеренко А.В.. Согласно данному объяснению, подписанному Халфиным Р.Т., Халфин Р.Т. указывал, что из каких соображений  бухгалтер  приходовала  поступившие  на расчетный счет   денежные средства, пришедшие для оплаты труда адвокатов,  на тот момент не работающих, на его лицевой счет он не знает. Он регулярно подписывал свои лицевые счета по каждому месяцу, но никогда не проверял происхождение  указанных в них денежных средств. По возврату  ошибочно перечисленных денежных средств заявлений  от адвокатов не поступало.

В соответствии со статьей 98  ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 395,  1102, 1107  Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь  ст.ст. 194-199  Гражданского процессуального  кодекса  РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

       Взыскать  с  Халфина <ФИО2>  в пользу  Шумихина <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме 2058 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 руб. 50 коп.  и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2992 ( две тысячи девятьсот девяносто два) рубль 92 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью.

Мировой судья -подпись.