Решение по делу № 2-2225/2019 ~ М-1547/2019 от 05.04.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульянинова Ю. О. к Балалаевой О. И., Васильевой Е. А., Золотареву С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дульянинов Ю.О. просит признать озвученные ответчиками Балалаевой О.И., Васильевой Е.А., Золотаревым С.А. факты не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, опровергнуть их в группе жильцов <адрес> в вайбере, взыскать с Балалаевой О.И. и Васильевой Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что Балалаевой О.И. и Васильевой Е.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ озвучены обвинения в адрес истца в совершении им уголовно наказуемого преступления в виде попытки мошенническим путем в составе группы лиц по предварительному сговору завладеть финансовыми ТСЖ «На Ключевской». Ответчики полагают, что председатель ТСЖ Золотарев С.А., бухгалтер Ковалева Т.С. и он намеренно подготовили фиктивные документы, имеющие признаки трудовых отношений, искусственно создали задолженность ТСЖ перед истцом для получения денежных средств через суд. Обвинения не соответствуют действительности, но они получили широкую огласку среди жильцов <адрес> он неоднократно в суде, в интернете через приложение Вайбер в группе жителей дома обвинен ответчиками Балалаевой О.И. и Васильевой Е.А.в преднамеренном вредительстве, в результате чего жильцы дома на три дня остались без отопления и горячей воды, что также является клеветой. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, в котором зафиксированы параметры теплоносителя, данные параметры члены комиссии Золоторев С.А., Балалаева О.И. и Васильева Е.А. и Баннова Ю.Г. считают недостаточными для качественного снабжения дома. В данном акте также содержатся сведения, что он срезал бирки на стояках отопления и водоснабжения, изготовленные УК «Стаф». Данные сведения также распространены в группе жильцов дома в Вайбере. Хотя на самом деле это он изготовил бирки и пронумеровал стояки и удалил их из-за расхождения сведений в чертежах. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву Балалаева утверждает, что он сам настаивал на заключении договоров гражданско-правового характера для избежания взыскания судебными приставами исполнителями задолженности по алиментам, однако доказательств наличия обязанности по оплате алиментов ответчиками не представлено. Из-за данных сведений он был вынужден объясняться с бывшей женой и детьми. Считает, что ответчики осознанно распространили порочащие честь и достоинство истца факты, которые нанесли ущерб его деловой репутации, в результате чего он испытал моральные страдания.

Истец Дульянинов Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Балалаева О.И. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что истец не указывает каким образом обвинения, не соответствующие действительности, получили широкую огласку среди жильцов дома, обслуживаемого ТСЖ, не подтверждает это утверждение какими-либо доказательствами. Информацию, содержащуюся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о срезанных истцом бирках на стояках отопления и водоснабжения, он подтверждает лично, что удалил их из-за якобы имеющихся расхождений сведений в чертежах. Обвинения истца в распространении ответчиками клеветнических сведений ничем не подтверждено, как и то, что распространяемая клевета ограничила возможности истца в трудоустройстве.

Ответчики Васильева Е.А., Золотарев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дульянинов Ю.О. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Ключевской» о признании договоров на оказание услуг трудовыми договорами.

Представлен акт ТСЖ «На Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что во всех подвальных помещениях на стояках отопления, горячего и холодного водоснабжения отсутствуют бирки – указатели квартир и нежилых помещений, в которые проходят данные стояки. Доступ к стоякам имелся лишь у Дульянинова.

Из представленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дульянинова Ю.О. к ТСЖ «На Ключевской» о признании договоров на оказание услуг трудовыми договорами следует, что в процессе участвовал истец и представители ответчика Балалаева О.И., Васильева Е.А., которые давали пояснения в ходе процесса.

Суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения суду представлено не было.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования Дульянинова Ю.О. о защите чести, достоинства и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульянинова Ю. О. к Балалаевой О. И., Васильевой Е. А., Золотареву С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.М.Цыденова