Решение по делу № 2-7699/2014 от 22.09.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-7699/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Тюмени № к Козлову Е.В. о взыскании недоимки, штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Козлову Е.В. о взыскании недоимки, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Козлов Е.В. является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ Козловым Е.В. в налоговый орган была подана налоговая декларация, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>, отражен доход <данные изъяты> по договору продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находившейся в собственности менее трех лет, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе камеральной проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры Козловым Е.В. и Козловой Е.М. (доля в праве собственности по ?) была продана за <данные изъяты>. В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет <данные изъяты>, по данным налогового органа <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов повторной налоговой проверки, ответчик на рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не явился. До дня подачи в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ обязательства Козловым Е.В. по уплате налога исполнены не были.

Представитель истца ИФНС России по городу Тюмени № 1, ответчик Козлов Е.В. в суд не явились, дело рассмотрено в его отсутствие – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела Козлов Е.В. подал в налоговый орган декларацию за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> налогоплательщиком отражен доход <данные изъяты>, полученный по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находившейся в собственности менее трех лет, расположенную по адресу: <адрес> заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода. В ходе камеральной проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры Козловым Е.В. и Козловой Е.М. (по ? доли в праве собственности) была продана за <данные изъяты>

В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет <данные изъяты>, по данным налогового органа <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов повторной налоговой проверки, ответчик на рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы, в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Доказательств того, что требование налогового органа ответчиком было исполнено, в материалах дела так же не имеется ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по городу Тюмени № 1 должны быть удовлетворены.

Поскольку решение принято в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, расходы государства связанные с рассмотрением дела должны быть возложены на ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по городу Тюмени № 1 удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу ИФНС России по городу Тюмени № 1 задолженность по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>

Взыскать с Козлова Е.В. пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова