Решение по делу № 2-325/2012 от 19.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-325/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Валь Ю.В.,с участием   представителей  истца  Водопьянова <ФИО>   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску  Васильева <НОМЕР> к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К  мировому судье обратился с иском Васильев <ДАТА> к ЗАО СГ «УралСиб»  о взыскании  разницы  между  стоимостью  восстановительного  ремонта,  с  учетом  износа  и  выплаченной  суммой  страхового  возмещения  в  размере <ФИО2> руб. 00 коп.,  расходов на  услуги оценщика в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг  представителя  <ФИО3>,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере <ФИО4> руб. 00 коп., оплаты услуг банка по перечислению денежных средств в размере 160 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в  размере  <ДАТА> руб. 76 коп.   

В  обоснование исковых требований указал, что 02.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и а/м  марки  <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным  в  ДТП  был  признан  водитель  автомобиля  <ДАТА>, <ФИО5> На момент ДТП гражданская ответственности  владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты.  По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере <ДАТА> руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения,   поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления  поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<НОМЕР>С». Согласно Отчету об оценке стоимости  восстановления  поврежденного  легкового  автомобиля  марки  <ДАТА> г/н <НОМЕР>, полная стоимость  восстановительного   ремонта  транспортного средства без учета износа, равно как стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составила 21729 руб. 00 коп. Разница между суммой материального ущерба с учетом износа, утратой товарной стоимости и размером произведенной страховой выплаты составляет <ФИО2> руб. 00 коп., указанную сумму  истец  просил  взыскать  с  ЗАО СГ «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Водопьянов <ФИО>, по доверенности от <ДАТА3>, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дубровская <ДАТА>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по  основаниям  изложенным в отзыве на иск. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы  представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 20 мин. около <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>  и автомобиль марки <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был признан водитель автомобиля <ДАТА>, <ФИО5>, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не учел безопасность своего маневра и совершил наезд  на стоящее транспортное  средство <ДАТА> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственность  владельца транспортного средства <ДАТА> г/н  <НОМЕР>была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».   Нарушений  ПДД  РФ  в  действиях  водителя  Васильева <ДАТА>  сотрудниками  ГИБДД  УМВД  России  по  г.  <АДРЕС>,  не  установлено.

В связи с наступлением страхового случая, Васильев<ФИО> обратился в страховую компанию с заявление о производстве ему страховой выплаты, представив страховщику необходимые документы.

Согласно Смете (расчету) стоимости ремонта <НОМЕР> ООО «<ФИО8>» (оценка организована страховщиком) от <ДАТА5>, стоимость устранения дефектов транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> с учетом износа  составила <ДАТА> руб. 00 коп. На основании утвержденного страхового акта от <ДАТА6>, потерпевшему платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>   произведена страховая выплата в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Васильев<ФИО> обратился в независимую экспертную организацию  ООО «<НОМЕР>С». Согласно Отчету <НОМЕР> о стоимости восстановительного  ремонта автомобиля марки <ДАТА> г/н <НОМЕР>, полная стоимость  ремонта транспортного средства составила <ФИО10> руб. 00 коп., с учетом  износа  -  <ФИО10> руб. 00 коп.

В соответствии с Отчетом <НОМЕР> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составила <ФИО11> руб. 00 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере <ФИО3> руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА8>   

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон)  и пунктом  2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые  для ремонта (восстановления); расходы на оплату  работ  по ремонту.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных  и запасных частей автомобиля, поскольку повреждение транспортного средства вследствие  дорожно-транспортного происшествия реально снижает его качество, ухудшая  внешний вид автомобиля, а также уменьшая срок службы  отдельных деталей и защитных покрытий. По мнению суда, факт утраты товарной стоимости  автомобиля необходимо рассматривать как нарушение гражданских прав его  владельца, следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит   возмещению страховщиком в  пределах страховой суммы. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  Васильева <ДАТА> о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости в размер <ФИО11> руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении  объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Судом установлено, что согласно Отчету № 02А-12 от 23.01.2012г.в калькуляцию ремонтных работ включена наружная мойка автомобиля, стоимость которой составила <ФИО9> руб. 00 коп. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для включения указанной услуги в общий размер ущерба, так как данная услуга не относится к расходам по восстановительному ремонту автомобиля. В остальной части, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<НОМЕР>С».

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон)  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Васильева <ДАТА> о взыскании с ответчика расходов на проведение оценок по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере <ФИО3> руб. 00 коп., поскольку данные расходы были направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждены подлинными доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <ФИО4> руб. 00 коп., расходов истца по оплате услуг банка в связи с перечислением денежных средств в размере 160 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <НОМЕР> на оказание юридической помощи от <ДАТА14>, за оказанные юридические услуги истцом оплачена денежная сумма в размере <ФИО3> руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов,  понесенных на оплату оказанной  юридической помощи в размере <ФИО13> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <ФИО14> руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,     мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева <НОМЕР> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Васильева <НОМЕР>:

<ФИО15> руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

<ФИО11> руб. 00 коп. утрата товарной стоимости,

<ФИО3> руб. 00 коп.  услуги  оценщика,

<ФИО13> руб. 00 коп.  услуги представителя,

<ФИО16> руб. 00 коп. судебные издержки,

<ДАТА> руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: <ФИО17> руб. 76 коп.

            В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» пошлину в доход государства в размере <ФИО14> руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского  судебного  участка  в апелляционном  порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012г.Мировой судья                                            В.Н. Чуткина