Решение по делу № 2-342/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-342/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

      п. Колышлей                                                  29 декабря 2017 года

     Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Соиной Н.А. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о сохранении здания (многоквартирного дома) в реконструированном виде, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

     Соина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что по договору купли-продажи квартиры б/н от 25.02.2009 года она приобрела в собственность квартиру, общей площадью - 36,5 кв.м., в том числе, жилой – 19,9 кв.м., подсобной - 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С момента покупки она владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, ведет личное подсобное хозяйство, в квартире произвела ремонт и использует её для проживания. Поскольку в квартире было холодное неотапливаемое помещение, она решила использовать его как подсобное. В 2010 году дополнительно утеплила стены, поставила две каркасные перегородки. Получившиеся 8,1 кв.м. оборудовала под кухню, остальные 2,1 кв.м. под туалет и 4,1 кв.м. оставила коридором, а из имеющейся кухни сделала спальню. Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась до 50,8 кв.м., жилая стала составлять 27,9 кв.м., подсобная – 22,9 кв.м. В 2017 году она решила переоформить данную квартиру на свою дочь. Обратившись в Управление ФСГРКК по Пензенской области для перерегистрации права собственности, она в устной форме получила отказ. Ей было разъяснено, что площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № от 26.03.2009 года, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте БТИ от 25.09.2010 года. По неизвестной причине площадь переоборудованного холодного помещения ранее не была включена в общую площадь квартиры. При таких обстоятельствах ее право собственности на недвижимое имущество может быть признано только в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью - 50,8 кв.м., в том числе, жилой – 27,9 кв.м., подсобной – 22,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

      15.11.2017 года истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила сохранить в реконструированном виде здание (многоквартирный дом), в котором расположено помещение (<адрес> в <адрес>) с кадастровым номером № сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на указанную квартиру, общей площадью - 50,8 кв.м., в том числе, жилой – 27,9 кв.м., подсобной – 22,9 кв.м.

     Определением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области.

     Определением от 19 декабря 2017 года данное гражданское дело принято к производству суда.

     Истец Соина Н.А. и её представитель Мамыкин Р.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

     Третьи лица – Рожков А.С., Шабалова Л.Н., Шабалов В.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

      Представитель ответчика - администрации р.п. Колышлей Пензенской области Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2017 года № 15, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

      Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Арапова Н.В., действующая на основании доверенности от 31.05.2017 года № 40, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области и вынести решение по усмотрению суда.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21декабря 2017 года рассмотрение данного дела в судебном заседании было назначено на 25 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут, о чем все участники судебного разбирательства, в том числе, истец Соина Н.А. и её представитель Мамыкин Р.А., были надлежащим образом уведомлены.

     25 декабря 2017 года истец Соина Н.А. и её представитель Мамыкин Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 29 декабря 2017 года на 09 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания стороны и 3 лица были уведомлены надлежащим образом, в частности, истец Соина Н.А. и её представитель Мамыкин Р.А. - путем вручения судебной повестки лично.

     29 декабря 2017 года истец Соина Н.А. и её представитель Мамыкин Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительные причины своей неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      Поскольку истец Соина Н.А. и её представитель Мамыкин Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились по вторичному вызову в суд, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что имеются все основания к тому, чтобы оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

      В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

      Судом установлено, что истцом Соиной Н.А. при подаче указанного искового заявления в Пензенском отделении ОАО Сбербанк России №8624 филиал №131 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 680 рублей 00 копеек согласно чеку-ордеру от 26.10.2017 года, 600 рублей 00 копеек согласно чекам-ордерам от 20.11.2017 года.

     Поскольку исковое заявление Соиной Н.А. оставлено судом без рассмотрения, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную по делу государственную пошлину в общей сумме 2 280 рублей 00 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 78, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Исковое заявление Соиной Н.А. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о сохранении здания (многоквартирного дома) в реконструированном виде, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

        После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Разъяснить Соиной Н.А., что в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по её заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области в течение одного месяца со дня подачи заявления возвратить Соиной Н.А. уплаченную в Пензенском отделении ОАО Сбербанк России №8624 филиал №131 государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 26.10.2017 года в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, чекам ордерам от 20.11.2017 года в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          С.Н. Елизарова