Решение по делу № 2-540/2018 ~ М-557/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск                                 21 сентября 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителей ответчиков Калмыкова В.В., Калмыкова В.И. Стрюкова К.П. и Давыдовской Е.В., действующих на основании доверенностей № и № от 30.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калмыкову Владимиру Валерьевичу, Калмыкову Валерию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между истцом и Калмыковым В.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № от 25.10.2012. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Калмыкову В.В.кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25 октября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 5 932 950 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга 611 781 рубль 38 копеек; сумма процентов 486 074 рубля 51 копейка; штрафные санкции 4 835 094 рублей 69 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Калмыковым Валерием Ивановичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 25.10.2012. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся у них задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 363, 811, 819, 330, 363, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с Калмыкова Владимира Валерьевича, Калмыкова Валерия ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному № от 25.10.2012 в сумме 5 932 950 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга 611 781 рубль 38 копеек; сумма процентов 486 074 рубля 51 копейка; штрафные санкции 4 835 094 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 864 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Язифова Л.А., действующая на основании доверенности № от 05 июля 2018 года не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении в полном объёме заявленных банком исковых требований настаивает.

Ответчики Калмыков В.В. и Калмыков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Их интересы представляют Стрюков К.П. и Давыдовская Е.В., действующие на основании доверенностей.

Представитель ответчика Калмыкова В.В. Стрюков К.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к его доверителю. Полагал, что сумма штрафных санкций чрезмерно завышена, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика Калмыкова В.И. Давыдовская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в части предъявления к поручителю в полном объеме. Полагала, что срок предъявления требований к ее доверителю пропущен в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и Калмыковым В.В. 25 октября 2012 года заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, т.е. до 25 октября 2017 года под 0,08% в день. Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика в банке №. Калмыков В.В. обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки до 27 числа каждого месяца начиная с ноября 2012 года – при оформлении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается его подписями.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счёту №.

25 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и Калмыковым В.И. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (Калмыковым В.В.) отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25 октября 2012 года.

Поручителю Калмыкову В.И. известны условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается его подписью.

     30 ноября 2013 года Калмыков В.В. заключил с ОАО АКБ «Пробизнсбанк» дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.3 Кредитного договора в части погашения обязательств Заемщика по договору в порядке очередности изменен.

    После получения Калмыковым В.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, ежемесячные платежи им вносились до 29 июля 2015 года.

После 29 июля 2015 года платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.04.2018 направило заёмщику Калмыкову В.В. (исх. №) и поручителю Калмыкову В.И. (исх. №) требования о незамедлительном погашении сумм задолженности в размере 611 781 рубль 37 копеек без учета суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. В указанном требовании заёмщик и поручитель были проинформированы представителем конкурсного управляющего банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения кредитов. На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиками не исполнено.

Как установлено в судебном заседании ответчики нарушили условия кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженностей не осуществлял с 29 июля 2015 года, проценты за пользование кредитами не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчиков задолженности перед Банком подтверждается выписками по счёту №.

    Как следует из расчетов, представленных истцом, которые суд считает верными, по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ответчика: по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в сумме 5 932 950 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга 611 781 рубль 38 копеек; сумма процентов 486 074 рубля 51 копейка; штрафные санкции 4 835 094 рублей 69 копеек.

Поскольку Калмыковым В.В. и Калмыковым В.И. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 097 855 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга 611 781 рубль 38 копеек; сумма процентов 486 074 рубля 51 копейка. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Свой расчет не представлен.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Доводы представителя ответчика Калмыкова В.В. Стрюкова К.П. о том, что ему не были предоставлены сведения о реквизитах банка для внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, он не имел возможности исполнять свои обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у Калмыкова В.В. не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов.

Кроме того, Калмыков В.В. как заемщик, не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из выше изложенного, задолженность Калмыкова В.В. и Калмыкова В.И. по кредитному договору № от 25 октября 2012 года (основной долг и проценты) составила 1 097 855 рублей 89 копеек, размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 4 835 094 рублей 69 копеек, что почти в 5 раз превышает сумму долга.

Очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заемщиком и поручителем обязательства сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 25 октября 2012 года по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 80 000 рублей.

В части доводов представителя ответчика Калмыкова В.И. Давыдовской Е.В. об отказе в удовлетворении требований к поручителю Калмыкову В.И. в связи с истечением срока предъявления требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 5.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 96 месяцев, то есть до 25 октября 2020 года включительно.

Поскольку срок договора поручительства на момент взыскания не истек, обязательства Калмыкова В.И. перед Банком не прекращены, в связи с чем с Калмыкова В.В. и Калмыкова В.И. подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в солидарном порядке, образовавшаяся по состоянию на 15 мая 2018 года по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в сумме 1 177 855 (один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга 611 781 рубль 38 копеек; сумма процентов 486 074 рублей 51 копейка, 80 000 рублей штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с Калмыкова Владимира Валерьевича подлежит взысканию в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 18 932 рубля 38 копеек, с Калмыкова Валерия Ивановича в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию сумма 18 932 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к Калмыкову Владимиру Валерьевичу, Калмыкову Валерию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с Калмыкова Владимира Валерьевича и Калмыкова Валерия Ивановича образовавшуюся на 15 мая 2018 года задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 года № в сумме в сумме 1 177 855 (один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга 611 781 рубль 38 копеек; сумма процентов 486 074 рублей 51 копейка, 80 000 рублей штрафные санкции.

Взыскать с Калмыкова Владимира Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 18 932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Калмыкова Валерия Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 18 932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко