Решение по делу № 2-427/2018 (2-4229/2017;) ~ М-4095/2017 от 22.12.2017

Дело №2-427/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвокатов Подъячева О.В. и Игошина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Владимировны, действующей в интересах ФИО20 к Токаревой Анастасии Алексеевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>, помещение №. Сын ФИО3 и ее, истицы муж ФИО7 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. После его гибели она, истица с дочерью постоянно навещали ФИО3, помогали ей, а <данные изъяты> ФИО2 часто оставалась ночевать у бабушки, т.к. у нее было много друзей, с которыми она общалась. Истица указывает, что после смерти ФИО3 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она составила завещание в пользу Токаревой А.А. – дочери своей сестры ФИО8, которая не является наследникам какой-либо очереди, т.к. ее мать ФИО8 жива и здорова. Завещание было удостоверено и.о. нотариуса Орехово-Зуевского округа Сусановым Д.Е. в нотариальной конторе в <адрес>, в то время как ФИО3 проживала в <адрес>. ФИО3 завещала Токаревой А.А. все свое имущество, в том числе, жилой дом, площадью. 46,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимость. 499826 руб.; земельный участок, площадью 1500 кв.м., на котором расположен этот жилой дом, стоимостью 1082655 руб.; долю, равную 7/9 в праве собственности на квартиру, площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровой стоимостью 1840195 руб. 2/9 доли в данной квартире принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО2

Истица также указывает, что при составлении завещания ФИО3 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года страдала тяжелой формой сахарного диабета, в ДД.ММ.ГГГГ году почти полностью потеряла зрении (на 90%), в ДД.ММ.ГГГГ году у нее было диагностировано <данные изъяты> заболевание, и она была поставлена на учет в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по московской области», с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно и длительное время проходила лечение в этом медицинском учреждении, ей была установлена № группа инвалидности. ФИО3 был произведен ряд оперативных вмешательств, но они не улучшили ее состояние здоровья, которое усугублялось и курением. Она постоянно испытывала сильные физические боли, принимала диабетические и обезболивающие медицинские препараты, которые могли оказывать на нее негативное воздействие. В момент составления завещания ФИО3 не давала отчета, где находится в данной ситуации в данном месте, с какой целью ее привезли к нотариусу, т.к. она не могла самостоятельно передвигаться по состоянию здоровья.

Истица считает, что, поскольку ее <данные изъяты> дочь ФИО2 приходится родной внучкой ФИО3, а ее отец ФИО7 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше его матери, то она является наследником первой очереди по праву представления. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст. 166,167,177 ч.1 ст.1131 ГК РФ, истица просит признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Сусановым Д.Е.

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах адвокат Подъячев О.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Адвокат Игошин А.В., действующий в интересах ответчица Токаревой А.А.. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. При этом пояснил, что

Представитель <данные изъяты> <адрес>у и городскому округу Орехово-Зуево Трещина Е.М. в разрешении спора полагается на усмотрение суда. Третьи лица по делу: нотариус Ивкина Н.В. и Сусанов Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В предыдущем судебном заседании нотариус Сусанов Д.Е. пояснил суду, что не помнит обстоятельств, характеризующих удостоверение им завещания ФИО3, однако при удостоверении завещаний он всегда беседует с наследодателем наедине, проверяет его дееспособность, задавая соответствующие вопрос и разъясняет положения действующего законодательства. Считает, что и при удостоверении завещания ФИО3 он не мог поступить иначе и если бы у него возникли сомнения в дееспособности и адекватности ФИО3, то ее завещание он не удостоверил бы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>, помещение №. Сын ФИО3 и муж истицы - ФИО7 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса Сусановым Д.Е., в соответствии с которым все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 7/9 долей части жилого дома пол адресу: <адрес>, пом.4, она завещала Токаревой А.А.

Истица утверждает, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья. Проверяя доводы истицы, судом были допрошены свидетели, назначена и проведена посмертная, комплексная, судебная, психолого-психиатрическая экспертиза.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что работает в продуктовом магазине рядом с домом, где проживала ФИО3, которая в связи с этим часто посещала магазин и поэтому он ее знал. Кроме этого хозяин магазина в ДД.ММ.ГГГГ году выкупал у нее часть здания. По поведению это была нормальная женщина, она приходила в магазин несколько раз в месяц, но плохо видела ценники. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что ее внешний вид ухудшился, она постарела. Странностей за ней он не замечал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО3 знал со свадьбы истицы с ее сыном. До смерти сына Александра бывал в ее квартире, где они общались с ее сыном и ФИО3 После смерти сына он несколько раз приводил внучку ФИО2 на машине к ФИО3, которая была в хороших отношениях с внучкой. Последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 иногда забывала его имя, другого за ней он не замечал. Встречался с ФИО3 в ГАИ, когда ставил свою машину на учет, где то же самое делала и ФИО3 со своим сожителем. ФИО3 вначале его не узнала, дважды спросила кто он. В разговоре упомянула, что прошла «химию». Ему известно, что она всегда курила, еще со свадьбы сына.

Свидетель Обыдённова Т.А. пояснила, что работает парикмахером и с ДД.ММ.ГГГГ года знала ФИО3, т.к. подстригала ее, была на свадьбе ее сына. Вначале ФИО3 сама приходила в парикмахерскую, а позднее она, Обыдённова Т.А. приходила к ней домой. ФИО3 курила, иногда они вместе проводили застолье, она хорошо относилась к своей внучке. С истицей она общалась по телефону, конфликтов не было. С ДД.ММ.ГГГГ года она более не общалась с ФИО3 в связи с ухудшением ее здоровья. Это был уже «потерянный, убитый, иногда неадекватный человек», у нее были язвы от сахарного диабета, от чего она сильно страдала. Считает, что неадекватность проявлялась в том, что она не узнавала людей, вела себя так, как будто бы не слышит.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. они соседи по дому. Это была очень приятная женщина, она жила с сожителем Владимиром и они часто общались, особенно по выходным. При нем она не курила. ФИО3 чаще общалась со своей сестрой и ее дочерью, она любила пошутить, переписывалась с его женой, записывала рецепты и в неадекватном состоянии он ее никогда не видел.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знала ФИО3 на протяжении 13 последних лет, т.к. они соседи по квартире, часто общались, в том числе в день ее смерти. Это был не конфликтный человек, она ладила с соседями, вела себя адекватно, общалась по Интернету, они часто видели, иногда по несколько раз в день, вместе смотрели телевизор, о своих болезнях она не говорила, в быту пользовалась очками, жаловалась, что сноха запрещает видеться с внучкой, писала внучке по Интернету, чтобы встретиться, но та отвечала, что не хочет ее видеть, т.к. запрещает мать. С матерью внучки у ФИО3 был конфликт из-за квартиры в <адрес>, оставшейся после смерти матери ФИО3 которую ФИО3 продала. Последний раз она общалась с ФИО3 в день ее смерти.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст.1125, ст. 1127 и п. 2 ст.1128. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В данном случае, проверяя доводы истицы о том, что ФИО3 при составлении и удостоверении и.о. нотариуса Сусановым Д.Е. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Токаревой А.А.не могла адекватно выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена и проведена посмертная, комплексная психолого-психиатрической экспертиза, выполненная комиссией экспертов <адрес> психиатрической больницы №.

Согласно заключению посмертной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов <адрес> психиатрической больницы №, нет оснований полагать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания, страдала психическим заболеванием, лишавшим ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертами заключение, поскольку оно составлено по определению суда, не заинтересованными в исходе дела высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрических экспертиз, имеющими высшее медицинское образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, на основании представленных экспертам материалов дела, включая свидетельские показания и медицинскую документацию.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга и объективно опровергают доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО3 при составлении и удостоверении и.о. нотариуса Сусановым Д.Е. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Токаревой А.А. не могла адекватно выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию п.1 ст.177 ГК РФ требований является вопрос, могла ли ФИО3 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истицы о недействительности завещания вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, законных оснований для удовлетворения заявленного истицей иска не имеется.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя о том, что составленное комиссией экспертов заключение является неполным и ссылки при этом на амбулаторную медицинскую карту, которая возможно находится в женской консультации филиала ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» № «Родильный дом», где возможно отражены назначения онколога-гинеколога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного заключения экспертизы, при его составлении эксперты исходили, в том числе, из представленной подлинной медицинской документации в отношении лечения ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до этой даты и после нее, и поэтому на основании клинико-психопатического исследования всех представленных материалов в совокупности, глубокого анализа имевшихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния ФИО3, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием, лишавшим ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, ст.ст.167,168, п.1 177,1118,1119,1124,1131 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Токаревой Анастасии Алексеевне о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин