Решение по делу № 33-8430/2015 от 31.07.2015

Судья Юшина И.П. Дело № 33-8430/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сорокиной И.А. к администрации Ачинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также единовременной выплаты, предоставляемой к отпуску,

по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края – Иванова С.В.,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ачинского района Красноярского края – Сидорова Ю.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ачинского района Красноярского края от <дата> об увольнении Сорокиной И.А..

Восстановить Сорокину И.А. в должности заместителя главы администрации Ачинского района Красноярского края по социальным вопроса с <дата>

Взыскать в администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Сорокиной И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Сорокиной И.А. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, представителей ответчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.А. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о восстановлении на работе в прежней должности заместителя главы администрации Ачинского района Красноярского края по социальным вопросам; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> администрации Ачинского района Красноярского края по социальным вопросам. <дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, с чем не согласна, поскольку ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся в структурных подразделениях администрации района, а также работодателем нарушена процедура ее увольнения <дата>, поскольку в уведомлении о сокращении указана конкретная дата ее увольнения - <дата> Кроме того, полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Иванов С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату восстановления истицы в прежней должности с <дата>

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края Сидоров Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии у работодателя вакантных должностей технички, водителя и директора МКУ «Центр закупок», которые не были предложены истице при ее увольнении по сокращению, поскольку на должность технички была принята ФИО9 временно на период отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, должность водителя не могла быть предложена истице в виду отсутствия сведений о наличии у нее водительского удостоверения, а должность директора в виду отсутствия соответствующего образования. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с администрации района суммы государственной пошлины, от уплаты которой администрации освобождена в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Мальцевой О.Г. и Варанкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сорокина И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с <дата> в должности <данные изъяты> Главы администрации Ачинского района Красноярского края по социальным вопросам.

<дата> Сорокиной И.А. было вручено уведомление от <дата> о расторжении заключенного с ней трудового договора с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с изменением структуры штатного расписания администрации Ачинского района и сокращением должности заместителя Главы администрации по социальным вопросам.

Распоряжением Главы администрации Ачинского района <дата> истица была уволена с <дата> с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. В основание данного распоряжения указаны: Постановление администрации Ачинского района от <дата>, а также уведомление от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных единиц.

Проверив материалы дела, суд обоснованно признал установленным, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников.

При этом суд исходил из того, что постановлением администрации Ачинского района <дата>, принятым на основании решения Ачинского районного Совета депутатов от <дата>, были внесены изменения в постановление администрации Ачинского района от <дата> «Об утверждении штатного расписания администрации Ачинского района». Данным постановлением из приложения № к постановлению администрации Ачинского района от <дата> «Об утверждении штатного расписания администрации Ачинского района» исключена должность <данные изъяты> Главы администрации по социальным вопросам в количестве 1 единица. В штатном расписании администрации Ачинского района, утвержденном распоряжением администрации от <дата> на <дата>, единица по занимаемой истицей должности заместителя главы администрации по социальным вопросам отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным распоряжения от <дата> об увольнении истицы и восстановлении ее в должности в связи с нарушением ответчиком порядка проведения мероприятий по сокращению истицы в части исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 180 ТК РФ о предложении работнику другой имеющейся работы.

При этом суд указал, что в период с <дата> по <дата> у работодателя имелись вакантные должности водителя и директора МКУ «Центр закупок», которые в нарушение установленного законом порядка предложены истице не были.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что неисполнение работодателем обязанности предложить Сорокиной И.А. вакантную должность водителя является нарушением порядка увольнения при сокращении и основанием для удовлетворения иска, поскольку факт наличия у ответчика вакантной должности водителя на момент сокращения истицы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, Сорокина И.А. имеет право вождения автомобиля категории «В» с <дата>, с учетом отсутствия в администрации Ачинского района грузовых автомобилей, истица могла претендовать на указанную вакансию. При таких обстоятельствах ответчик должен был предложить истице должность водителя, с учетом необходимости дальнейшего подтверждения работником водительской категории и положительного медицинского заключения о соответствии должности. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Отсутствие у работодателя сведений о наличии у работника водительского удостоверения само по себе не освобождало его от обязанности уведомить подлежащего сокращению работника о наличии вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не состоятельны.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у ответчика обязанности предложить Сорокиной И.А. должность директора МКУ «Центр закупок», судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно п.1.2. должностной инструкции на указанную должность назначается лицо с высшим профессиональным (экономическим) образованием, в то время как Сорокина И.А. имеет диплом Красноярского государственного педагогического института, по квалификации учитель средней школы, то есть необходимая квалификация, соответствующая должности директора МКУ «Центр закупок» у Сорокиной И.А. отсутствует.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом даты восстановления истицы в прежней должности.

Так, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Учитывая, что Сорокина И.А. была незаконно уволена работодателем <дата>, она подлежит восстановлению в своих трудовых правах с <дата>, поскольку именно с этой даты у истицы образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления Сорокиной И.А. на работе, указав на восстановление ее в прежней должности с <дата>

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание с администрации Ачинского района государственной пошлины, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2015 года в части даты восстановления Сорокиной И.А. в должности <данные изъяты> главы администрации Ачинского района Красноярского края по социальным вопросам изменить, указав датой восстановления <дата>

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Ачинского района Красноярского края – Сидорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: