Решение по делу № 11-233/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-233(2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2018 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2017 ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» отказано в удовлетворении требований к Соколову А.С. о взыскании незаконно полученных социальных выплат.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2018 апелляционная жалоба ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» оставлена без движения, поскольку приложенные к жалобе платежные поручения об оплате государственной пошлины имеют назначение – госпошлина за рассмотрение искового заявления. Истцу рекомендовано устранить указанные недостатки в срок до 16.07.2018.

На данное определение истцом ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы представлены платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые составлены и оплачены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ», что подтверждает факт уплаты. На официальном сайте интернет ресурсе – портале ГАС «Правосудие» располагается образец платежного поручения с реквизитами для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При внесении соответствующих данных формируется платежное поручение с наименованием платежа – оплата госпошлины, без уточнения сведений по какому совершаемому действию она производится, т.е. дополнительных сведений о том, что оплата государственной пошлины внесена для подачи апелляционной жалобы отсутствует. Суд обязан исходить из того, что уплаченная государственная пошлина зачислена в бюджет и основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не может являться назначение платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2017г. ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» отказано в удовлетворении требований к Соколову А.С. о взыскании незаконно полученных социальных выплат.

Истцом ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, истцом приложены платежные поручения № № от 15.03.2018 г. на сумму 400 рублей, № № от 15.03.2018 г. на сумму 400 рублей, № № от 15.03.2018 г. на сумму 400 рублей, № от 13.04.2018 г. на сумму 400 рублей, № от 18.05.2018 г. на сумму 400 рублей, № № от 15.03.2018 г. на сумму 400 рублей, № № от 15.03.2018 г. на сумму 400 рублей, № от 13.04.2018 г. на сумму 197 рублей, № № от 23.03.2018 г. на сумму 39 рублей 48 копеек с назначением, по всем платежным поручениям, – госпошлина за подачу искового заявления.

Поскольку платежные поручения, уплаченные за подачу апелляционной жалобы имеют назначение – за рассмотрение искового заявления, мировой судья пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, госпошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

Из смысла норм закона главы 25.3 Налогового кодекса РФ "Государственная пошлина", в том числе из смысла ст. 333.18, а также ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы должен быть подтвержден факт оплаты госпошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежных поручениях, представленных заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена госпошлина.

Поскольку, платежное поручение с синим штампом на одну проведенную операцию возможно получить в банке неограниченное количество раз, требование об указании в назначении платежа наименования конкретного дела представляется обоснованным.

Таким образом, указанное в платежных поручениях назначение платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы именно по данному делу. Указание в платежном поручении конкретного дела дает возможность отследить его использование, в том числе и при зачете излишне уплаченной госпошлины.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения соответствует требованиям НК РФ и иным нормативным актам, не опровергают выводов суда, поскольку в назначении платежа не указано, по какому спору оплачена государственная пошлина.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -