Решение по делу № 2-159/2019 (2-3562/2018;) ~ М-2768/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2019 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием представителя истца Павловой Ю.А., представителя ответчика Белинской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к Лебедеву О.А., Смояну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Кострома» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Лебедеву О.А., мотивируя требования тем, что 18.12.2017 в 21.06. час. по телефону была принята аварийная заявка № о повреждении газопровода и об отсутствии в сетях природного газа в районе ул. ... в г. .... На место выехала бригада аварийно-диспетчерской службы общества (далее -АДС), которая установила, что поврежден газопровод, проходящий по земельному участку ул. ..., д. №. Причиной утечки газа стало повреждение подземного газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку, землеройной техникой, следы которой остались в месте аварии. Работники АДС установили на поврежденный участок газопровода инвентарную заглушку и отключили в 23.08 час. от газоснабжения дома №, №, № №, №, №, №, №, №, № № по ул. .... Истец является газораспределительной организацией, обеспечивающей бесперебойную транспортировку природного газа потребителям Костромской области. В случае повреждений газопроводов общество в максимально короткие сроки восстанавливает газоснабжение. На следующий день после аварии общество произвело на поврежденном участке газопровода ремонтные работы и осуществило пуск газа в газовое оборудование отключенных 11 жилых домов по ул. .... Стоимость этих работ составила 74 004,80 рублей, которые являются убытками общества. Поврежденный газопровод принадлежит АО «Газпром газораспределение Кострома», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011 ... №. Земельный участок в г. ..., на котором производились работы землеройной техникой, принадлежит на праве собственности Лебедеву О.А. Последний обращался к истцу 26.10.2015 с заявкой о подключении к сетям газораспределения многоквартирного жилого дома по ул. ..., д. №, № в г. .... Лебедев О.А. как собственник земельного участка, на котором ведутся строительные и земляные работы, и заказчик строительства, ответственен за повреждение газопровода. Производство земляных работ в охранной зоне сетей газораспределения, в соответствии с пп. 16, 23, 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 должно осуществляться с оформлением и с вызовом её представителя на место выполнения работ. Лебедев О.А. не оформил соответствующее разрешение у истца и не вызвал представителя для осуществления контроля за выполнением работ, что привело к повреждению газопровода по вине ответчика. Лебедев О.А. неоднократно общался с работниками истца по вопросу возмещения затрат на восстановительные работы, собирался его возместить. По его предложению в проект договора возмездного оказания услуг была внесена формулировка «Ремонт газопровода (аварийно-восстановительные работы по аварии, произошедшей 18.12.2017 в районе ул. ..., д. №)». Письмом от 14.06.2018 № истец направил ответчику для заключения проекты договоров возмездного оказания услуг, расчеты стоимости работ и акты о приеме выполненных работ, а также требование об оплате задолженности, однако ответчик направленные документы не подписал, письменных замечаний не представил, мер по оплате задолженности не принял. Истец просил суд взыскать с ответчика Лебедева О.А. материальный ущерб (убытки) в размере 74 004, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 420 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив в качестве солидарного соответчика по иску Смояна Г.М. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Лебедева О.А., Смояна Г.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Кострома» ущерб, причиненный повреждением газопровода в сумме 74 004, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 420 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Спецтехника», ООО «Интехника» и Болотин В.М.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Кострома» Павлова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что ущерб обществу причинен по вине собственника земельного участка Лебедева О.А., не обеспечившего контроль за выполнением работ и не оформившего заявку на разрешение на ведение земляных работ, а также подрядчика Смояна Г.М., осуществлявшего непосредственное исполнение работ на участке по договору подряда, заключенному между ним и Лебедевым О.А. Указала, что труба газопровода была проложена в 1978 году, с тех пор её место положения не менялось, она была отражена на планах, имеющихся у собственника земельного участка. Выразила возражения по поводу предъявления требований к иным ответчикам. Представитель истца Карпова Н.Н. пояснила, что трасса газопровода на участке не была обозначена знаками. В данном случае для проведения землеройных работ на участке требовалось получить разрешение на землеройные работы и вызвать сотрудника истца, который бы контролировал выполнение работ на участке путем оформления заявления на получение разрешения на ведение земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей. Разрешение у ответчика отсутствовало. Но и при отсутствии сотрудника АО «Газпром газораспределение Кострома» собственник земельного участка, мог приступить к работам, поскольку у него имелся план земельного участка, на котором отражены все коммуникации, которые находятся на земельном участке.

Ответчик Лебедев О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на непризнание исковых требований в полном объеме, поскольку не считает себя причинителем вреда. Указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 09.12.2017 заключил договор подряда на уборку строительного мусора без выполнения земляных работ с территории земельного участка. Подрядчиком являлся Смоян Г.М. Подрядчик был предупрежден о наличии на участке сетей газоснабжения, водопровода и энергоснабжения. Стоимость выполняемых Смояном Г.М. составила 120 000 рублей. О повреждении газопровода он (Лебедев О.А.) узнал 18.12.2017 около 22 часов. Ему позвонил один из жителей улицы. 20.12.2017 Смоян Г.М. написал объяснительную, где признавал, что при уборке строительного мусора случайно порвал газопровод. После случившегося последний больше не появлялся. Он (Лебедев О.А.) не давал задания на производство работ, подрядчик не действовал и не должен был действовать по его заданию и под его контролем. Ответственность должен нести исполнитель работ подрядчик Смоян Г.М.

Представитель ответчика Лебедева О.А. по доверенности Белинская Т.П. исковые требования к Лебедеву О.А. считала не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указала, что Лебедев О.А. на земельном участке при производстве работ не находился, всеми работами руководил Смоян Г.М., который предложил выкопать яму и поместить туда мусор, что и привело к порыву газопровода. Последний также подписал путевой лист. Смоян Г.М. руководил работами на земельном участке на основании договора подряда, заключенного между ним и Лебедевым О.А. Надлежащим ответчиком является Смоян Г.М. Оснований полагать, что Смоян Г.М. действовал от имени иных лиц, в частности как работник ООО «Спецтехника», не имеется. Доверенности от ООО «Спецтехника» у Смояна Г.М. не имелось. Смоян М.Г., действуя недобросовестно, не желает возмещать ущерб.

Ответчик Смоян Г.М., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении от 21.01.2019 по существу дела указал, что осуществлял деятельность в интересах ООО «Спецтехника» в 2016-2018 годах по оказанию услуг. Лебедев О.А. попросил его произвести очистку принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, необходимую для дальнейшего строительства, где фактически лично находился при производстве работ, принимал результаты работ, претензий не имел. Он (Смоян Г.М.) действовал по доверенности от ООО «Спецтехника» и получил деньги от Лебедева О.А. по доверенности. Поскольку была необходима строительная техника для оказания услуг между ООО «Спецтехника» и ООО «Интехника» был заключен договор на предоставление услуг строительной техники. После исполнения заказа со стороны ООО «Интехника» им по акту на основании распоряжения его директора приняты услуги, оказанные ООО «Спецтехника» согласно договору. Обязательства исполнены в указанном Лебедевым О.А. объеме. Претензий нет.

Третье лицо Болотин В.М. в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено по существу, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает машинистом экскаватора в ООО «Интехника». В один из дней, точное число не помнит, от диспетчера ООО «Интехника» до него была доведена заявка и требование ехать на демонтаж дома. 18.12.2017 в рабочее время он приехал на объект по ул. ... на экскаваторе ЕК-14, принадлежащем его работодателю ООО «Интехника. На месте его встретил человек по имени Г.. С этого момента он (Болотин В.М.) стал подчиняться Г.. Он объяснил, что нужно разобрать кирпичное здание, сломать фундамент, это все погрузить в машины для вывоза. Он (Болотин В.М.) спросил, имеются ли на участке газ, водопровод, электричество. Г. ему показал участок, обратил внимание, что рядом имеется газовый стояк и попросил рядом с ним ничего не делать. При этом пояснил, что газовая труба уходит в сторону дороги. Однако, как выяснилось позднее, он не знал где в действительности проходит труба. Труба проходила не в сторону дороги, а от дороги по земельному участку. Документов с планами земельного участка у него на руках не было. Он (Болотин В.М.) стал производить работы. Через некоторое время машины для вывоза мусора наполнились и отказались дальше увозить строительный мусор, которого еще оставалось достаточно. Тогда Г. предложил выкопать яму на участке и положить туда строительный мусор. Где копать, ему указал Г.. Он (Болотин В.М.) начал копать, выполняя земельные работы, поднял всего два-три ковша и потянул трубу черного цвета, она была защищена гудроном, и находилась примерно на глубине 1,20 метра. Уже смеркалось и под фарами окружающая обстановка просматривалась плохо. Тогда он (Болотин В.М.) позвал Г. сказал, что это похоже на газовую трубу, но Г. сказал тянуть её в металлолом. На это Болотин В.М. ответил, что ничего тянуть не будет, но через некоторое время запахло газом, поскольку труба повредилась. Он (Болотин В.М.) попросил Г. вызвать газовщиков, но последний ответил, что вызывать их не будет. Тогда он (Болотин В.М.) подал ему путевой лист, в котором Г. расписался, зафиксировал отработанное время и поехал на базу ООО «Интехника». Заказчик должен был знать, где проходят коммуникации. Г., фамилии которого не знает, обеспечивал работы на участке, заказывал тяжелую технику на участок для выполнения работ. Представитель Кострома газораспределение на земельном участке при проведении работ не присутствовал.

Представители третьих лиц ООО «Интехника» и ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 ... № (л.д. 17) собственником сооружения «Газопровод по ул. ..., ул. ..., №, газопровод ул. ...», назначение: газопровод низкого давления, протяженность трубопроводов ... м., протяженность трассы ... м. инв. №, лит ..., находится в собственности ОАО «Костромаоблгаз» (после переименования 04.10.2013 - ОАО «Газпром газораспределение Кострома»).

Собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь ... га, адрес: <адрес>, является Лебедев О.А., что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах из ЕГРН (л.д 58).

Согласно копии распоряжения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 01.12.2014 № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, утвержден градостроительный план, объектами капитального строительства являются 2 жилых дома (л.д.20-24). Приложением к распоряжению является чертеж градостроительного плана указанного земельного участка, с указанием на нем границ земельного участка, охранных зон канализации, газопровода, водопровода.

Имея намерение подключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, Лебедев О.А. обращался в ОАО «Газпром газораспределение Кострома» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) от 26.10.2015 (л.д. 25). В заявке указано введение объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года. В качестве приложения к заявке значатся имеющаяся у заявителя топографическая карта с наземными и подземными коммуникациями и сооружениями.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 02.10.2018 № Лебедеву О.А. 15.11.2016 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (взамен разрешения от 15.12.2015) на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком действия до 15.11.2019. Заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало.

18.12.2017 в 21 час. 06 мин. в Костромское ремонтно-эксплуатационное управление» АО «Газпром газораспределение г. Кострома» от гр. ФИО1 поступила заявка № о повреждении газопровода землеройной техникой по адресу: <адрес>. В 21.08 час. На место направлены представители газового хозяйства, что подтверждается содержанием указанной заявки (л.д. 19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. 18.12.2017 после 17 часов он возвращался с работы. Чувствовался запах газа. Соседи сообщили ему, что произошел прорыв трубы, на земельном участке, где проводились работы. Действительно, утром, когда он пошел на работу, то видел через открытые ворота, что по данному участку двигался трактор, номера и цвет которого не запомнил. Тогда он не знал, кому принадлежит этот участок. Трактор уехал до 17 часов. Он и соседи пошли на земельный участок, откуда тянулся запах газа. Участок выглядел так, как будто после бомбежки. Вороты были приоткрыты, земля перекопана, имелись траншеи, торчали конструкции, обломки трубы. Вызвали газовщиков. Приехавшие на место сотрудники газовой службы обнаружили порыв газовой трубы. Ремонт и восстановление трубы длились 2-3 дня. Видел, что делали прокачку трубы от попавшей туда воды. Имелось ли участке обозначение газопровода не знает, поскольку никогда не обращал на данное обстоятельство внимание. Ему известно, что раньше на данном земельном участке стояла школа. Потом здание снесли, производились демонтажные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он проживает в доме на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. 18.12.2017 около 22-00 час. он возвращался домой с работы и увидел, что рядом с его домом стоят машины газовой и пожарной служб, МЧС, работники служб работали в кислородных масках. Сотрудники служб пояснили ему, что на участке Лебедева О.А. произошел порыв газопровода. Ему известно, что по участку соседа Лебедева О.А., расположенного по адресу: <адрес>, проходит центральный газопровод, от которого на его (свидетеля) дом также отходит труба, транспортирующая газ. Он (свидетель) видел, что в тот вечер на участке Лебедева О.А. имелась труба газопровода, выкорчеванная из земли, которая повреждена. Повреждения находились как на участке трубы, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Кострома», так и на участке трубы, тянущейся к его дому на глубине 1 метр. По имеющимся у него схемам труба газопровода проложена по земельным участкам в 1978 году и с тех пор не менялась. По факту повреждения трубы он сообщил в полицию. Работы по восстановлению продолжились 19.12.2017, в указанную дату на месте присутствовал Лебедев О.А. Ранее он (свидетель) наблюдал, что на земельном участке Лебедева О.А. работала бригада, а в день случившегося 18.12.2017 на участке работал трактор. Ему также известно, на земельном участке Лебедева О.А. ранее располагалась школа, старый дом, для демонтажа которых Лебедев О.А. нанимал рабочих. Указанные дома были газифицированы, газовые стояки выходили из-под земли, было видно место, где проходит газ. Основные конструкции строений были демонтированы летом. Осенью на участке оставалось много мусора, для уборки мусора Лебедев О.А. нанял людей. Рабочие убирали мусор вручную. Никаких обозначений на воротах, извещавших о том, что на участке производятся работы, не повесили. В декабре 2017 года работала эта же бригада. Бригада начинала свою работу в 09 часов утра. Они работали в течение всего дня. Это было на протяжении трех дней. 18.12.2017 на участке работал экскаватор, который ковшом грузил строительный мусор на самосвалы. У экскаватора имелся передний ковш (отвал) и задний ковш. Передним ковшом можно смещать грунт и мусор в общую кучу, а задним грузить. Главным в бригаде был мужчина, на вид не русской национальности, он ходил и командовал процессом.

Как следует из материала проверки УМВД России по г. Костроме № (КУСП № от 19.12.2017) по заявлению ФИО2. о повреждении газопровода принято постановление от 12.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на повреждение газопровода.

Согласно копии договора подряда от 09.12.2017 № Лебедев О.А. (заказчик) и Смоян Г.М. (подрядчик), заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести уборку строительного мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, без выполнения земельных работ. На участке имеются сети газоснабжения, водопровода и энергоснабжения (п. 1.1). Дата начала выполнения работ 10.12.2017, дата окончания – 28.12.2017.

Материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик (п. 2.1). Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) (п. 2.3). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки (п. 5.1).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 120000 рублей. Согласно распискам Смояна Г.М. он получил от Лебедева О.А. за вывоз строительного мусора денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается копиями расписок от 11.12.2017 и 18.12.2017 по 40 000 рублей каждая.

Согласно копии объяснительной записки Смояна Г.М. от 20.12.2017 прорыв трубы газопровода произошел случайно. Экскаватор застрял, экскаваторщик попытался выехать с помощью ковша, в результате чего повредил трубу газопровода. При уборке строительного мусора никаких земляных работ не предусматривалось и не проводилось.

Смоян Г.М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является подготовка строительной площадки, что подтверждается выпиской из ЕГИП от 19.11.2018.

Сведения об отчислении страховых взносов на Смояна Г.М. какими-либо работодателями в ИФНС России по г. Костроме, в ГУ-ОПФР России по Костромской области не имеется, что подтверждается ответом ИФНС от 28.11.2018 и ответами ОПФР от 06.12.2018 и от 25.02.2019.

Болотин В.М. в 2017 году работал ООО «Интехника» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора от 01.09.2013 №, заключенного между ООО «Интехника» и Болотиным В.М., сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведениями об отчислениях в ОПФР.

Согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 20.12.2018 №, а также содержанию паспорта самоходной машины экскаватор ЕК-14-20, г.р.з. ..., ... года выпуска, цвет серо-оранжевый принадлежит ОО «Интехника».

Согласно договору на предоставление услуг строительной техники от 01.12.2017 ООО «Интехника» (подрядчик) обязалось оказывать ООО «Спецтехника» (заказчик) услуги строительной техники (п. 1.1). Подрядчик предоставляет строительную технику, согласно заявке заказчика в технически исправном состоянии (п. 5.1). Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость услуг каждой единицы техники (экскаватор-погрузчик Hidromek, самосвал Камаз, кран автомобильный, экскаватор полноповоротный. Заказчик обязан назначить ответственное лицо, контролирующее производство работ, строительной техникой и обеспечить соблюдение техники безопасности на объекте. Ответственным от ООО «Спецтехника» за производство работ назначить Смояна Г.М. (п. 5.2). Ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при оказании услуг в месте производства работ, возлагается на заказчика, контролирующего производство работ на месте и обеспечивающего соблюдение безопасности работ и соблюдение требований установленных технических норм и правил на объекте. До пути следования к месту производства работ, ответственность за причинение вреда, несет подрядчик (п. 6.1).

18.12.2017 ООО «Интехника» составило справку б/н для расчета за выполненные работы (услуги) по адресу: <адрес>, в отношении заказчика ООО «Спецтехника». Согласно справке работы на земельном участке 16.12.2017 и 18.12.2017 выполнялись экскаватором ЕК-14, г.р.з. ..., машинист Болотин В.М. В частности 18.12.2017 отработано 9,5 машино-часов.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № от 18.12.2017 экскаватор ЕК-14, г.р.з. ... под управлением Болотина В.М. выехал из гаража в 8.00 час., вернулся в гараж в 19.30 час. Отметок заказчика на путевом листе не имеется.

Данные работы оплачены ООО «Спецтехника», что следует из акта от 19.12.2017 № и приходного ордера ООО «Интехника» от 19.12.2017 № в сумме 21 000 рублей.

Документы от ООО «Спецтехника», подтверждающие полномочия Смояна Г.М. действовать от имени ООО «Спецтехника», в том числе доверенность, не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело сведения и документы, перечень которых приведен выше, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке Лебедева О.А., расположенном по адресу: <адрес>, 18.12.2017 проводились земляные работы. Согласно договору подряда от 09.12.2017 Лебедев О.А., являясь собственником земельного участка и заказчиком, вверил проведение работ на участке подрядчику Смояну Г.М. Допустимых доказательств того, что последний являлся работником ООО «Спецтехника» суду не представлено. Таким образом, следует считать, что Смоян Г.М. выступал в указанных правоотношениях с Лебедевым О.А. самостоятельным подрядчиком, привлекшим для проведения работ субподрядчиков ООО «Спецтехника» и ООО «Интехника», у которых получил технику и работников.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Смоян Г.М. приступил к производству земляных работ с помощью экскаватора под управлением работника ООО «Интехника» Болотина В.М., в отсутствие представителей газовой службы. Вследствие отсутствия надлежащего контроля за проведением работ, за прокладкой траншеи на безопасном расстоянии от трассы подземного газопровода, произведенной при обстоятельствах, указанных выше, после 17 часов 18.12.2017, ковшом экскаватора ООО «Интехника» была повреждена труба подземного газопровода, что повлекло повреждение газопровода с утечкой газа. При этом подрядчик Смоян Г.М. дал команду водителю экскаватора к выполнению работ, не убедившись в их безопасности, в правильности избранного самим подрядчиком Смояном Г.М. направления прокладки траншеи, не удостоверившись в том, что за производством работ осуществляется контроль со стороны работников газовой службы, не настоял на их присутствии. Прибывшими на место происшествия работниками газовой службы линия газопровода была отключена от газа. Сотрудниками истца был осуществлен ремонт поврежденного газопровода, восстановление газоснабжение ряда домов по ул. .... Стоимость восстановительных работ составила 74 004, 80 рублей. Истец предложил ответчику – собственнику земельного участка Лебедеву О.А. возместить понесенные расходы в добровольном порядке, от чего последний отказался, что вызвало обращение истца с иском в суд.

Факт повреждения подземного газопровода ответчиками не отрицается, также указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в ходе судебного разбирательства заявкой об утечке газа от 18.12.2017, актами и нарядами на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 19.12.2017, фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями третьего лица Болотина В.М.

В силу положений ст. 15 ГК РФ истцу был причинен реальный вред, обусловленный необходимостью затрат на восстановление газоснабжения на ул. ..., в связи с повреждением подземного газопровода. В связи с этим истец имеет право в силу закона на возмещение причиненного реального вреда.

Как указано выше, истец полагает Лебедева О.А. и Смояна Г.М. виновником повреждения газопровода и понесенных им в связи с данным обстоятельством убытков. Лебедев О.А. виновным себя не считает, полагает, что в случившемся виноват подрядчик Смоян Г.М., последний такой точки зрения не придерживается, указывает, что ущерб нанесен случайно.

Анализ обстоятельств, при которых был причинен данный вред, т.е. при которых было совершено повреждение газопровода, позволяет суду прийти к выводу о том, что возмещение вреда должно осуществляться заявленными истцом ответчиками в солидарном порядке.

Совместная вина в повреждении газопровода имеется как со стороны заказчика работ Лебедева О.А., не обеспечившего безопасность работ на участке, не осуществившего должного контроля за действиями подрядчика, в отсутствие на местности соответствующего обозначения направления трассы подземного газопровода, не сообщившего и не выдавшего подрядчику схему прокладки газопровода, которая, как усматривается из исследованной документации, у него (собственника) имелась, что свидетельствует о том, что собственник участка знал о том, что на его участке установлена газораспределительная сеть, доказательств обратного не имеется, не обеспечил оформление заявки в газовую службу; так и со стороны подрядчика Смояна Г.М., который приступил к производству земляных работ самовольно, несоблюдая правила проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, без разрешения и без уведомления представителя газовой службы, склонив к этому водителя субподрядчика Болотина В.М., который, в тот момент, находился в подчинении Смояна Г.М.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд полагает, что действия ответчиков характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

При этом, суд отмечает, что собственник земельного участка Лебедев О.А. имел возможность принять меры по обеспечению Смояна Г.М. всей необходимой информацией о наличии на его участке ветки газопровода, а подрядчик Смоян Г.М для проведения работ по уборке мусора использовать иною технологию, не требующую проведения земляных работ глубиной более 0,3 метра, на которые не требовалось бы письменного разрешения эксплуатационной организации. Вместе с тем, работы, которые были выполнены подрядчиком Смояном Г.М., при том, он по вине заказчика – собственника земельного участка с достоверностью не знал, где проходила труба (подземный газопровод). Как пояснил в судебном заседании водитель экскаватора Болотин В.М. у Смояна Г.М. отсутствовали какие-либо документы на земельный участок, при этом действия Смояна Г.М. по руководству работами казались неквалифицированными и неопытными.

Причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований п. п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила) стало причиной аварии - порыва газопровода низкого давления, проложенного на участке ответчика Лебедева О.А. путем удара ковшом экскаватора, по заданию Смояна Г.М. и как следствие выхода газа в атмосферу.

При этом, в соответствии с п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная п. 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Доказательств получения у собственника газопровода АО «Газпром газораспределение Кострома» технических условий, и согласование проведения земляных работ с соответствующими организациями и службами, через объекты которых может проходить подземный газопровод, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы от 25.09.2018 ... 18.12.2017 разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, Лебедевым О.А. либо иными лицами не оформлялось.

По мнению суда, действия и собственника земельного участка Лебедева О.А. и подрядчика Смояна Г.М. являются виновными, в силу положений ст.1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред, они отвечают перед потерпевшим солидарно.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Расчет убытков ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертиз по расчету ущерба не заявлялось. Суд, оценив расчет истца о стоимости убытков 74 004, 80 рублей, находит его верным. Факт выполненных ремонтных работ в указанном объеме подтверждается расчетами истца, Прейскурантом на услуги, введенным в действие приказом АО «Газпром газораспределение Кострома» от 01.09.2016 №, копией наряда-допуска № на производство газоопасных работ от 19.12.2017, отражающего подробное описание технологической последовательности основных операций при выполнении работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем наложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке с указанных лиц.

Доводы ответчика Лебедева О.А. об освобождении его от несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу судом отклоняются, при этом суд учитывает вышеизложенное и положения п. 3. ст. 209 ГК РФ, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Также предполагается, что проведение земельных работ на территории земельного участка третьими лицами без согласия собственника земельного участка невозможно.

Удовлетворение настоящего иска не влечет для собственника земельного участка препятствий для взыскания возникших у него убытков, причиненных подрядчиком или иными лицами, которых он считает виновными в возникновении повреждения газопровода, в рамках правоотношений, возникших из договора подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Лебедева О.А. и Смояна Г.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей (платежное поручение от 10.08.2018 №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Кострома» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лебедева О.А., Смояна Г.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Кострома» ущерб, причиненный повреждением газопровода в сумме 74 004, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва