Решение по делу № 2-2009/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2009/16

Решение

именем Российской Федерации

8 июня 2016г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Х.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Магомедова Х.А. обратилась в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 469,90 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 70 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, указывая, что 8 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «MAZDA 3», регистрационный знак К641РУ 05, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «ВАЗ «21061», регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей «MAZDA 3».

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ «21061», регистрационный номер №, Мусаев ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ССС №, страховая компания «МСК»

Она обратилась в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 530 руб. 10 коп. Согласно выписке из лицевого счета 01.10.2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 88 530 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № 145/16, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141115 руб. 57 коп.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 52 585 руб. 47 коп. = (141115 руб. 57 коп - 88 530 руб. 10 коп.)

Лимит, установленный законом об ОСАГО на дату ДТП, составляет 120 000 рублей. Согласно данному пункту, разница с учётом износа составляет 31 469 руб. 90 коп. =(120 000 руб. 00 коп. - 88 530 руб. 10 коп.)

Представитель истца Юнусова Э.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО СГ «МСК» по доверенности Юсупов И.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, по основаниям, указанным в возражениях что экспертом независимого экспертного учреждения ООО «Фаворит» по направлению АО СГ «МСК» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Магомедовой Х.А. и составляет 88 530,10руб. Эта сумма истцу выплачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40 ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами возникновение страхового случая, что 8 августа 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA 3», регистрационный знак №, находившегося под управлением Магомедовой Х.А., и автомобиля марки «ВАЗ «21061», регистрационный номер № и при этом повреждением автомобиля истицы МАЗДА-3.по вине водителя автомобиля «ВАЗ «21061», регистрационный номер №, Мусаева Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ССС №, страховая компания «МСК».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, истцом по требованию страховщика для осмотра представлен поврежденный автомобиль, их специалист составил акт осмотра, и на основании оценки независимого экспертного учреждения ООО «Фаворит» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88 530.10руб.

Магомедова Х.А. не согласившись с суммой страховой выплаты, произвела независимую оценку в 2016 году. Согласно отчету об оценке ООО «Правовой эксперт» от 15.06.2016 № 145/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141115,57 рублей.

Таким образом имеет место наличие разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной и выплаченной страховщиком и установленной независимой экспертизой по инициативе потерпевшего в размере 52 585 руб. 47 коп. = (141115 руб. 57 коп - 88 530 руб. 10 коп.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 13 данного ФЗ РФ в прежней редакции при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии ч. 2.1 ст.12 Закона об «ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма, причиненного имуществу истца ущерба, превышает установленный указанным законом к возмещению.

Соответственно к возмещению подлежит сумма в пределах предусмотренного приведенным выше законом за минусом выплаченной страховщиком добровольно 120 000 руб.-88530,10=31469руб. 90коп. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????h???????????�?�??��?h??????????�?�??Й?��?Й?h??????????�?�??��?h??

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено в суде, что страхователем для оценки размера ущерба независимому оценщику представлен Акт осмотра транспортного средства №1815/13, составленный страховщиком 11.09.2013г. Разница в стоимости восстановительного ремонта установлена с учетом стоимости работ для восстановления транспортного средства потерпевшего. Страховщик, и его представитель в суде, не оспаривая данное обстоятельство, в своих возражениях ссылаются на то, что страхователь не представил доказательства несения именно расходов, установленных при независимой оценке, что выплаченная ими сумма оказалась недостаточной восстановления автомобиля. Не оспорили в суде заключение независимого эксперта, не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей. При указанных обстоятельствах суд, считает Заключение независимой экспертизы от 15.04.2016г. правильным, исчисленная к взысканию сумма 31469,90руб. обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СГ «МСК» в пользу Магомедовой Х.А.., составляет 15 763,50 руб. (31469:2).

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии Закону пеня начислению подлежит по истечении срока исполнения обязательства с 21.05.2014 (день истечения срока 30 суток, с даты подачи заявления) по 24.05.2016 (день вынесения решения суда) - составляет 909 дней.

Ставка рефинансирования (на 08.06.2016 г. составляла 8,25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, 120000*8,25%*909 дней просрочки :100:75 = 119988 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя более 2 х лет, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении к ответчику не обращался. При указанных обстоятельствах суд, исходя из факта недобросовестности действий истца, считает необходимым определить к взысканию сумму неустойки и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб. и 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на независимую оценку -3000 руб., расходы на нотариуса 1500 руб. /доверенность истицы/

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема, оказанных истцу представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 1144,07 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «Городской округ г. Махачкала», поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Магомедовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Магомедовой ФИО11 в счёт возмещения вреда в размере недовыплаченной страховой выплаты – 31 469,90 руб. 15 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 1500 рублей услуги нотариуса, 10000 руб. в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Всего 70 969,90 руб./семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 90коп./

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет МО «Городской округ г. Махачкала» государственную пошлину в размере 1144,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца с момента вынесения.

    Председательствующий Б.М.Магомедрасулов