Решение по делу № 12-151/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 03 апреля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Позыненко Н.С. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ряхина А.В. по доверенности Позыненко Н.С. и дополнения к жалобе Ряхина А.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Кудряшовой Т.В. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ряхина А.В., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 00 часов 10 минут в ... водитель Ряхин А.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем <данные изъяты>, в 00 часов 40 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 00 час. 45 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД Ряхину А.В. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 00 час. 10 минут ** Ряхин А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 час. 31 мин. ** у Ряхина А.В. состояния алкогольного опьянения не было установлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ряхин А.В. ** в 00 час. 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГИБДД (л.д.4, 6, 7, 8, 9, 10).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Кудряшовой Т.В. было вынесено постановление о назначении Ряхину А.В. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Ряхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

09.01.2018 защитник Ряхина А.В. по доверенности Позыненко Н.С. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Ряхина А.В. состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Ряхин А.В. считает постановление мирового судьи незаконным, считает нарушенным свое право наличное участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него. В соответствии со ст.27.12, 25.6 КоАП РФ, фиксация процессуальных действий в отношении Ряхина А.В. ** проводилась с применением видеофиксации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении ..., между тем, в представленных суду материалах видеофиксация процессуальных действий отсутствует в части, в связи с чем, с учетом ст.26.2 КоАП РФ, такого рода доказательство по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимым и достаточным.

В судебное заседание Ряхин А.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, Ряхиным А.В. через своего защитника по доверенности Позыненко Н.С. были представлены дополнения к жалобе, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает постановление мирового судьи незаконным, нарушенным свое право на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него. Согласно обжалуемому постановлению, суд посчитал уведомление на листе дела 82 надлежащим и соответствующем требованиям ст.25.15 КоАП РФ и п.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, согласно которым заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (п.3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. Сведений о дате судебного заседания Ряхин А.В. от кого бы то ни было не получал, совместно с родственниками не проживает, родственники почтовую корреспонденцию в интересах Ряхина А.В. не получали, полномочий на получение почтовой корреспонденции Ряхин А.В. кому бы то ни было не давал, чему неверно дана оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Согласно обжалуемому постановлению, суд указал, что ходатайств об отложении производства по делу заявлено не было, что не согласуется с материалами дела. Так, на листе дела 83 имеется ходатайство от **, согласно которому Позыненко просит, в том числе производство по делу отложить, что впоследствии в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не разрешено. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ не разрешено и ходатайство об истребовании видеозаписи на листе дела 83 от **. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Имеющиеся в материалах дела протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из ст.27.12 КоАП РФ данные меры производства по делу об административном правонарушении осуществляются в обязательном порядке в присутствии двух понятых, либо с применением видеофиксации. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть названа видеофиксацией перечисленных процессуальных действий, поскольку не содержит регламентированного КоАП РФ порядка проведения процедуры привлечения лица к административной ответственности, по отсутствии в части звука, наличии различных шумов, частичном не воспроизведении. Исходя из просмотра видеозаписи, невозможно сделать однозначный вывод о законности отстранения водителя ТС от управления ТС, в частности не озвучено об отстранении какого именно ТС был отстранен водитель ТС, по каким именно признакам опьянения; не озвучена процедура разъяснения процессуальных прав и обязанностей; процедура прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были. На листе дела 81 незаверенная карточка учета ТС, которая не может быть положена в основу выводов виновности Ряхина А.В. Ссылка на показание инспектора ГИБДД Кирилюк ничтожна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о допросе именно инспектора ГИБДД Кирилюк (личность не установлена).

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Ряхина А.В. по доверенности Позыненко Н.С. в полном объеме поддержал доводы жалобы основной и дополнительной, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основном, доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Ряхина А.В. применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Ряхина А.В. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Ряхина А.В., а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья сделала вывод о виновности Ряхина А.В. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с записью результатов исследования; расписки о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточки учета транспортного средства; протокола о задержании транспортного средства; имеющейся в материалах дела видеозаписи; рапорта и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К..

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ряхина А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Ряхина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи усматривается, что ** в 00 часов 10 минут Ряхин А.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 00 час. 40 минут ** в ..., при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Ряхина А.В. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью.

Факт управления ** в момент рассматриваемых событий Ряхиным А.В. транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи. При этом, Ряхин А.В. каких-либо замечаний, возражений о том, что он на самом деле транспортным средством не управлял, не высказывал, собственноручно указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что транспортным средством управлял лично (л.д.4).

Вопреки утверждениям стороны защиты, исходя из видеозаписи, представленной инспектором ДПС К.1., которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д.86, 87), зафиксированы обстоятельства вменяемого Ряхину А.В. административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении Ряхина А.В. процессуальных действий. Так, изначально сотрудник ГИБДД сообщает об обнаружении у Ряхина А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии которых полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством. При этом, Ряхиным А.В. не оспаривалось наличие у него указанных признаков опьянения. Затем сотрудник ДПС информирует Ряхина А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ряхин А.В. соглашается. Инспектор ДПС проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, после выдоха результат освидетельствования проявляется на экране технического средства измерения Алкотектор Юпитер, затем выводится на печать, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщается бумажный носитель с записью отрицательного (0,00 мг/л) результата исследования. При совершении процессуальных действий Ряхин А.В. замечаний относительно прибора не выразил, с результатами освидетельствования согласился. Далее, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ряхин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указывает в соответствующей графе протокола и заверяет своей подписью. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. Ряхину А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. от **, ими при несении службы в автопатруле 564 с 19-07 ** ими в 00-10 в ... была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Ряхина А.В. Ряхин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0000, но так как у Ряхина имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ряхин А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого на него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.11).

Допрошенный мировым судье в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. показал, что ** в вечернее время при несении службы в районе квартала 84 им была остановлена автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился Ряхин А.В. При общении с ним были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи Ряхин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. Ряхин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в связи с чем при наличии признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Представленная в судебном заседании ** видеозапись сохранилась в ГИБДД (л.д.37, 49, 85, 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью, карточкой учета транспортного средства, рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС К..

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписям, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства (л.д.3, 14, 86, 87), усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя Ряхина А.В. был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Ряхина А.В. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Ряхину А.В., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Ряхина А.В. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении Ряхина А.В. предусмотренных законом процессуальных действий.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Ряхиным А.В. были получены копии составленных в отношении него процессуальных документов, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия Ряхина А.В правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороной защиты в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого постановления был выдвинут довод о том, что «на л.д.83 имеется ходатайство от **, согласно которому, Позыненко просит, в том числе, производство по делу отложить, что впоследствии, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, не разрешено. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ, не разрешено и ходатайство об истребовании видеозаписи на л.д.83 от **. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленным материалам дела, в судебном заседании ** защитником Ряхина А.В. по доверенности Позыненко Н.С. было заявлено ходатайство об отложении производства по делу для истребования с ГИБДД диска с видеофиксацией процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении (л.д.83).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что вышеуказанное ходатайство стороны защиты не было разрешено, из материалов дела усматривается, что ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи было разрешено по существу в этом же судебном заседании. В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1 был представлен диск с видеозаписью применения в отношении Ряхина А.В. мер обеспечения производства по делу. Соответствующим мотивированным определением (л.д.87).

При указанных обстоятельствах основания для отложения судебного заседания, которые были заявлены в письменном ходатайстве стороны защиты на л.д.83, отпали, поэтому вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении производства по делу в данном случае не требуется.

Кроме того, Ряхиным А.В. в дополнениях к жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления мирового судьи указано, что «Сведений о дате судебного заседания Ряхин А.В. от кого бы то ни было не получал, совместно с родственниками не проживает, родственники почтовую корреспонденцию в интересах Ряхина А.В. не получали, полномочий на получение почтовой корреспонденции Ряхин А.В. кому бы то ни было не давал, чему неверно дана оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу».

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут как несостоятельный.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ссылку стороны защиты в дополнениях к жалобе на то, что при извещении Ряхина А.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по существу был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную, поскольку в настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п.

В соответствии с данными документами, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное» с соответствующими отметками о степени родства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на имя Ряхина А.В., проживающего по адресу: ... мировым судьей № судебного участка ... и ... были направлены копия определения о назначении судебного заседания и судебной повестка с вызовом в суд на **. Исходя из почтового уведомления о вручения, вышеуказанное заказное письмо было получено адресатом ** (л.д.79, 82).

Поскольку Ряхиным А.В. выдвинут довод о том, что данное заказное письмо было получено не им, а иным лицом, в связи с необходимостью проверки доводов жалобы, судом второй инстанции на имя мирового судьи № судебного участка ... и ... был направлен запрос следующего содержания: «Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на имя Ряхина А.В., проживающего по адресу: ..., мировым судьей № судебного участка ... и ... было направлено заказное письмо с определением о назначении дела к слушанию и судебная повестка с вызовом в суд на **. Исходя из почтового уведомления о вручения, вышеуказанное заказное письмо было получено адресатом **, при этом, на почтовом уведомлении номер внутрироссийского почтового идентификатора не указан. Поскольку стороной защиты выдвинут довод о том, что данное заказное письмо было получено не Ряхиным А.В., а иным лицом, в связи с необходимостью проверки доводов жалобы, прошу срочно направить в наш адрес надлежащим образом заверенную копию (выписку) реестра отправки почтовой корреспонденции, содержащую сведения о направлении на имя Ряхина А.В., проживающего по адресу: ... копии определения от ** о назначении судебного заседания и судебной повестки с вызовом в суд на **г».

Как следует из ответа на данный запрос за подписью мирового судьи № судебного участка ... и ... Кудряшовой Т.В. от **, мировым судьей данного судебного участка на имя Ряхина А.В. направлялись копия определения о назначении судебного заседания от ** и судебная повестка с вызовом в суд на **, что подтверждается приложенным к ответу списком внутренних почтовых отправлений № от **. Согласно копии квитанции серии №, заказное письмо на имя Ряхина А.В. разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № было принято почтовым отделением № **. что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля. Далее, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получателем которого указан Ряхин А.В., данное почтовое отправление получено адресатом ** в 15 час. 27 мин.

Вышеуказанное почтовое отправление вручено Р.., то есть совершеннолетнему лицу, находившемуся в тот момент в квартире Ряхина А.В., что подтверждается почтовым уведомлением. Данный способ извещения согласуется с ч.1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, в силу которых заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

При этом, вопреки утверждениям Ряхина А.В. о том, что по адресу: ... он не проживает, направленная на его имя по указанному адресу почтовая корреспонденция, а именно, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судебная повестка с вызовом в суд апелляционной инстанции на ** были лично получены Ряхиным А.В., что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях о вручении заказной корреспонденции разряда «Судебное». Данный адрес также указан Ряхиным А.В. в качестве места своего жительства в дополнениях к апелляционной жалобе от **, что также опровергает доводы стороны защиты в указанной выше части. Иного адреса места жительства Ряхина А.В. материалы дела не содержат, и стороной защиты таковой также не был указан.

Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Ряхин А.В. был надлежаще уведомлен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении от **г.: .... Судебная повестка на имя Ряхина А.В. с вызовом в суд на ** была направлена **, вручена для передачи Ряхину А.В. совместно с ним проживающей Р.. ** (л.д.80, 82). Доказательств, свидетельствующих, что указанное лицо является несовершеннолетним, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает уведомление Ряхина А.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ряхин А.В. знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Ряхина А.В. в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие Ряхина А.В., с участием его защитника по доверенности Позыненко Н.С.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный Ряхиным А.В. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Срок давности привлечения к ответственности Ряхина А.В. установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Ряхина А.В. без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Кудряшовой Т.В. от ** о признании Ряхина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков