Решение по делу № 2-4404/2016 ~ М-3541/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4404(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Макарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что приказом ЦБ РФ №ОД-212 от 18.08.2014 года у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.10.2012 года между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Макаровым С.А. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил Макарову С.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых, на срок до окончания действия карты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

На основании изложенного просят взыскать с Макарова С.А. задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с последующим начислением с 01.05.2016 по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с последующим начислением с01.05.2016 г. по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга; сумму неустойки в размере <данные изъяты> с последующим начислением с 01.05.2016 г. по <данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу указанному им в анкете при получении кредита, <адрес>, и являющимся местом его регистрации, что подтверждено Отделом адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по известному месту жительства, почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Макарова С.А. о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 года у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17399/2014 от 29.09.2014 года ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.10.2012 года между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Макаровым С.А. посредством акцепта заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> и открыл текущий счет.

В соответствии с п. 3.7 Положения о международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц от 12.02.2010 года, договор заключается на основании письменного заявления клиента, прием банком заявления подтверждается отметкой банка на заявлении. Отметка банка о приеме на заявлении удостоверяет факт заключения договора между банком и клиентом.

Заявление-Анкета, подписанное Макаровым С.А., было принято банком 11.10.2012 года, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете. Подписав данное заявление-анкету, ответчик удостоверил своей подписью тот факт, что он ознакомлен с Договором кредитной карты, в том числе с Положением о международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц (с приложениями), Условиями обслуживания и обязуется их соблюдать.

Как следует из материалов дела Макарову С.А. 14.10.2012 года была выдана кредитная карта MasterCard Standard/ «Кредитная карта 112+».

Согласно Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских крат для физических лиц Тарифный план «Кредитная карта 112 +», срок действия банковской карты составляет 36 месяцев, процентная ставка в льготный период кредитования составляет – 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 24,9% годовых, расчетный период – календарный месяц, платежный период – следующий за расчетным периодом календарный месяц, минимальный платеж – 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец отчетного периода, срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование – до последнего рабочего для платежного периода, процентная ставка на сумму просроченной задолженности – 50%, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – <данные изъяты>.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора №, Макаров С.А. допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком по состоянию на 30.04.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 11.10.2012 года по 30.04.2016 года.

Факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, доказательств иного размера суммы долга не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере –<данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом на основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом предусмотренные ст. 809 ГК РФ, применяя ставку установленную договором 24,9 % и на просроченный долг, применяя ставку 50% годовых, рассчитав указанные проценты по 30.04.2016г.

Анализируя Условия обслуживания.., Положение о международных банковских картах…, представленные истцом расчеты, суд считает, что повышенные проценты за пользование кредитом в размере 50% фактически составляют проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (25,1%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (24,9%), которые являются платой за пользование кредитом.

Поскольку истец просит взыскать только проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга по кредиту истцом не заявляются.

Вместе с тем применительно к положениям ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 30.04.2013 г., когда у ответчика сформировалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и по 30.04.2016г. (конечная дата расчета истцом процентов) подлежат расчету следующим образом: <данные изъяты> х 24,9% : 365 х 1096 = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом (на основной долг и на просроченный долг) в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом истцу следует отказать, поскольку требований о взыскании пени за просрочку возврата долга в процентном отношении истцом не заявлялось, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующими требованиями самостоятельно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком на день вынесения решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.05.2016г. по ставке 24,9% годовых на остаток долга по кредиту в размере <данные изъяты> по день погашения суммы долга.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> за пропуск оплаты минимального платежа.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа с последующим начислением с 01.05.2016г. по <данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит.

Возможность взыскания штрафа на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании штрафной санкции на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начиная с 01.05.2016г. по день фактической уплаты долга следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макарова С.А. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк»

- задолженность по кредитному договору № в размере 34 998, 71 рублей, проценты за пользование кредитом (на основной долг и на просроченный долг) в сумме 29 167, 71 рублей, штраф в размере 10 800 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,99 рублей.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 01.05.2016 года в размере 24,9% годовых начисленных на остаток долга по кредиту № в размере 34 998, 71 рублей по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Экопромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: