Решение по делу № 10-67/2014 от 15.08.2014

Апелляционное дело № 10-67/2014

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Попова А.Ю.,

осужденного Васильева В.Г., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокина А.С.,

при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осокина А.С. в защиту осужденного Васильева В.Г. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев В.Г. <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год и установлены ограничения, предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За совершение данного преступления Васильеву В.Г. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год и установлены следующие ограничения:

не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольных и других спиртосодержащих напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики;

не выезжать за пределы территории муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того на Васильева В.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные названным органом дни.

Не согласившись с приговором, адвокат Осокин А.С. подал апелляционную жалобу, вынесенный по делу приговор в части назначенного наказания считает несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просил приговор изменить, смягчить Васильеву В.Г. назначенное судом наказание на более мягкий альтернативный вид наказания.

В судебном заседании защитник Осокин А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом просил обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Васильева В.Г. в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, которое состоялось в суде первой инстанции. Также показал, что мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении соответствующих ограничений, не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, то что Васильев В.Н. совершил противоправные действия в дневное время суток, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный Васильев В.Г. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Попов А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по обвинению Васильева В.Г. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного Васильева В.Г. по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей квалифицированы правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева В.Г. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку положения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Из содержания статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении Васильеву В.Г. наказания в виде ограничения свободы мировой судья учел указанные выше положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - полное признание вины, раскаяние Васильева В.Г. в содеянном, наличие у него инвалидности по общему заболеванию, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также мировой судья проанализировал исследованные в судебном заседании характеризующие сведения о личности осужденного.

Назначенное Васильеву В.Г. наказание в виде ограничения свободы отвечает названным выше требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Васильеву В.Г. более мягкого альтернативного вида наказания.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении срока наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства Васильева В.Г., заявленного им в ходе предварительного расследования, по данному уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме. (л.д.44,45)

Согласно части 1 статьи 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На момент совершения преступления Васильев В.Г. не судим, поскольку судимости по предыдущим приговорам погашены и в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для него аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 получил от осужденного Васильева В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. (л.д.101), что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, что в сою очередь было учтено мировым судьей.

В соответствии со статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наиболее строгим видом наказания возможным для назначения Васильеву В.Г. является ограничение свободы. Санкция части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет.

Назначив Васильеву В.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок один год, мировой судья не учел указанные выше требования уголовного закона, поскольку ему не могло быть назначено наказание более восьми месяцев ограничения свободы. (24 мес./2 х 2/3)

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность осужденного Васильева В.Г., суд считает излишней установление ему таких ограничений как: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи; не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольных и других спиртосодержащих напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики.

При данных обстоятельствах приговор в части определения срока наказания и установления перечисленных выше ограничений нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Осокина А.С. в защиту интересов осужденного Васильева В.Г. удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.Г. изменить.

Назначить Васильеву В.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Васильеву В.Г. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья                      О.М.Фадеева