Решение по делу № 33-8207/2015 от 20.07.2015

Судья Гусев Д.А..               Дело № 33А–8207

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова В.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу по заявлению Лыкова В. П. о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района,

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы администрации г. Топки от 21.12.1994 года № 701-р «Об отводе земельных участков под государственное и индивидуальное строительство и разрешении строительства на ранее отведенных участках» ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство нового жилого дома по адресу: <адрес>. На отведенном земельном участке он начал строительство жилого дома - смонтировал фундамент и начал возводить стены дома.

В 2013 году ему стало известно, что на основании распоряжения главы Топкинского района от 10.02.2009 года №121-р «О предоставлении земельных участков в аренду под индивидуальное строительство» ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В августе 2010 года ФИО5 организовал на указанном земельном участке работы по его межеванию, которые были выполнены специалистами ФГУП «ПО Инжгеодезия».

На основании постановления администрации Топкинского. района от 10.12.2010 года № 1070 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО5 в собственность. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ФИО6

В марте 2015 года он обратился к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района с заявлением о разъяснении местоположения земельного участка, предоставленного ему на основании распоряжения от 21.12.1994 года № 701-р.

В своем ответе от 01.04.2015 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района не сообщила, где находится спорный земельный участок, чем нарушила его права и законные интересы в сфере землепользования.

Полагает, что решение, принятое председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района и изложенное в ответе на его обращение, нарушает его права, поскольку без соответствующего указания органа местного самоуправления на местоположение спорного земельного участка он фактически не может определить его на местности.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время он лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Просит признать незаконным ответ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района от 01.04.2015 года на его заявление о разъяснении местоположения земельного участка, предоставленного на основании распоряжения главы администрации г. Топки от 21.12.1994 года № 701-р «Об отводе земельных участков под государственное и индивидуальное строительство и разрешении строительства на ранее отведенных участках», обязать председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района рассмотреть его заявление по существу и дать на него ответ.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района Борисенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года заявление Лыкова В.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лыков В.П. просит решение суда отменить, указывая, что им были представлены факты несоответствия ответа председателя КУМИ требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что делает этот ответ бессмысленным, свидетельствующим о том, что его обращение, по сути, оставлено без рассмотрения.

Считает, что ответ председателя КУМИ не отвечает требованиям ч.3 ст.5, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. не содержит ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а председатель КУМИ не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не принял мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании представитель КУМИ поясняла, что поставленные в его обращении вопросы не относятся к компетенции КУМИ. Однако в нарушение требований ч.3 ст.8, ч.5 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не направил это обращение в орган (должностному лицу), полномочный его рассматривать, уведомление о направлении его обращения в иной орган (должностному лицу) он не получал.

Самостоятельно определить местонахождение выделенного ему земельного участка (<адрес>) он не имел объективной возможности, также он был лишен возможности произвести межевание этого участка. По существу поставленных в его обращении вопросов председатель КУМИ должен был пояснить: где именно находится земельный участок (например: за или перед земельным участком с адресом Весенняя, 54, или между земельными участками с адресами <адрес> и <адрес>, или между земельными участками с адресами <адрес> и <адрес> и т.п.). Ответ председателя КУМИ в подобной редакции позволил бы ему определить выделенный ему участок на местности и провести его межевание с последующим оформлением прав на этот участок.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лыкова В.П. ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением Топкинского районного Совета народных депутатов от 27.12.2011 года утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, согласно п.п. 2.2.24, 2.2.24.1 которого КУМИ администрации Топкинского муниципального района является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками Топкинского муниципального района, находящимися в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с законодательством, в том числе принимает решения о предоставлении земельных участков на правах, определенных земельным законодательством, и о прекращении соответствующих прав (л.д.32-40).

На основании распоряжения Администрации города Топки от 21.12.1994 года №701-р «Об отводе земельных участков под государственное и индивидуальное строительство и разрешении строительства на ранее отведенных участках» Лыкову В.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, под строительство нового жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м (л.д. 8-9).

10.03.2015 года Лыков В.П. обратился к председателю КУМИ администрации Топкинского муниципального района с заявлением, в котором указал, что 22.02.2012 года он обратился в Кузбасский филиал ФГУП «ПО Инжгеодезия» с заявлением о межевании земельного участка, предоставленного на основании распоряжения администрации города Топки №701-р от 21.12.1994 года. Специалисты Кузбасского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» пояснили ему, что указанный земельный участок отмежеван ФИО9 В связи с этим просил сообщить о действительном местонахождении предоставленного ему земельного участка (л.д.6).

01.04.2015 года председателем КУМИ администрации Топкинского муниципального района заявителю был дан ответ № 21-15-202 о том, что его обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указано, что на основании распоряжения администрации города Топки от 21.12.1994 года №701-р ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., также определены обязательства по заключению типового договора о возведении индивидуального жилого дома, заверить его нотариально, по заключению договора аренды земли с комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, зарегистрировать его в юстиции; кроме того, необходимо произвести кадастровые работы и постановку земельного участка на учет в органах государственного кадастра недвижимости. В отношении данного земельного участка Лыковым В.П. за период 1994-2015 гг. не проведены указанные действия, вследствие чего определить местонахождение данного земельного участка без существующих координат невозможно, земельные участки по улице Весенняя поставлены на кадастровый учет, имеют свои границы и порядковую последовательную адресность (л.д. 7).

Разрешая требования заявителя, суд нашел оспариваемый ответ КУМИ администрации Топкинского муниципального района обоснованным. При этом суд исходил из того, что из положений ст.ст.1, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что фактическое расположение земельного участка на местности может быть установлено только по результатам проведения землеустроительных работ по его межеванию, определения границ земельного участка и их согласования со смежными землепользователями. Однако такие работы заявителем в отношении земельного участка не производились, а документов о местоположении спорного земельного участка от 1994 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч.1 ст.9. ч.1 ст.12 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона).

Вопреки доводам Лыкова В.П. анализ содержания его обращения и данного ему ответа свидетельствует о том, что КУМИ администрации Топкинского муниципального района дал ответ заявителю по существу поставленного им вопроса о местонахождении его земельного участка исходя из той информации, которая имелась у этого органа местного самоуправления.

Поскольку письменное обращение Лыкова В.П. было рассмотрено в течение установленного законом срока, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса, то отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа незаконным.

Несогласие же заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ администрации Топкинского муниципального района должен был пояснить о местоположении земельного участка относительно соседних участков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такого вопроса в своем обращении заявитель не ставил. При этом в имеющемся в материалах дела плане размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, составленном 25.12.1994г., являющемся приложением к распоряжению от 21.12.1994г. № 701-р, который представлен заявителем, имеются ориентиры (улица, соседний дом №) (л.д.9), с помощью которых возможно сделать выводы по интересующей заявителя информации.

Сам Лыков В.П. настаивает на том, что его обращение было адресовано в полномочный орган, именно председателю КУМИ администрации Топкинского муниципального района, а поставленные вопросы отнесены к компетенции КУМИ администрации Топкинского муниципального района. В связи с этим ссылка заявителя на положения ч.3 ст. 8, ч.5 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на то, что, если поставленные в обращении вопросы относятся к компетенции иного органа, то его обращение следовало направить в этот орган, не может быть принята во внимание.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем данного ему ответа применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не является основанием для признания выводов суда неправильными и для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" ________________ судья Шалагина О.В.