Решение по делу № 2-936/2017 ~ М-1162/2017 от 06.09.2017

Дело №2- 936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                27 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Еременко С.Н.
при секретаре Супряга А.Н.

с участием истца: Лапшина Д.В.

ответчика: ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806, с представителем действующем на основании доверенности Скрипченко К.В.

третьего лица: Туапсинского РОСП ФССП УФССИН, в лице представителя действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Болдыревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина .Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России». В лице Центрального отделения № 1806 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Лапшин Д.В.(далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что межу ним и ПАО «Сбербанк», заключен договор банковского счета с выдачей банковской карты, на которую ему приходит заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ года истец попыталс произвести операцию по снятию наличных денежных средств с использованием банкомата, однако был получен ответ о том, что денежные средства на карте отсутствуют. Сам он денежные средства с указанной карты не снимал и указания банку о снятии денежных средств не давал. Истец действительно является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № №, о солидарном взыскании с Полянкой А.Е., Лапшина Д.В., Стеблининой Ю.Н. и Науменко В.В. в пользу Сберегательного Банка России в лице Туапсинского отделения, денежных средств, а именно кредита в размере 259 889,25 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 37 709.12 рублей. При обращении в службу судебных приставов Туапсе, истцу пояснили, что судебные приставы арест не накладывали, необходимо обратиться в Банк. Как впоследствии установил истец, деньги с карты Банк снял самостоятельно в счет погашения задолженности по кредиту, длительное время истец вел переписку с банком о возврате ему денег на социальную карту, однако все было безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Банк с досудебной претензией, на которую ответчик (Банк) не стал отвечать вообще. В общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с дебиторской социальной карты были незаконно списаны денежные средства на сумму 149 074,46 рублей. Истец считает действия Банка незаконными, он является плательщиком по соглашению алиментов в размере 50%, что подтверждается нотариально составленным соглашением, а списание всей суммы с социальной карты, лишило его заработной платы и ребенка в получении необходимых денежных средствах. Считает, что действия Центрального отделения № 1806 «Сбербанк России» по списанию с дебиторской социальной карты, счет № № денежных средств, являются незаконными, грубейшим образом нарушили права как потребителя услуги банка. Полагает, что незаконными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, полагает, что с Ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф. Кроме этого истец считает, что Банк незаконно пользовался его денежными средствами, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 472 рубля за день просрочки.

Считает ссылки ответчика, что он может списывать денежные средства не ставя в известность держателя счета незаконными, так как в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании истец Лапшин Д.В. на заявленных требованиях настаивал, указал, что отношения с банком носят длящийся характер. Кроме того, социальная карта получена им еще в 2012 году, при этом условий использования дебетовых карт ей не выдали, с условиями не знакомили.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указывая следующее.

Наличие условий о возможности безакцептного списания банком сумм неисполненных денежных обязательств обусловлено соглашениями между банком и истцом.

Представитель третьего лица, судебный пристав исполнитель Болдырева А.Г., в судебном заседании пояснила, что в отношении Лапшина Д.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства были арестованы счета, в последствии Лапшин Д.В. предоставил в службу судебных приставов справки, что счет является зарплатным, а также Лапшиным Д.В. предоставлено соглашение об уплате алиментов, на двоих детей в размере 50%. Также на работу Лапшина Д.В., он сотрудник полиции было направлено постановление об удержании с заработной платы денежных средств в счет погашения долга, однако пришел отказ, вынесено постановление о наложении ограничений на выезд, имеется собственность квартира, на которую наложены ограничение на регистрационные действия. Рассмотрение иска оставляет на усмотрения суда, суду доверяет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив предоставленные письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании 23.06.2016 года истец попыталась произвести операцию по снятию наличных денежных средств с использованием банкомата, однако был получен ответ о том, что денежные средства на карте отсутствуют. Сам он денежные средства с указанной карты не снимал и указания банку о снятии денежных средств не давал.

Истец действительно является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № №, о солидарном взыскании с Полянкой А.Е., Лапшина Д.В., Стеблининой Ю.Н. и Науменко В.В. в пользу Сберегательного Банка России в лице Туапсинского отделения, денежных средств, а именно кредита в размере 259 889,25 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 37 709.12 рублей.

Денежные средства, списанные с Социальной карты, и со счета №№ были направлены на погашение задолженности по кредиту, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГКРФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором банковского счета.

Включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счетов Заемщика денежных средств для исполнения обязательств является правом Заемщика и должно быть осуществлено заемщиком в своей воле и своем интересе. Учитывая, что условия кредитных договоров разработаны самим Банком, присоединение Заемщика к которым не может служить безусловным выражением его личного согласия, данные условия договоров будут ущемлять права потребителей. При заключении кредитного договора со стороны банка необходимо предоставление заемщику права выбора включения или не включения данного условия в кредитный договор.

Ни истцом, ни ответчиком не предоставлен в суд кредитный договор, подписанный истцом, на основании которого суд мог бы сделать вывод о законности или не законности списания денежных, не предоставлен договор на открытие социальной карты. При таких обстоятельствах суд делает выводы исходя из действующего Гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличие на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из указанных норм, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по кредитным договорам.

ПАО «Сбербанк России» должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истца находящихся на его социальном счете №№, на момент возникновения спорных правоотношений (обжалуемые действия по списанию с карты истца Сбербанк-VISA электрон «Социальная» от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. Таким образом суд, считает, что в части незаконного удержания денежных средств в сумме 149 074,46 рублей, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено участниками процесса, предоставленными письменными доказательствами, ответчик – ПАО Сбербанк, не оспаривал действия службы судебных приставов, жалобы не подавались, за весь период возбужденного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств обратного.

Однако обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, как истцом, так и ответчиком.

Поэтому суд не может согласиться с требованием истца, о взыскании штрафа, пени и морального вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено участниками процесса, что истец, является должником по исполнительному производству, денежная сумма, списанная со счета направлена на погашение задолженности, таким образом, ответчик использовал денежные средства должника (истца) на погашении кредитной задолженности.

Удовлетворение требований о штрафных санкциях, пенях и моральном вреде, будет неосновательным обогащение истца, что является явным злоупотреблением правом, со стороны истца.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере 4 181,49 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1806 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 074,46 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 74 ░░░░░) 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1806 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 181,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░