Решение по делу № 7-973/2016 от 28.06.2016

Судья Г.Д. Валеева Дело №7-973/2016

Р е ш е н и е

6 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Е.Н. Лазарева на постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.Н. Лазарева, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, Е.Н. Лазарев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.Н. Лазарев не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Е.Н. Лазарев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая А.В. Юнусова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Е.Н. Лазареву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес> километре <адрес> автодороги <адрес>, Е.Н. Лазарев, управляя автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Т 241 РТ 116RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водителю Mitsubishi Lancer А.В. Юнусовой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями самого Е.Н. Лазарева; письменными объяснениями А.В. Юнусовой; справкой о ДТП от 12 апреля 2016 года; рапортом инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Р.М. Хуснутдинова; актом №168 судебно-медицинского обследования, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшей А.В. Юнусовой был причинен в результате виновных действий водителя Е.Н. Лазарева, который указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

     При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е.Н. Лазарева в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, рассматривая дело, определяя вид и размер административного наказания, в обжалуемом постановлении, судья районного суда, указал, что принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, признание заявителем вины в совершении вменяемого ему правонарушения, его раскаяние, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и с учетом характера совершенного правонарушения, пришел к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде лишения специального права.

С выводом судьи в этой части нельзя в полной мере согласиться, поскольку санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в постановлении не отражены.

Из системного толкования названных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ мотивы, по которым судья районного суда, установив наличие по делу смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии данных о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости применения в отношении заявителя такой меры ответственности как лишения права управления транспортными средствами, в постановлении не приведены.

При таком положении, вывод судьи районного суда о назначении заявителю административного наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, является не вполне обоснованным, поскольку касается лишь объективной стороны совершенного им правонарушения и сделан без учета положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу постановление в части назначения заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении Е.Н. Лазарева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Е.Н. Лазареву административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный Е.Н. Лазареву штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН 1654002946

КПП 165945001

р/с 40101810800000010001

банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РТ Банка России город Казань

БИК 049205001

КПП 165945001

ОКТМО 92701000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810416162257647373

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Е.Н. Лазарева удовлетворить.

Судья                                                                  И.Н. Сабитов