Решение по делу № 5-112/2015 от 28.05.2015

Дело № 5-112/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2015года г. Сальск

Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, поступивший из Сальского МРОН УФСКН России по РО в отношении Семенова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд из Сальского МРОН УФСКН России по РО поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ст.6.8 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РО оперуполномоченным Сальского МРОН УФСКН России по РО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеется ссылка на ст. 26.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ поскольку по данному факту необходимо исследование массы растительного происхождения.

Диспозицией части 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Следовательно, исследование массы растительного вещества не является расследованием, определения о назначении экспертизы в рамках административного расследования не выносилось и выше указанные действия по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, и сводилось лишь к необходимости получения результатов исследования, с целью определения растительной массы, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении Семенова Е.В., передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сальского района РО.

О принятом решении уведомить должностное лицо.

Судья Г.М. Дорогокупец