Решение по делу № 2-2974/2015 ~ М-2103/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2974/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявина А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие -водитель Абдужалимов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, предпринял небезопасный маневр, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. В страховой компании ЗАО «МАКС» на а/м истца оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. По факту рассмотрения заявления случай был признан страховым, и страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в ремонтную организацию ООО ПКФ «Слово» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для восстановительного ремонта на указанную станцию. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № отремонтированный автомобиль был передан владельцу. Однако работы были произведены некачественно, что подтверждается автотовароведческим исследованием <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты>. В соответствии с автотовароведческим исследованием № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 313, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6. ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абдужалилов Л., Абдужалимов А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Слово».

Истец Синявин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду сообщении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Синявина А.А. – Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что с истцом было согласовано, что капот будет отремонтирован позднее.

Третье лицо Абдужалилов Л. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо Абдужалимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя третьего лица ООО ПКФ «Слово», эксперта Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО), оформленный полисом серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», г/н № от рисков хищение и ущерб. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выгодоприобретателем является истец, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выражающийся в механических повреждениях транспортного средства.

С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

По факту рассмотрения заявления случай был признан страховым, и страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в ремонтную организацию ООО ПКФ «Слово» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для восстановительного ремонта на указанную станцию. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № отремонтированный автомобиль был передан владельцу.

Однако работы были произведены некачественно, что подтверждается автотовароведческим исследованием №, подготовленным <данные изъяты>. В соответствии с автотовароведческим исследованием № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ЗАО «МАКС» не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Как установлено в судебном заседании истцом оплачена предусмотренная договором безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ООО ПКФ «Слово» произведен ремонт а/м истца некачественно, что подтверждается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (УТС) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость услуг оценщика). Взыскивая с ЗАО «МАКС» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС».

Согласно п.<данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней. Согласно п. <данные изъяты> тех же Правил, выплата страхового возмещения производится не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Истец указывает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что в связи с тем, что право истца было нарушено, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>% от страховой премии по договору добровольно страхования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество дней). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) : <данные изъяты>).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по эвакуации <данные изъяты> руб.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синявина А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Синявина А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., по эвакуации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 31.03.2015 года.