Решение по делу № 33-14914/2018 от 17.08.2018

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-14914/2018

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. Беляева – А.Д. Миргалиева на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Елены Викторовны Каляновой к Тимуру Ренатовичу Беляеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тимура Ренатовича Беляева в пользу Елены Викторовны Каляновой сумму неосновательного обогащения в размере 310 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Е.В. Каляновой – А.О. Денисову, А.М. Минглибаева в поддержку доводов жалобы, представителей Т.Р. Беляева – Э.Н. Сафину, А.Д. Миргалиева, одновременно представляющего интересы ООО «Элитгорстрой», возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Калянова обратилась к Т.Р. Беляеву с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что на основании заключенного с ответчиком устного соглашения он обязался выполнить по ее заказу ремонтные работы в квартире по <адрес>

В период с 21 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года она перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 310 030 рублей, однако взятые на себя обязательства по проведению ремонтных работ ответчик не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.В. Калянова с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с Т.Р. Беляева неосновательное обогащение в сумме 310 030 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 18903, 34 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца А.О. Денисова, А.М. Минглибаев исковые требования поддержали.

Ответчик Т.Р. Беляев и его представители Э.Н. Сафина, А.Д. Миргалиев, одновременно действующий в интересах третьего лица ООО «Элитгорстрой», иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.Р. Беляева – А.Д. Миргалиев просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылается при этом на нарушение судом правил оценки доказательств, указывая, что безосновательно отклонены судом его доводы и представленные им документы, подтверждающие получение им денежных средств в рамках договора о выполнении ремонтных работ между ООО «Элитгорстрой» и Е.В. Каляновой и последующую их передачу исполнителю заказа. Судом не дана оценка доводам сторон о наличии решения Вахитовского районного суда г. Казани по иску Е.В. Каляновой к ООО «Элитгорстрой» о взыскании неустойки и морального вреда за некачественное выполнение работ. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что работы по данному договору выполнены, истцом приняты на основании актов выполненных работ. При этом фактическое выполнение работ по указанному договору истцом не отрицалось ни в рамках рассмотренного другим судом гражданского дела, ни в рамках настоящего спора. Между тем доказательств, подтверждающих факт оплаты работ по договору каким-либо иным способом, помимо перечисления денежных сумм на счет Т.Р. Беляева на основании договора поручения, Е.В. Каляновой не представлено.

Выражает несогласие также с выводом суда об отсутствии у него полномочий на получение денежных средств, указывая, что такое полномочие прямо содержится в договоре поручения.

Настаивает на своих доводах о том, что в действиях Е.В. Каляновой имеет место злоупотребление правом, не получивших должной оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.В. Каляновой –А.М. Минглибаев возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Т.Р. Беляева – Э.Н. Сафина и А.Д. Миргалиев, одновременно представляющий интересы ООО «Элитгорстрой» апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представители Е.В. Каляновой – А.О. Денисова, А.М. Минглибаев возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, Е.В. Калянова в период с 21 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года перечислила Т.М. Беляеву денежные средства на общую сумму 310 030 рублей, что подтверждается выпиской по счету № ...., открытому на имя Т.Р. Беляева в ПАО «Сбербанк России». Т.Р. Беляевым факт поступления денежных средств в указанном размере на его счет не оспаривался.

Ссылаясь на то, что перечисление данной суммы на счет ответчика производилось в связи с наличием устного соглашения о выполнении последним ремонтных работ по <адрес>, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, Е.В. Калянова предъявила в суд настоящие требования о взыскании с Т.Р. Беляева неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Т.Р. Беляев, возражая относительно заявленных требований, указывал на наличие между Е.В. Каляновой и ООО «ЭлитГорСтрой» договора подряда от 14 апреля 2017 года, в соответствии с которым ООО «ЭлитГорСтрой» обязалось провести ремонтные работы по <адрес>, а он в свою очередь на основании договора поручения от 11 января 2017 года обязался принять оплату от заказчика по договору подряда и передать денежные средства директору ООО «ЭлитГорСтрой» Д.А. Якимову.

Удовлетворяя исковые требования Е.В. Каляновой о взыскании с Т.Р. Беляева неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 310 030 рублей в счет оплаты ремонтных работ по устному соглашению, свои обязательства не выполнил, работы не произвел и денежные средства не вернул, связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расписки о передаче денежных средств Т.Р. Беляевым директору ООО «ЭлитГорСтрой» судом в качестве доказательств приняты не были со ссылкой на отсутствие в представленном Т.Р. Беляевым договоре поручения от 11 января 2017 года положений, свидетельствующих о полномочиях ответчика получать денежные средства от истца для выполнения ремонтных работ в ее квартире по <адрес>.

Однако указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.В. Калянова указала, что между ней и ответчиком Т.Р. Беляевым имело место устное соглашение о выполнении работ за ее счет, во исполнение которого ею в период с 21 апреля по 13 июля 2017 года перечислены ответчику денежные средства в размере 310 030 рублей.

Между тем доказательств наличия какого-либо договора на выполнение работ, в рамках которого ответчик как непосредственный исполнитель заказа принял бы на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истца, Е.В. Каляновой не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску Е.В. Каляновой, к ООО «ЭлитГорСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела Е.В. Калянова ссылалась на некачественное выполнение работ по договору оказания услуг по ремонту и отделке жилого помещения по <адрес>, заключенному между ней и ООО «ЭлитГорСтрой» 14 апреля 2017 года. Согласно договору стоимость работ составляла 142 000 рублей, период проведения работ - с 18 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска Е.В. Каляновой к ООО «ЭлитГорСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. При этом судом было установлено, что 14 апреля 2017 года между Е.В. Каляновой и ООО «ЭлитГорСтрой» заключен договор оказания услуг на сумму 142 000 рублей, 165 714 рублей в рамках указанного договора заказчиком оплачено.

При этом в рамках рассмотрения указанного спора Е.В. Калянова ссылалась на то, что денежные средства передавала исполнителю наличными, однако в нарушение правил осуществления расчетов приходные кассовые ордера либо иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору, ООО «ЭлитГорСтрой» не были выданы.

Анализируя содержание договора оказания услуг от 14 апреля 2017 года, судебная коллегия отмечает, что договором предусмотрен альтернативный способ оплаты: путем наличной оплаты или внесения на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполнение договора и оплата работ по нему производятся поэтапно: аванс перед началом работ, который составляет не менее 30% от общей стоимости услуг по договору; впоследствии по факту выполнения и приемки каждой группы работ выплачивается 100 % от общей стоимости выполненной работы – поэтапная оплата; полная оплата производится по факту выполнения и приемки всех работ, указанных в смете.

Приобретение всех материалов 100% авансируется заказчиком, если строительные материалы приобретает исполнитель, то они оплачиваются при предъявлении товарного чека, не позднее трех банковских дней с момента закупки материалов (пункт 5.3 договора от 14 апреля 2017 года № 9/17).

11 января 2017 года между ООО «ЭлитГорСтрой» и Т.Р. Беляевым заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «ЭлитГорСтрой» поручает Т.Р. Беляеву получение денежных средств, а последний в свою очередь обязуется передавать Доверителю все полученное при исполнении поручения.

В материалы дела представлены расписки о получении в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 11 января 2017 года директором ООО «ЭлитГорСтрой» Д.А. Якимовым от Т.Р. Беляева денежных средств в счет оплаты за выполненные ремонтные работы по ремонту квартиры и приобретения строительных материалов.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что перечисление Е.В. Каляновой на счет Т.Р. Беляева денежных средств имело назначение – оплату услуг и стоимости приобретаемых материалов в рамках договора об оказании услуг между ней и ООО «ЭлитГорСтрой». Полученные денежные средства в рамках договора поручения были переданы Т.Р. Беляевым Исполнителю по договору об оказании услуг, в связи с чем ответчик не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет Е.В. Каляновой.

Ссылка истца на нарушение ООО «ЭлитГорСтрой» правил ведения расчетов, выразившееся в том, что полученные от Заказчика денежные средства не были оприходованы в кассу предприятия, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с другого лица, имевшего полномочия на получение денежных средств от Е.В. Каляновой и представившего допустимые доказательства передачи денежных средств во исполнение договора поручения ООО «ЭлитГорСтрой».

При этом в действиях Е.В. Каляновой, ссылающейся на наличие несуществующего обязательства Т.Р. Беляева перед ней, в рамках которого ею якобы были перечислены денежные средства, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку предметом настоящего спора вопрос относительно соответствия размера перечисленных истцом денежных сумм стоимости выполненных работ и расходов на приобретение строительных материалов в рамках договора с ООО «ЭлитГорСтрой» не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елены Викторовны Каляновой к Тимуру Ренатовичу Беляеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу представителя Т.Р. Беляева – А.Д. Миргалиева удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи