Решение по делу № 33-1374/2017 (33-23849/2016;) от 27.12.2016

Судья Сычев И.А. Дело №33-1374/2017 Учёт №177г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Садыковой З.М. и Садыкова А.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой З.М. в пользу Мазитовой Л.Р. возврат денежных средств за проданное имущество
780000 рублей, возврат государственной пошлины 8000 рублей.

Взыскать с Садыковой З.М. в пользу Ахметова Р.Х. возврат денежных средств за проданное имущество 780000 рублей, возврат государственной пошлины 8000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Садыкова А.Х., Садыковой З.М. и её представителя Калининой А.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Мазитовой Л.Р. и Ахметова Р.Х. – Усмановой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитова Л.Р. и Ахметов Р.Х. обратились к Садыковой З.М. с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что истцы и ответчица являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>

26 марта 2014 года истцы выдали Садыковой З.М. доверенности, которыми уполномочили последнюю продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенности также предусматривали право получения ответчицей денежных средств за проданную квартиру.

22 ноября 2014 года Садыкова З.М., действуя от своего имени и от имени истцов, заключила договор купли-продажи указанной квартиры; цена договора составила 2340000 руб. После продажи квартиры ответчица незаконно удерживает причитающиеся истцам денежные средства, в связи с чем Мазитова Л.Р. и Ахметов Р.Х. просили взыскать с ответчицы по
780000 руб. неосновательного обогащения, по 91128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября по 16 мая 2016 года, а также уплаченную государственную пошлину.

Истцы Мазитова Л.Р. и Ахметов Р.Х. в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат Усманова Г.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Садыкова З.М. и её представитель Калинина А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Садыков А.Х. и его представитель Калинина А.А. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Садыкова З.М. и Садыков А.Х. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобах апеллянты указывают, что суд первой инстанции сослался на положения гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако договор поручения между сторонами не заключался. Податели жалобы полагают, что право распоряжения полученными от продажи квартиры средствами предусмотрено выданными истцами доверенностями. Апеллянты указывают, что в 2000 году Садыков А.Х. передал Ахметову Р.Х. 900 долларов США в счёт стоимости принадлежавшей последнему доли в квартире, после чего истец выехал из квартиры и снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о признании явки истца Ахметова Р.Х. в суд обязательной; истец должен был лично разъяснить обстоятельства, связанные с получением указанных денежных средств. Податель жалобы отмечает, что ранее Садыкова З.М. оплачивала обучение Мазитовой Л.Р. и погашала её кредиты, в связи с чем полученные от продажи квартиры денежные средства были правомерно удержаны истицей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что истец Ахметов Р.Х., истица Мазитова (ранее – Ахметова) Л.Р. и ответчица Садыкова (ранее – Ахметова) З.М. ранее являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

26 марта 2014 года Ахметов Р.Х. и Ахметова Л.Р. выдали Ахметовой З.М. доверенности, которыми уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли в указанной квартире, в том числе предоставили право открыть любой счет в любом банке с правом заключения договора банковского счета, с правом зачисления денег, полученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, право распоряжаться этим счётом с правом внесения и получения денег.

22 ноября 2014 года между Ахметовой З.М., действовавшей от своего имени и от имени Ахметова Р.Х. и Ахметовой Л.Р., и покупателями Низамовой Р.Ф. и Яруллиным Р.З. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры составила 2340000 руб.; факт получения ответчицей указанной суммы не оспаривался.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчицей от имени истцов денежные средства являются её неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалоб о том, что истцы передали Садыковой З.М. право распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия принять не может.

В силу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации получение действующим на основании доверенности представителем денежных средств за принадлежавшее представляемому отчуждённое имущество само по себе не влечёт возникновения права собственности представителя на эти денежные средства. При отсутствии оформленного в установленном порядке соглашения представитель обязан передать все полученное представляемому.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания положений вышеуказанных доверенностей не следует, что истцы были согласны на удержание ответчицей полученных от продажи квартиры денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности соответствующих требований является верным.

Также не может быть принят довод апелляционных жалоб о том, что Ахметов Р.Х. ранее продал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру Садыкову А.Х.

В обоснование указанного довода апеллянты ссылались на расписку Ахметова Р.Х. от 18 августа 2000 года.

Оценив указанную расписку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств отчуждения Ахметовым Р.Х. принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Судебная коллегия отмечает, что расписка не содержит указания на продажу доли в праве собственности на квартиру; договор купли-продажи в установленной форме между сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил. Через 14 лет после даты составления расписки ответчица, действуя на основании доверенности, реализовала принадлежавшую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не оспаривая право последнего на распоряжение этой долей.

Доводы жалоб о том, что денежные средства не были переданы Мазитовой Л.Р. в связи с оплатой истицей её долгов, основанием для отказа в иске служить не могут. Доказательств наличия между сторонами договорённости о передаче полученных от продажи квартиры средств в погашение каких-либо обязательств истицы суду не представлено.

Ссылка жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании явки Ахметова Р.Х. обязательной не влечёт за собой отмену оспариваемого решения. Право участвующего в деле лица на ведение дела через представителя предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения представителя истца являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела.

С учётом приведённых положений материального закона довод апелляционных жалоб об отсутствии заключённого сторонами в письменной форме договора поручения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном удержании ответчицей спорной суммы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыковой З.М. и Садыкова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи