Решение по делу № 33-5159/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5159/2015

02 апреля 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.,

судей                             Латыповой З.Г.,

                                Хакимова А.Р.,

при секретаре                         Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала ДО с. Старобалтачево на определение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Г.Р.С. об отсрочке исполнения решения Балтачевского районного суда от 10.01.2014г. удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Балтачевского районного суда от 10.01.2014г. на 6 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП К.А.Т., Г.Р.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что заявитель не смог добровольно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля, а также произведена его оценка. Решением Арбитражного суда РБ от дата. ИП К.А.Т. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на 6 месяцев. В настоящее время производится оценка имущества ИП К.А.Т. для последующей реализации, сумма которых позволит покрыть все имеющиеся у него долги. В связи с изложенным Г.Р.С. просит отсрочить исполнение решения Балтачевского районного суда от дата

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала ДО с. Старобалтачево просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности, основания указанные в заявлении не являются правовыми. Признание должника банкротом не является основанием для предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» К.А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнения судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Г.Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не мотивирован, сделан без ссылок на соответствующие обстоятельства и доказательства, подтверждающие их.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, Г.Р.С. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ИП К.А.Т. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на 6 месяцев, и в настоящее время производится оценка его имущества для последующей реализации, сумма которых позволит покрыть все имеющиеся у него долги.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Солидарная ответственность предполагает взыскание задолженности с любого из солидарных должников, в зависимости от их материального положения, тем самым защищая интересы кредитора и повышая его возможность полного удовлетворения своих требований.

В связи с этим желание заявителя возложить ответственность по обязательствам только на одного из солидарных должников путем получения отсрочки исполнения судебного решения в отношении себя, судебная коллегия полагает противоречащим принципу солидарной ответственности и вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник, требуя отсрочку сроком на 6 месяцев, не представил доказательств тому, что именно в данный срок решение суда может быть исполнено.

Более того, судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в целом, то есть в отношении обоих должников, тогда как с данным заявлением обратился лишь один из них – Г.Р.С. Таким образом суд первой инстанции полностью приостановил исполнение решения суда, что противоречит даже заявленным Г.Р.С. требованиям, поскольку не позволяет взыскание задолженности за счет средств другого должника – ИП К.А.Т.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его отменить и отказать заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Г.Р.С. об отсрочке на шесть месяцев исполнения решения Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП К.А.Т., Г.Р.С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Г.Р.С. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.Р. Хакимов

Справка: судья Ф.Р.А.