Решение по делу № 33-40/2016 (33-8760/2015;) от 01.12.2015

Судья Долгощинов А.В. Дело № 33-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

21 января 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Н. отказать. Взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу Птухи М.Н. судебные издержки - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Птухе М.Н. о возмещении материального ущерба, расходов по выполнению обследования и заключению специализированной организации по состоянию жилого дома, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на основании решения Большесельского районного суда Ярославской области от 3 мая 2014 года, Смирнова Т.Н. является собственником помещения литеры А1 (помещения №1 площадью 5,3 кв.м., №2 - 2,3 кв.м., №3 -11,5 кв.м.), помещения литера а1 площадью 5,7 кв.м., помещения «III» площадью 6,7 кв.м., помещения «IV» площадью 17,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и отдельно стоящего сарая лит.Г4, расположенного по тому же адресу. Ответчик является собственником помещения литера А (помещения № 1 площадью 6,6 кв.м., № 2 - 19,9 кв.м., № 4 - 7,7 кв.м., № 5 - 11,6 кв.м., № 6 - 6,8 кв.м.), помещения литера а3 площадью 6,2 кв.м., помещения «I» площадью 6,2 кв.м, помещения «II» площадью 10.5 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, а также отдельно стоящих сараев лит.Г5, Гб, Г7, Г8, бани и террасы лит.Г9, Г10.

Администрацией Большесельского сельского поселения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешена Птухе М.Н. реконструкция жилого дома с увеличением общей и жилой площади за счет пристройки, общая площадь 80,3 кв.м., общий строительный объем 200,8 кв.м.

В результате проведенных ответчиком строительных работ без установленных законом разрешительных документов на строительство фактически отпилена часть угла жилого дома, чем нарушена его конструкция. В результате возведения пристройки лит. а4 к основному строению лит.А, принадлежащему ответчику, были нарушены несущие конструкции части дома, что вызвало выпучивание бревен относительно оси стен, расщелины между бревнами, перекосы стен, поперечные трещины на бревнах и сломы, разрушение соединений балок перекрытия со стенами. В ходе обследования состояния несущих конструкций жилого дома также выявлены следы протечек, деформация балок, зыбкость, щели, прогибы, перекосы, выпадение стоек, следы гнили и увлажнения древесины крыши, пробоины, сколы и трещины на асбесто-цементных волнистых листах кровли из-за прогиба конструкции крыши, двери перекошены, имеют не плотный притвор по периметру коробки, полы имеют уклон, при осмотре также обнаружены трещины на борове и следы протечек на трубе печи. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> дальнейшая безопасная эксплуатация дома обеспечена быть не может. В настоящее время конструкции жилого дома стали представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, возможно обрушение кровли и несущих конструкций жилого дома в связи с возведением ответчиком пристройки. Согласно заключению ООО <данные изъяты> имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для предотвращения обрушения кровли и несущих конструкций жилого дома необходимо выполнить мероприятия по укреплению несущих конструкций. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома ООО <данные изъяты> составлен локальный сметный расчет на усиление бревенчатой стены, фундамента в доме, согласно которому стоимость работ, требуемых для выполнения ремонта, составляет <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирновой Т.Н. по доверенности Смирнова М.Н., Смирнова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Птухи М.Н., его представителя Птухи Л.А., допросив эксперта Гусарова Ю.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате произведенной ответчиком Птухой М.Н. реконструкции жилого дома причинен вред принадлежащей истцу части жилого дома

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С оценкой, данной судом заключениям судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> представленному истцом, показаниям эксперта ФИО2 судебная коллегия соглашается.

Судом верно отмечено, что в заключении ООО <данные изъяты> не приведен анализ технического состояния дома с учетом его износа, не дана оценку изменениям, содержащимся в технических паспортах от 2001 года и от 2013 года.

Представители ООО <данные изъяты> ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции для дачи показаний по проведенному ими исследованию не явились.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> содержит оценку данных технических паспортов, из которых следует, что по состоянию на 21 ноября 2001 года в лит.А1 на фундаментах (кирпичная лента) имелись трещины, бревенчатые стены поражены жучком, деревянные чердачные перекрытия имеют прогибы, дверные полотна осели, процент износа 59%. По состоянию на 20 июня 2013 года в лит.А1 кирпичная лента фундамента имеют трещины, бревенчатые стены поражены жучком, гниль, деревянные чердачные перекрытия имеют продольные трещины, прогиб балок, дверные проемы осели, имеют трещины, процент износа 64%.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что причиной повреждения части жилого дома, находящейся в непосредственном пользовании Смирновой Т.Н., является произведенная Птухой М.Н. реконструкция, а не естественный физический износ жилого дома, а также несвоевременное проведение его ремонта и обслуживания.

И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО2 который показал, что стены пристройки к лит.А1 являются самонесущими, трещину имеет тонкая балка, не связанная со спиленным углом, лопнуть балка могла из-за поднятия Смирновой Т.Н. ее части дома, ремонта фундамента, естественного износа. Отсутствие жесткости части стены (установка деревянной стойки из доски) не состоит в причинной связи с трещиной, поскольку они расположены на дальнем друг от друга расстоянии, между собой не взаимосвязаны.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции заключение экспертизы оценил наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смирновой Т.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи