Решение от 18.02.2016 по делу № 2-420/2016 от 29.01.2016

№2-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                         село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хабибрахмановой Е.Б.,

представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5 – ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании судебных штрафов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке перегона «Аша-Улу-Теляк» смертельно травмирована поездом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась им матерью и бабушкой. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека, истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в пользу ФИО4 в размере 1 400 руб., штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом пропорционально распредели между истцами

На судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, представитель ответчика ОАО «РЖД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5 – ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО1, ФИО5 – ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1702 км. п. 9 <адрес> «Аша-Улу-Теляк» поез<адрес>, электровоз № под управлением машиниста ФИО11 смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АР №, выданному отделом ЗАГС по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении погибшая ФИО3 являлась матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (до заключении брака ФИО3).

Истцы ФИО1, ФИО5 являются внучками умершей ФИО3, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершей ФИО3

Из акта проверки несчастного случая с гражданами на железных дорогах следует, что причиной смертельного травмирования ФИО12 явилось то, что ФИО3 находилась на железнодорожных путях в нарушение Правил безопасности граждан на железно дорожном транспорте.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги», стало быть, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО3 независимо от вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., поэтому суд считает возможным исходя из степени родства взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 120 000 руб., в пользу ФИО5, ФИО1 в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец ФИО4 оплатила нотариусу за оформление доверенности 1400 рублей.

На основании этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, сложности спора между сторонами и критерием разумности судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования в части взыскания штрафа являются необоснованными в виду того, что спорные правоотношения не регулируются положением Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░