Решение по делу № 12-392/2018 от 26.10.2018

Дело № 12-392/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                   07 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Черникова А.А. и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, представившего доверенность № 63/53 от 01.01.2018 Коробкина А.И., рассмотрев жалобу Черникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. <адрес> на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136181018038728 от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136181018038728 от 18.10.2018 Черников А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является Черников А.А., 17.10.2018 в период с 10:02:13 по 10:09:52 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса между ул. Куколкина и ул. Свободы, установленного напротив д. 65 по ул. Фр. Энгельса г. Воронежа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением заявитель подал в адрес Ленинского районного суда жалобу, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением о его привлечении к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что он допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что не является правдой, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена в том месте отсутствует. Кроме того, его автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, 17.10.2018 г. был припаркован в парковочном кармане, который располагается на прилегающей территории к дому №63 по ул. Фр. Энгельса и не является проезжей частью. Помимо того, с правой стороны проезжей части располагается знак 3.28 «Стоянка запрещена», который не запрещает остановку. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Срок подачи жалобы соблюден.

В судебном заседании Черников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коробкин А.И., с доводами жалобы не согласился. 17.10.2018 с 10 час. 02 мин. по 10 час. 09 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М А200, имеющего функции фото и видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черников А.А., допустившим стоянку транспортного средства на участке дороги: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, между ул. Куцыгина и ул. Свободы. Ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, предусмотрена ч.4 ст.12.16 Ко АП РФ. Вместе с тем, при автоматическом формировании постановления №18810136181018038728 от 18.10.2018 допущена опечатка, а именно: из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как согласно видеоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, а также доводам Черникова А.А., указанное транспортное средство допустило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Согласно п.2 с.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение постановления в данной части на квалификацию действий Черникова А.А. не повлияет и его прав не нарушит. Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось не на проезжей части, а на парковочном месте не может быть принят во внимание. Согласно ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место. Указанное в постановлении место правонарушения специально не обозначено, не обустроено и не оборудовано для организованной стоянки транспортных средств, специальный знак 6.4 «Парковка (парковочное место) не установлен, соответствующая разметка не нанесена, что свидетельствует лишь о наличии в данном месте уширения проезжей части дороги. Напротив, согласно дислокации дорожных знаков, указанное в постановлении место обозначено дорожной разметкой 1.10., запрещающей стоянку транспортных средств. Таким образом, автомобиль заявителя был расположен в месте уширения проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Таким образом, доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 Черников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. В постановлении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136181018038728 от 18.10.2018 указано, что Черников А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Черников А.А., 17.10.2018 в период с 10:02:13 по 10:09:52 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса между ул. Куколкина и ул. Свободы, установленного напротив д. 65 по ул. Фр. Энгельса г. Воронежа, однако, согласно материалам дела, видеоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, а также доводам Черникова А.А., указанное транспортное средство допустило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав материалы административного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области     Манохиным А.А. постановления от 18.10.2018 в отношении Черникова А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не были надлежащим образом учтены все значимые для дела обстоятельства, а именно: из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как согласно видеоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, а также доводам Черникова А.А., указанное транспортное средство допустило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также неверному изложению объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении.

Допущенные по делу процессуальные нарушения являются препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136181018038728 от 18.10.2018 отменить, а дело возвратить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области для устранения допущенных нарушений и принятия законного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136181018038728 от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Черникова Александра Александровича отменить и возвратить дело должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для устранения допущенных нарушений и принятия законного и обоснованного процессуального решения (постановления).

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган