Решение по делу № 2-1022/2016 (2-1474/2015;) ~ М-503/2015 от 02.12.2015

Дело №2-1022/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 27 января 2016 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Бояркине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селькова А.М. к Администрации муниципального образования «<адрес>», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения администрации МО «<адрес>» и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения администрации МО «<адрес>», возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца имеются объекты капитального строительства - два нежилых производственных здания площадью 502,3 кв.м. и 64 кв.м., расположенные по <адрес>Ж, с кадастровыми номерами №. Здания расположены на земельном участке площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Сельков А.М. обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении ему земельного участка под объектами недвижимости и необходимого для их использования в собственность и заключить договор купли-продажи на данный участок без проведения торгов, в соответствие со ст. 39.3 п.2 п.п.6 и ст. 39.20 п.1 ЗК РФ. К заявлению были приложены все необходимые документы. Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, истцу в удовлетворении заявления и передаче земельного участка в собственность было отказано. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Сельков А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.К., действующий по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказался от исковых требований в части возложения на Администрацию МО «<адрес>» обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, а также подготовить и направить договор купли-продажи данного земельного участка. В данной части производство по делу было прекращено. Поддержал исковые требования в части признания незаконными действий администрации МО «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: <адрес> В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что спорный земельный участок истцу предоставлен в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года для строительства цеха по производству мебели. Первоначально истец обращался в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении данного договора и предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ письмом в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что площадь под зданиями значительно меньше истребуемой. Предложено было сформировать и поставить земельные участки на кадастровый учет площадью, равной занятой под производственными зданиями. С данным решением истец не согласился и обратился в ООО «КАНГО-ПРОЕКТ», которое подготовило письменное обоснование – расчет площади земельного участка, необходимого для производственной деятельности цеха по выпуску мебели, с соблюдением всех норм и правил. Согласно данного расчета, коэффициент использования площади земельного участка составляет 98%. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером № под объектами недвижимости и необходимого для использования и заключении договора купли-продажи. Несмотря на предоставление необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в предоставлении данного участка в собственность. Считает у Администрации МО «<адрес>» отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка и просит признать данное решение незаконным.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве поясняет, что спорный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передан Селькову А.М. в аренду для строительства цеха по производству мебели. Договор аренды прошел государственную регистрацию и до настоящего времени не расторгнут. Право на приобретение земельных участков в собственность, в соответствие с п.п.6 п.2 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. Площадь принадлежащих Селькову А.М. на праве собственности двух зданий составляет 566,3 кв.м., а испрашиваемая площадь земельного участка составляет 5380 кв.м. Земельные участки под зданиями не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, поэтому не могут быть предметом договора купди-продажи. Согласно представленного кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства производственного здания. Кроме того, в соответствие с законом Ульяновской области от 03.07.2015 года №85-ЗО, с 01.01.2016 года в полномочия МО «<адрес>» не входит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По указанным основаниям просят с иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что Сельков А.М. не обращался в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка и ответа об отказе ему не выдавалось. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие спора между истцом и Департаментом, то считает Департамент является ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области Никитина М.И. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о наличие сведений в ГКН о регистрации на спорный земельный участок права аренды за Сельковым А.М. Объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 502,3 кв.м. и с номером № площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и на данные объекты зарегистрировано право собственности за Сельковым А.М. Вопросы о выполнении договорных обязательств не входит в компетенцию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области. В связи с чем, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селькову А.М. на праве собственности принадлежат два нежилых производственных здания: нежилое 2-этажное, площадью 502,3 кв.м. и 1-этажного здания котельной, площадью 64 кв.м., расположенные по <адрес> с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 5380+\-51 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, используемом Сельковым А.М. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сельков А.М. обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и передаче в собственность земельного участка площадью 5380 кв.м., расположенного по <адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в собственность земельного участка было отказано в связи с несоответствием испрашиваемой площади фактически занимаемой под объектами недвижимости и не представлении кадастрового паспорта непосредственно на земельный участок под объектами недвижимости.

После оформления проектной документации и обоснования расчета площади земельного участка, подготовленного ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ», имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданного решением Президиума саморегулируемой организации НП «МОПО» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Сельков А.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в администрацию с заявлением, со ссылкой на пп.6 п.2 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, в собственность и заключении договора купли-продажи. В заявлении указывает, что в соответствии с назначением земельного участка, на нем построено производственное здание и организовано мебельное производство и необходим земельный участок большей площадью, чем площадь занимаемая зданиями. Расчет площади приложен отдельно.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Селькову А.М. вновь было отказано в предоставлении земельного участка площадью 5380 кв.м. в собственность по тем же основаниям, что и в марте 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Факт нахождения в собственности истца двух нежилых производственных зданий, расположенных на спорном земельном участке никем из участников процесса не оспаривается.

Из материалов дела следует, что к заявлению о передаче в собственность земельного участка истцом было представлено в Администрацию обоснование – расчет площади земельного участка, согласно которого для обеспечения нормального технологического процесса при соблюдении действующих на территории Российской Федерации норм и правил, произведен расчет необходимых производственных и вспомогательных площадей на спорном земельном участке. С учетом предусмотренных в проекте площадей под: открытую стоянку 72 кв.м., озеленение 807 кв.м., КПП 9 кв.м., охранной зоной сетей газопровода 540 кв.м., санитарной защитной зоной 706,5 кв.м., пожарным подъездом 300 кв.м., участком для разворота пожарных машин 125 кв.м., площадкой для отдыха 40 кв.м., подъездными путями 1910 кв.м. Общая площадь земельного участка для обеспечения производства по выпуску мебели определена в размере 5256,55 кв.м., что составляет 98% использования спорного земельного участка.

Принимая решение об отказе в передаче в собственность истцу земельного участка площадью 5380 кв.м., администрацией МО «<адрес>» данные факты не рассматривались и оценка расчета-обоснования не производилась. Отказывая истцу в предоставлении в собственность земельного участка, администрация указала лишь на несоразмерность площади объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, что земельные участки под зданиями не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, а также на передачу земельного участка в аренду. Представленный истцом расчет-обоснование никем из участников процесса не оспаривается.

Полагая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, Сельков А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства представителем истца исковых требований, истец просит признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>» в предоставлении земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: <адрес>. В остальном истец от исковых требований отказался.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ). Перечень способов защиты, указанный в статье 12 УК РФ, является не исчерпывающим.

Таким образом, защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. Право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцу. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказался, что судебная защита, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления от 25.04.2011 N 6-П, 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 22.04.2011 N 5-П и др.).

Таким образом, при обращении с иском в суд заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правовой заинтересованности в деле и, в частности, что признанием отказа Администрации в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным, будет восстановлено его нарушенное право.

Судом установлено, что согласно ст. 2 закона Ульяновской области №85-ЗО от 03.07.2015 года, начиная с 01.01.2016 года полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в течение неограниченного срока осуществляется уполномоченным Правительством Ульяновской области исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> не зарегистрированы, категория земель - земли населенных пун6ктов, с разрешенным использованием - для строительства производственного здания. Следовательно, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В письменном отзыве администрации МО «<адрес>» указано, что передача спорного земельного участка в собственность истца с 01.01.2016 года не входит в полномочия органов местного самоуправления. Таким образом, в настоящее время Администрация МО «<адрес>», как орган местного самоуправления, неправомочен решать вопрос о заключении договора купли-продажи и предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Из объяснений представителя истца следует, что истец в настоящее время обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и распиской о его принятии вместе с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ. Решение на день рассмотрения иска в суде не принято. Каких-либо требований к Департаменту истец не предъявляет. Данных о наличие препятствий к восстановлению, по мнению истца его нарушенного права иным способом, в том числе путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает избранный истцом способ защиты права о признании незаконным отказа администрации МО «<адрес>» в предоставлении спорного земельного участка, в сложившейся ситуации не приведет к защите нарушенного, по мнению истца права и удовлетворению его материально-правового интереса и исключает наступление тех правовых последствий, получение которых обозначено при обращении в суд. В связи с чем, суд считает в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2016 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░