Решение по делу № 2-2002/2017 ~ М-1945/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2002/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием истицы Безукладниковой Н.А.,

представителя истицы адвоката адвокатского кабинета <...> Блинова В.В., действующего по ордеру,

ответчика Кибанова В.Ф.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Безукладниковой Н. А. к Кибанову В. Ф. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Безукладникова Н.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Кибанову В.Ф. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Просила признать сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ТРАСТ» и Кибановым В. Ф. <дата>, предметом которой являлась цепь, не соответствующей заявленной на ней 585 пробе, недействительной, взыскать с Кибанова В. Ф. в её пользу неосновательное обогащение в размере 19306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица Безукладникова Н.А. и её представитель заявили о разрешении спора во внесудебном порядке, о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Истица представила суду письменный текст мирового соглашения, в котором истица отказывается от исковых требований к ответчику о признании сделки недействительной, о взыскании с него в ее пользу неосновательного обогащения в размере 19306 рублей, от взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Ответчик Кибанов В.Ф., в свою очередь, обязуется выплатить Безукладниковой Н.А. денежные средства в размере 19306 рублей до <дата>. Просила суд утвердить мировое соглашение. Пояснила, что в тексте мирового соглашения отражена её воля, условия мирового соглашения для неё комфорты.

Представитель истицы адвокат Блинов В.В. ходатайство истицы поддержал, просит утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Ответчик Кибанов В.Ф. ходатайство истицы поддержал, просил суд утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на указанных в нем и подписанных сторонами условиях.

Судом установлено, что стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представили подписанное ими мировое соглашение, по условиям которого: истица Безукладникова Н.А. отказывается от исковых требований к ответчику о признании сделки недействительной, о взыскании с Кибанова В.Ф. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 19306 рублей, от взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Ответчик Кибанов В.Ф., в свою очередь, обязуется выплатить Безукладниковой Н.А. денежные средства в размере 19306 рублей в срок до <дата>.

Судом истице и ответчику разъяснены и понятны содержание ст. 220, 221 ГПК РФ, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 39 ГПК РФ установила, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав текст и условия мирового соглашения, суд считает, что в силу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и интересы участников судопроизводства, производство по делу - прекращению.

Судом истице, представителю истицы, ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон. Стороны судом предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения согласно ст. 221 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторонам понятны, мировое соглашение сторонами заключено добровольно. Утверждение мирового соглашения не противоречит нормам закона, не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 173, п.4 ст. 220, ст. 221, п.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Безукладниковой Н. А. к Кибанову В. Ф. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

«Истица Безукладникова Н. А. отказывается от исковых требований к ответчику Кибанову В. Ф. о признании сделки недействительной, о взыскании с Кибанова В. Ф. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 19306 рублей, от взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Кибанов В. Ф. обязуется выплатить Безукладниковой Н. А. денежные средства в размере 19306 рублей в срок до <дата> года».

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                       Т.В. Крымских.