Решение по делу № 1-45/2017 от 21.04.2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> УР ФИО9, заместителя прокурора <адрес> УР ФИО4 А.А.,

подсудимого ФИО2 В.А.,

его защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 04.10.2016г.,

потерпевшего ФИО4 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 А.В., опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

*** 2016г. в период с 07-00 часов до 22-00 часов ФИО2 В.А., находясь в доме, расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.В., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 А.В. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи и грудной клетки, являющихся местом расположения жизненно-важных органов.

Своими преступными действиями ФИО2 В.А. причинил ФИО4 А.В. телесные повреждения характера: закрытой черепно-лицевой травмы в виде субдуральной гематомы (100,0 мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и кожно-мышечный лоскут правой височной, лобной и затылочной слева, левой теменно-затылочной областей; перелома костей носа со смещением костных отломков; ушибленных ран (3) в области левой брови, красной каймы нижней губы слева, слизистой оболочки нижней губы справа; множественных кровоподтеков правого и левого глаза, лба слева и справа, правой ушной раковины, красной каймы верхней и нижней губы; ссадил лба справа, в области правой брови, верхнего века правого и левого глаза, носа, правой и левой ушных раковин, правой височно-скуловой области, нижней губы слева, подбородка слева; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы справа, причинившие как единая травма в области головы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы шеи в виде перелома дистальных концов обоих больших рожков подъязычной кости; кровоподтеков левой боковой и правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоизлияний в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, слизистую оболочку глотки и правую голосовую складку, мягкие ткани щитовидного хряща справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 2-3-4-5 ребер справа с незначительным смещением костных отломков и кровоизлиянием под плевру на данном уровне; подкожной эмфиземы справа; кровоизлияний в мышцы передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеков в области грудинного конца правой ключицы, правой подключичной области, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правый купол диафрагмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства; ссадин в области правого и левого локтевых суставов, правого бедра, кровоподтеков в области левого плечевого, левого и правого локтевых суставов, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, левой кисти, правого и левого бедра, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО2 В.А. потерпевший ФИО4 А.В. от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации (сдавления) вещества мозга скончался на месте преступления в период с *** 2016г. При этом ФИО2 В.А., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.В., не предвидел возможности наступления смерти последнего от своих противоправных действий, хотя при необходимых внимательности и осмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании ФИО2 В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Из содержания показаний подсудимого следует, что ***примерно в период времени с 10 часов по 10-30 часов он пришел к ФИО4 по адресу: ***, чтобы поговорить с ФИО4 А.В., пришел посмотреть, в каком тот состоянии, так как хотел устроить его на работу. В доме были ФИО4 А.В., ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.Ю., ФИО11 Он (ФИО2 В.А.) присел на банкетку у печки, стал говорить с ФИО4 А.В., воспитывать его, что он пьет. ФИО7 стоял, наклонившись на шкаф с посудой у входа в дом. Он начал бурно реагировать и в ходе разговора «вскипел», стал материться, подскочил, резко выхватил левой рукой из печки задвижку от дымохода, и ударил его (ФИО2 В.А.) по лицу, разбил ему нос. Какой частью задвижки он его ударил, сказать затрудняется, но удар пришелся по лицу, от удара у него был разбит нос, слева была шишка. Следом ФИО4 А.В. пытался ударить его (подсудимого) кулаком по лицу, но он перехватил руку и, взяв ладонью правой руки за затылок, оттолкнул назад. ФИО4 А.В. переместился за печь (там, где находится умывальник), при этом ФИО7 не ударялся и не падал. Он (ФИО2 В.А.) подошел и слегка подтолкнул его носком левой ноги по ягодицам, а потом развернулся и пошел к выходу, вытирая кровь с лица. Но ФИО4 А.В. не успокоился. Выражаясь грубой нецензурной бранью, он подскочил к нему, размахивая руками. Он (ФИО2 В.А.) испугался того, что он (ФИО4 А.В.) нанесет ему какой-либо удар и правой ногой ударил его в область паха, чтобы остановить. Куда попал, не знает, скорее всего, в ногу. ФИО4 А.В. немного наклонился, тогда он (ФИО2 В.А.) нанес ему две пощечины правой и левой руками, чтобы успокоить. Не мог ударить кулаком, так как после перелома рука в кулак не сгибается. Он (ФИО2 В.А.) взял ФИО4 А.В. за ворот рубашки, стал выводить на улицу, чтобы тот успокоился на свежем воздухе. ФИО4 А.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь ударить. В тот момент ФИО4 А.В. запнулся и упал. Он отодвинул его ноги, тем самым лишив ФИО4 А.В. возможности ударить его, пытался снова успокоить. К нему подбежала ФИО4 А.Ю., сказала: «Вова прекрати», а ФИО4 А.В. присел на порог. После чего он ушел, а ФИО4 А.Ю. с ФИО7 остались разговаривать. Это было примерно часов в 12. ФИО1 он уходил от них, ФИО4 А.В. самостоятельно заходил из сеней в жилую комнату. На выходе из двора его догнала ФИО4 А.Ю., им навстречу попался ФИО4 В.Ф. и какой-то молодой человек. После его ухода в доме оставались ФИО11, ФИО4 В.Ф. и ФИО4 А.В. ФИО4 А.Ю. была пьяна, он повел её домой, но она дома не осталась, а пошла за ним. Они пошли к её знакомым Чуверовым. Потом у ФИО4 А.Ю. заболела рука и он отвел её в станцию скорой помощи, а сам пошел в город, но она пошла с ним. Утром часов в 6-7 он ФИО4 А.Ю. посадил в автобус и отправил домой. ФИО12 ему звонил в промежутке с 23 часов до 01 часа ночи и сказал, что ФИО7 умер. Накануне у него конфликта с ФИО7 не было. Шишку показывал судмедэксперту в ИВС на четвертый день. Эксперт написала, что видимых повреждений нет. О повреждениях не сказал, так как там были опера и держали перед ним два пакетика. В 7 часов ему позвонила мать, сказала, что его ищет полиция. Полицейский взял трубку и он пообещал прийти в дежурную часть. В обед пришел в полицию, где его встретили оперативники. Три часа они душевно беседовали с оперативниками ФИО18 и ФИО13 Те ему показали перспективы, после чего он дал показания под давлением ФИО18 В кабинете следователя он был пристегнут к ФИО18, а ФИО13 стоял в дверях. Он дал показания, так как ему пообещали навесить уголовные дела 5-10-летней давности. На допросах присутствовала его адвокат. Показания на предварительном следствии не подтверждает, большую часть показаний он не говорил, следователь ФИО14 переворачивала его слова, изложила в протоколе свои фантазии на 75-80%. Подписи в протоколах был вынужден поставить, так как внести замечания ему не дали. ФИО14 дала расписаться вместе с какими-то бумагами и он написал «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний не имею», так как она пообещала потом переделать. Он надеялся, что его замечания учтут, так как верил сотруднику полиции и следственного комитета. Также он был в шоке от смерти ФИО7, первое время ничего не понимал. От его действий не могло произойти такое количество телесных повреждений у ФИО4 А.В. Тупой предмет, которым нанесены травмы, не обнаружен, не установлены происхождение и причины образования не менее пяти ударов тупым предметом по голове ФИО4 А.В. и лицо, которое их нанесло. Свидетеля, который бы указал, что это он наносил удары ФИО4 А.В., нет. ФИО4 А.Ю., ФИО11 показали, что во время разговора с ФИО4 А.В. у него в руках ничего не было. ФИО15 и ФИО4 В.Ф. показали, что у мужчины вышедшего из дома ФИО4 в руках ничего не было, ФИО15 показал, что мужчина, которого он встретил был в шортах и что фамилию мужчины и адрес он узнал от следователя, в суде его (ФИО2 В.А.) не опознал. ФИО4 А.Ю. и ФИО16 показали, что ФИО4 А.В. был в черных брюках и темно-синей рубашке. При обнаружении трупа, ФИО4 А.В. был в светлой футболке, на экспертизе была также серая футболка. Фотографии с протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия были сделаны в другом месте, так как ФИО4 В.Ф. не узнал свой дом и двор. ФИО4 А.Ю. пообещала ФИО4 А.В. позвонить на следующий день. ФИО12 показал, что ФИО4 В.Ф. ему сначала позвонил. Все это говорит о том, что в доме был телефон и ФИО4 В.Ф. вводит всех в заблуждение, что якобы искал телефон, чтобы вызвать полицию, уводя от себя подозрения, обеспечивая себе алиби. У стены, слева от входа, стояло 4 стула, а на фототаблице их только два, что говорит о том, что травмы ФИО4 А.В. были нанесены теми стульями и их уничтожили, вероятно, сожгли в печи. Это следует из показаний ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.Ю., самого ФИО11 17.07.2016г. при проверке показаний на месте топка в печи была вычищена, рядом стояло ведро с золой, что говорит, что в печи уничтожили какие-то улики. ФИО4 В.Ф. скрыл, что ФИО11 в течение дня был в их доме. В ходе предварительного следствия ФИО11 и ФИО4 В.Ф. давали расплывчатые показания, что говорит, что ФИО4 В.Ф. либо ФИО11 замешаны в смерти ФИО4 А.В. Из восьми отрезков ленты скотч, изъятых с места происшествия, лишь на одном имеется его отпечаток с косяка дверной коробки. Но он и не отрицает, что был в этом доме. Остальные отпечатки не идентифицированы. На его джинсах, футболке, кроссовках обнаружены следы крови, относящиеся к людям с его видом и типом крови. На брюках и ремне умершего обнаружены следы крови, относящиеся к людям с его (ФИО2) типом и видом крови, а на футболке и на носках ФИО4 А.В. следы крови, относящимся к нескольким типам людей его группы крови и еще какому-то. Кровь ФИО4 А.В. возможно и присутствует на его носках и футболке. После его ухода ФИО4 А.В. переоделся, так как у него произошел с кем-то конфликт. ФИО1 он был у ФИО4, ФИО4 А.В. был в темно-синей рубашке. Экспертизы крови подтверждают, что ФИО4 А.В. набросился на него и разбил ему нос. ФИО16 показала, что вечером ФИО4 А.В. лежал в простынях. Следователь пояснила, что на экспертизу направила все вещи со следами бурого цвета, но простыней на экспертизе не было Их как и стулья, сожгли в печи, либо следователь не направила их на экспертизу. ФИО16 показала, что ФИО4 В.Ф. ходил, а он показал, что спал до 24 часов. Во время предварительного следствия он подавал следователю ФИО17 ходатайства о проведении проверки показаний в присутствии судмедэксперта, о проведении очной ставки с ФИО11, ФИО4 В.Ф., но тот выбросил их, сославшись на занятость и ненадобность. Впоследствии ФИО17 заявил, что их не было. ФИО14 не опрашивала свидетелей, их допрашивали либо дома, либо в машине, а не в служебном кабинете № Сарапульского МСО. Первоначальные показания, явку с повинной дал под давлением оперуполномоченных ФИО13 и ФИО18, которые присутствовали в кабинете следователя. ФИО18 был пристегнут к нему наручниками. Это подтверждается фотографиями, которые ранее были, но исчезли из дела. ФИО18 уволили из полиции за превышение полномочий. На проверку показаний его доставляли на машине, где находились оперативники и продолжалось психологическое давление. В деле было заявление о том, что ФИО4 В.Ф. не возражает против проверки показаний на месте по адресу «УР, <адрес>, ***», а привезли его адресу: УР, <адрес>, ***. Позднее ФИО14 адрес «***» исправила на «***», заверив подписью, но вместо того заявления в деле теперь есть заявление от ФИО4 В.Ф. ФИО14 не смогла ответить на вопрос, какого ФИО2, ***года рождения, она допрашивала.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ исследованы и оглашены показания ФИО2 В.А., данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий с его участием.

Согласно объяснению от 17.07.2016г., ФИО2 В.А. оперуполномоченному ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО18 сообщил, что ***он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему в *** номер дома знает визуально, около 11-00 часов дня, и в ходе конфликта он нанес ФИО7 побои по различным частям тела, а именно лица и тела. Наносил удары руками и ногами. Вину в нанесении побоев ФИО4 А.В. признает полностью, в содеянном раскаивается, ФИО7 убивать не хотел, побои ему нанес из личной неприязни (т.2 л.д.5).

Оценивая указанный процессуальный документ как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч.1 ст.142 УПК РФ - явка с повинной), суд учитывает, что указанное заявление соответствует требованиям ч.3 ст.141 УПК РФ, при даче объяснений ФИО2 В.А. были разъяснены положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; обеспечена возможность осуществления этих прав, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, о чем имеются его подписи.

Кроме того, ФИО2 В.А. в объяснении сделаны дополнения, где он собственноручно указал, что в момент нанесения им ФИО4 А.В. побоев, его отца (ФИО4 В.Ф.) в доме не было, что также свидетельствует о добровольности его действий в указанный момент.

В 15-15 часов 17.07.2016г. старшим следователем Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО14 было принято решение о задержании ФИО2 В.А., в связи подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в ночь с *** 2016г. находясь в доме по адресу: ***, он нанес ФИО4 А.В. множественные удары в область головы и туловища, от которых последний скончался на месте происшествия.

Из содержания указанного протокола следует, что подозреваемый ФИО2 В.А. при водворении в ИВС МО МВД России «Сарапульский» от права на телефонный звонок отказался, копию протокола получил (т.2 л.д.6-9).

После разъяснения подозреваемому ФИО2 В.А. права на помощь защитника, он пояснил, что у него и у его родственников соглашений с адвокатом не заключено, денежных средств для этого он не имеет, не возражает, чтобы его защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник по назначению (т.2 л.д.12).

В тот же день ФИО2 В.А. был предоставлен профессиональный защитник - адвокат ФИО10, и все последующие следственные действия произведены следователем в хронологическом порядке с участием указанного защитника.

Так, будучи допрошен в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в качестве подозреваемого 17.07.2016г., ФИО2 В.А. показал, что ФИО1 знает около полутора лет, дружеские отношения с ним не поддерживали. Знает, что ФИО4 А.В. проживает в частном доме по ул.***. Знает, что кроме ФИО4 А.В. с ним проживает его отец ФИО4 ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов он пришел в дом к ФИО1, чтобы поговорить по личным вопросам. В доме, кроме ФИО4 А.В., находился его отец ФИО4 ФИО5, ФИО4 Анна, а также сосед, имени которого не знает, все его называют «Жулик». Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, степень назвать не может, но при ходьбе не шатались, разговаривали внятно. Все сидели в единственной жилой комнате дома. В комнате слева от входа стоят стулья, далее в углу расположена раковина, далее имеется печь. За печью расположен диван. Справа от входа имеется шкаф для посуды, за ним расположен диван, тумба с телевизором у стены, напротив двери. В доме также имеется веранда. ФИО1 он (ФИО2 В.А.) зашел в дом, ФИО4 ФИО5 вышел на улицу, мужчина по кличке «Жулик» сидел на стуле, он был в состоянии опьянения. Где находилась ФИО4 А.Ю., не обратил внимания. Зайдя в комнату, он (ФИО2 В.А.) сел на банкетку у печки. ФИО1 он сидел на банкетке, ФИО1 начал ходить по комнате, останавливался около шкафа. Он (ФИО2 В.А.) стал разговаривать с ФИО4 А.В., тему разговора назвать отказывается. Устный разговор продолжался между ними около 15-20 минут, после чего ФИО1 начал вести себя агрессивно, а именно - начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, говорил «я тебе сейчас дам», а также замахивался рукой. В руках у ФИО4 А.В. никаких предметов не было, он сжал руку в кулак и замахнулся. Угрозу, высказанную ФИО4 А.В., он воспринял реально и решил ему ответить. Далее ФИО4 А.В. кулаком правой руки попытался ударить его (ФИО2 В.А.) по лицу, он увернулся, но удар зацепил его по левой брови. От действий ФИО4 А.В. у него телесных повреждений не образовалось, но было больно. Ему не понравилось, что ФИО1 пытался нанести ему удар, и взял его рукой за голову в области лба и оттолкнул от себя. От его толчка ФИО4 А.В. ударился какой-то частью тела о раковину, которая находится в углу, но не упал. Он прошел за ним к раковине и нанес ФИО4 А.В. удар в верхнюю часть туловища. При этом, он (ФИО2 В.А.) ударил его (ФИО4 А.В.) ногой. От удара ногой ФИО4 А.В. упал на спину, на пол около раковины, головой в угол между раковиной и печкой. Ударялся ли он (ФИО4 А.В.), ФИО1 падал, сказать не может. На полу ФИО4 А.В. лежал недолго, 10-15 секунд, после чего самостоятельно встал. При этом крови на лице у него он (ФИО2 В.А.) не видел. ФИО4 А.В. продолжал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он сказал ФИО4 А.В., чтобы он успокоился, но тот не реагировал, продолжал размахивать руками и высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. В тот момент они переместились в сторону двери, ведущей в коридор или сени, но из комнаты не выходили. Поскольку ФИО4 А.В. не успокаивался, он ударил ФИО4 А.В. ногой в область паха, не исключает, что мог попасть по ноге ФИО4 А.В., куда пришелся удар, не помнит. От удара в область паха ФИО4 А.В. согнулся пополам, не упал, и тогда он (ФИО2 В.А.) подошел к ФИО4 А.В. и начал наносить ему удары руками и ногами в область лица. Сколько именно нанес ему ударов, не считал, полагает, что не менее пяти. При этом по голове ФИО4 А.В. он наносил удары кулаком левой руки и ладонью правой руки, а удары ногами он наносил стопой так, как пинают по мячу. ФИО1 он закончил наносить удары ФИО4 А.В., последний упал на левый бок, на пол. При этом, в момент нанесения ударов, они с ФИО4 А.В. переместились в коридор (сени), где стоит холодильник. Сколько он нанес ФИО4 А.В. ударов в комнате, а сколько в сенях, сказать не может, поскольку в тот момент был очень зол на него и не считал удары. Уверенно может сказать, что ударов было не менее пяти. ФИО1 А.В. упал на пол, то он ни обо что не ударялся. От его ударов на лице у ФИО4 А.В. появилась кровь, но нельзя сказать, что она «хлестала». В момент нанесения ФИО4 А.В. ударов последний был в брюках, цвет не помнит, рубашки на нём не было. После падения ФИО4 А.В. на пол в сенях, он снова ударил его два раза ногой в область туловища, при этом стоял по отношению к нему со стороны живота, а ФИО4 А.В. лежал на левом боку. В момент нанесения двух ударов ногой, ФИО4 А.В. ничего не говорил, не кричал, никакие слова в его адрес не высказывал. В момент нанесения им ФИО4 А.В. ударов в сенях, к нему (ФИО2 В.А.) подбежала ФИО4 Анна, стала его успокаивать и он сразу прекратил наносить удары ФИО4 А.В. Далее он вышел из дома и ушел в сторону <адрес>, чтобы успокоиться. Вслед за ним вышла ФИО4 А.Ю. и куда-то ушла. На речке он был недолго, потом пошел гулять по улицам с.ФИО2, а около 23 часов *** 2016г. встретил ФИО4 А.Ю. с перемотанной рукой. Они вместе с ней пошли до станции скорой медицинской помощи в с.ФИО2, где ей сказали, что нужен рентген и увезли в больницу на Южный поселок. В больнице они с ФИО4 А.Ю. были около 40 минут, после чего вместе пошли гулять к <адрес>, в район Центра, гуляли по улицам города. Прогуляли до утра и он ФИО4 А.Ю. отправил на автобусе домой в с.ФИО2, а сам пошел в район рынка. Неподалеку от <адрес> его задержали сотрудники полиции, где он рассказал, что совершил преступление, а именно - нанес побои ФИО4 А.В., а также собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении. ***он был одет в футболку черного цвета с серыми полосками, джинсы, кроссовки черного цвета. ФИО1 он наносил удары ФИО4 А.В., последний представлял для него угрозу, так как размахивал руками, кулаками, также пытался нанести ему удар в область лица. При этом ФИО4 А.В. пытался защититься, ФИО1 он (ФИО2 В.А.) наносил ему удары, закрывал лицо руками. А ФИО1 он упал, то встать не пытался, а просто закрывался от его ударов. Никакими предметами ФИО4 А.В. он не ударял, наносил только удары кулаком, ладонью, а также ногами, обутыми в кроссовки. Сначала ФИО4 А.В. что-то говорил, он не прислушивался, а ФИО1 он упал, уже ничего не говорил. В момент нанесения ударов ФИО4 ФИО5 находился во дворе, ФИО4 Анна, мужчина по кличке «Жулик» в комнате. В момент нанесения побоев в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО2 В.А.) не находился, утром выпил только пива 0,5 литра и значение своих действий понимал. О том, что удары ФИО4 А.В. наносит в область расположения жизненно-важных органов, не думал, поскольку был очень зол на него. Он (ФИО2 В.А.) хотел, чтобы ФИО4 А.В. успокоился, не «кидался» на него, так как он не реагировал на его слова, поэтому решил, что может его (ФИО4 А.В.) успокоить лишь «физически». При этом, убивать его не хотел, хотел лишь его успокоить. В момент окончания нанесения ударов, ФИО4 А.В. подавал признаки жизни, а именно бормотал, пытался сесть на порог. Никакой помощи он ФИО4 А.В. не оказывал, скорую помощь не вызвал. Явку с повинной написал добровольно (т.2 л.д.18-26).

После чего допрошенный в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 16 минут в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, ФИО2 В.А. подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого, пояснил, что около 11 часов дня он пришел в дом к ФИО4, так как решил поговорить с ФИО4 А.В. о прошлых делах. Он (ФИО4 А.В.) услышал его (ФИО2 В.А.), начал кидаться на него, угрожать, выражаться нецензурной бранью, кидаться в его сторону. И, ФИО1 он (ФИО4 А.В.) в первый раз кинулся на него (ФИО2 В.А.), то он увернулся, оттолкнул его в угол комнаты. ФИО1 тот отлетел в угол, то он (ФИО2 В.А.) подошел и пнул его (ФИО4 А.В.). Он упал. После этого, ФИО4 А.В. соскочил, начал дальше с угрозами и нецензурными словами лезть на него (ФИО2 В.А.). Тут он (ФИО2 В.А.) ударил его в область паха. И после удара ФИО4 А.В. немного наклонился, ну пришлось несколько раз руками и ногами его ударить. ФИО1 А.В. упал на пол на левый бок, он (ФИО2 В.А.) пнул его еще пару раз. ФИО1 к нему подбежала ФИО4 А.Ю. и сказала: «Вова, успокойся, успокойся!» и отталкивала его от ФИО4 А.В. После этого он вышел на улицу и ушел, обратно не возвращался. Наносил удары ФИО4 А.В. руками и ногами, руками в область лица, ногами - куда попадало. Куда попадало, не смотрел, так как очень сильно разволновался, все было как в тумане. Причину волнения не знает, возможно, потому что угрозу ФИО4 А.В. воспринял реально. Угроза была нецензурными словами, мат пошел, при этом ФИО4 А.В. пытался его ударить, и зацепил его немного в область левой брови. Еще он (ФИО4 А.В.) замахивался, но он (ФИО2 В.А.) увернулся, предметы в руки он не брал. Ранее при допросе (17.07.2016г.) указывал, что оттолкнул ФИО4 А.В., ФИО1 тот попытался нанести удар, от после этого толчка не упал, упал, ФИО1 он ударил его ногой. Потом, ФИО1 уже во второй раз было, он заметил у ФИО4 А.В. на лице кровь, откуда она бежала не видел. Удары ФИО4 А.В. наносил в комнате и при выходе из комнаты, в сенях (там, где у них стоит холодильник). Хотел успокоить ФИО4 А.В., о том, что от его ударов ФИО4 А.В. может умереть, не задумывался, но убивать его не хотел. В момент нанесения ФИО4 А.В. побоев, не слышал, чтобы он что-нибудь говорил, сопротивления оказать не пытался, защищался только, закрывал лицо руками. Сколько всего ударов нанес ФИО4 А.В., точно сказать не может, наносил удары только руками и ногами. В момент нанесения ударов ФИО4 А.В. в доме находился их сосед. ФИО4 В.Ф. был на улице во дворе, ФИО4 А.Ю. он (ФИО2 В.А.) не видел, заметил, ФИО1, она подбежала к нему (ФИО2 В.А.). Сосед ФИО4 («Жулик») сидел на стуле, был сильно пьяный, вряд ли мог что-то видеть. После окончания нанесения ударов, ФИО4 А.В. признаки жизни подавал, пытался сесть на порог комнаты, лицо вытирал. Кроме него, больше никто побои ФИО4 А.В. не наносил, он не видел. Им явка с повинной была написана добровольно (т.2 л.д.29-35).

Просмотрев видеозапись указанного следственного действия, суд убедился, что показания ФИО2 В.А. изложены следователем дословно. Возражений относительно содержания воспроизведенной видеозаписи от ФИО2 В.А. или его защитника не поступало (т.2 л.д.36).

Судом также исследован протокол проверки показаний на месте от 17.07.2016г., проведенной с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, с участием ФИО2 В.А., где последний продемонстрировал свои действия участникам следственного действия, детально воспроизвел на манекене свои действия в ходе совершения преступления в отношении ФИО4 А.В.

Исследовав содержание показаний ФИО2 В.А. в ходе указанного следственного действия, суд приходит к выводу, что они детально совпадают с показаниями ФИО2 В.А., данными им при допросах в качестве подозреваемого, а также дополняют их, поскольку проверка показаний на месте была проведена через 15 минут после второго допроса ФИО2 В.А. При этом каких-либо заявлений о том, что проверка показаний на месте произведена не в том месте, или что он не желает давать показания, ФИО2 В.А. не заявлял. К протоколу также прилагается фототаблица, из которой следует, что в указанном следственном действии участвовала защитник ФИО2 В.А. - адвокат ФИО10, конвоирование обвиняемого осуществляли оперуполномоченные ФИО18 и ФИО13 Протокол указанного следственного действия подписан ФИО2 В.А. и его защитником без замечаний и дополнений (т.2 л.д.50-65).

Далее, допрошенный в качестве обвиняемого 18.07.2016г. в период времени с 17-15 часов до 18-10 часов, ФИО2 В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, уточнив, что он не согласен с периодом времени, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так как он не находился в доме ФИО4 с 10 часов ***по 07 часов ***. В доме ФИО4 находился максимум один час, то есть с 11 до 12 часов ***Умысла на причинение ФИО4 А.В. тяжкого вреда, у него не было, он стал наносить ФИО4 А.В. побои из-за того, что он первый на него кинулся. Не согласен и с тем, что нанес ФИО4 А.В. множественные удары, так как нанес ФИО4 А.В. в общей сложности не более 10 ударов в область головы и туловища. При этом удары наносил так, как рассказал в своём предыдущем допросе и на проверке показаний на месте. Время нахождения у ФИО4 А.В. определил по своим ощущениям, на время не смотрел, во сколько пришел и ушел сказать не может. По дороге к дому ФИО4 А.В. никого не встречал, до этого гулял, ходил купаться на речку (т.2 л.д.42-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2016г. и.о. руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО19, ФИО2 В.А. в присутствии защитника - адвоката ФИО10, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.В. у него не было. Указал, что более пояснить по существу обвинения ему нечего (т.2 л.д.72-76).

Исследовав и изучив протоколы указанных следственных действий с участием подсудимого ФИО2 В.А., суд отмечает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела были в целом стабильными и последовательными, излагались ФИО2 В.А. с указанием подробностей и деталей - чем, как и по каким частям тела ФИО4 А.В. наносились им удары, в какой позе по отношению к нему, в момент нанесения ударов и после, находился потерпевший, какие мотивы им (ФИО2 В.А.) в тот момент двигали, где находились те или иные лица, присутствовавшие в доме ФИО4, с указанием на провокационное и агрессивное поведение потерпевшего ФИО4 А.В., что он воспринял угрозы, действия ФИО4 А.В. реально, в связи с чем был вынужден от него защищаться и начал наносить ему удары руками и ногами, «чтобы успокоить». Из показаний подозреваемого следует, что в момент нанесения им ударов ФИО4 А.В., последний «пытался закрывать лицо руками, а ФИО1 упал, то встать не пытался, а просто закрывался от его ударов», «ФИО1 он упал, то ничего уже не говорил». Также ФИО2 В.А. показал, что не думал о том, что наносит ФИО4 А.В. удары в область расположения жизненно-важных органов, «поскольку был очень зол на него, хотел, чтобы ФИО4 А.В. успокоился, не кидался на него. При этом, убивать его не хотел». Из показаний обвиняемого следует, что он наносил удары ФИО4 А.В. руками и ногами, а ФИО1 А.В. упал на пол на левый бок, он «пнул его ещё пару раз». ФИО1 к нему подбежала ФИО4 А.Ю. и сказала: «Вова, успокойся!», отталкивала его от ФИО4 А.В., он «наносил удары ФИО4 А.В. руками и ногами, руками в область лица, ногами - куда попадало. Куда попадало - не смотрел, так как очень сильно разволновался». ФИО2 В.А. уточнил, что ранее при допросе он указал, что ФИО4 А.В. оттолкнул, но он от толчка не упал, упал, ФИО1 «он ударил его ногой». «Удары ФИО4 А.В. наносил и в комнате, и при выходе из комнаты, в сенях (там, где у них стоит холодильник)». ФИО2 В.А. показал, что «о том, что от его ударов ФИО4 А.В. может умереть, не задумывался, но убивать его не хотел», «в момент нанесения ФИО4 А.В. побоев, тот сопротивления оказать не пытался, защищался только, закрывал лицо руками», «сколько всего ударов нанес ФИО4 А.В., сказать не может, наносил удары только руками и ногами». Допрошенный в качестве обвиняемого 18.07.2016г. ФИО2 В.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает, уточнив, что «умысла на причинение ФИО4 А.В. тяжкого вреда у него не было», в то же время показал, что «он стал наносить ФИО4 А.В. побои из-за того, что он первый на него кинулся». ФИО2 В.А. отметил, что он не согласен с определением «множественные удары», пояснив, что «нанес ФИО4 А.В. в общей сложности не более 10 ударов в область головы и туловища». На этом допросе ФИО2 В.А. подтвердил показания (в части механизма нанесения ударов), которые давал ранее при предыдущих допросах и при проверке показаний на месте. При допросе в качестве обвиняемого 17.08.2016г., ФИО2 В.А. вину в совершении предъявленного ему преступления признал частично, уточнив, что «умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.В. у него не было».

Анализ показаний ФИО2 В.А. в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что все его показания находятся во взаимной связи как между собой (в части описания совершенного деяния, направленности умысла), существенных противоречий не содержат, а также согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Доводы ФИО2 В.А. о произвольном изложении следователем, данных им в ходе предварительного следствия показаний, о недостоверности сведений, указанных в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, о том, что протоколы следственных действий он подписывал, вынужденно, суд находит надуманными и своего подтверждения не нашедшими.

Подсудимый ФИО2 В.А. в суде заявил, что признательные показания в ходе следствия дал под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования (высказанных ему угроз со стороны оперативных сотрудников ФИО18 и ФИО13 уголовным преследованием по более тяжкому преступлению, а также в связи с тем, что следователь его показания в протоколах излагала произвольно, обманула его, пообещав переделать содержание его показаний, с учетом высказанных им замечаний).

Свидетель ФИО18 пояснил, что не помнит, осуществлялось ли им оперативное сопровождение по уголовному делу ФИО2 В.А., так как прошло много времени. В июле 2016г. работал в уголовном розыске МО МВД России «Сарапульский», осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам против личности. Был уволен из органов внутренних дел за превышение должностных полномочий, осужден, но это не связано с данным уголовным делом. В его обязанности как оперуполномоченного входило сопровождение подозреваемых, потому допускает, что мог находится в кабинете следователя при допросе подозреваемого. Помнит подозреваемого по фамилии ФИО2 В.А. Психологического, физического давления перед следственными действиями на него не оказывал, тем, что он будет осужден за хранение наркотиков, не угрожал, не заставлял ФИО2 В.А. учить показания, которые тот должен дать. Пакетики с наркотиками либо с их имитацией перед ним не тряс. Помнит, что сопровождал ФИО2 В.А. в с.ФИО2, участвовал в качестве конвоя, принимал от него явку с повинной и объяснение. При отборе явки с повинной давления на него не оказывал, физического или психологического давления с его стороны, со стороны других лиц, не оказывалось.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в связи со служебной деятельностью работал с ФИО2 В.А. Помнит, что в ФИО2 был обнаружен труп мужчины, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО2 В.А. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где с него взяли объяснение, кто его отбирал, не помнит. Помнит, что ФИО2 В.А. с момента задержания занимал признательную позицию. Во время дачи объяснений в отношении ФИО2 В.А. недозволенные методы ведения следствия, либо физические методы воздействия, не применялись. Угроз ФИО2 В.А. тем, что ими будут приняты меры к возбуждению в отношении него уголовных дел по более тяжкому составу, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотиков, не высказывали. Велась ли ими еще какая-то работа с ФИО2 В.А., присутствовал ли при допросе ФИО2 В.А. в следственном комитете, обстоятельства дела, не помнит, так как прошло много времени. Они как сотрудники уголовного розыска присутствуют при допросах обвиняемых, подозреваемых, ФИО1 в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сопровождают подозреваемых и обвиняемых.

Свидетель ФИО14 (старший следователь Октябрьского МСО СУ СК России по УР, в период расследования уголовного дела работала следователем Сарапульского МСО СО СУ СК России по УР) пояснила, что с подсудимым проводила первоначальные следственные действия по ч.4 ст.111 УК РФ: задерживала в порядке ст.91 УПК РФ, допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, ходатайствовала об избрании меры пресечения, либо о продлении срока заключения под стражей. ФИО1 допрашивала ФИО2 В.А. в качестве подозреваемого, он давал признательные показания. Они проводили проверку показаний на месте, где тот показывал, как наносил удары, насколько помнит, - в с.ФИО2. Протоколы допросов составляла машинописным текстом. Показания фиксировала, так как он говорил. Все следственные действия проводились в присутствии защитника. ФИО2 В.А. разъяснялось право на защитника, а так как соглашение заключено не было, ему был назначен защитник по назначению. Кроме неё, адвоката и ФИО2 В.А., иные лица при допросе не присутствовали. Помнит, что при проверке показаний на месте конвоирование осуществляли сотрудники полиции, точно был ФИО18, остальных не помнит. В её присутствии давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 В.А. не оказывалось, ею также на ФИО2 В.А. давление не оказывалось. После оформления протоколов допросов ФИО2 В.А. знакомился с ними, читал и поставил свои подписи, замечаний на протокол от него не поступало. Защитник знакомилась с протоколом, замечаний не было. Утверждение ФИО2 В.А., что после ознакомления с протоколом он заявил, что не согласен с его содержанием, и подписал их при условии, если она внесет корректировки в протокол допроса, является неправдой. С каких именно предметов были изъяты отпечатки с места происшествия не помнит, помнит, что изымала отпечатки с предметов, которые были на столе, сколько отрезков было изъято, не помнит. Какие вещи отправила на экспертизу, не помнит. В заявлении о согласии на проведение проверки показаний на месте от имени ФИО4 В.Ф. имеется опечатка в части указания адреса дома. Кем вносились исправления в это заявление, не помнит. Сколько стульев стояло в доме, внимания не обратила. Показания об обстоятельствах преступления, об иных фактах, касающихся преступления, записывает полностью. Так было и с показаниями ФИО2 В.А. Если бы ФИО2 В.А. сделал заявление во время проверки показаний на месте о ведре с золой и вычищенной печи, это было бы отражено в протоколе. Кого по делу она допрашивала, не помнит. Состав участников следственного действия определяет следователь, участвовал ли при допросе ФИО2 В.А. в качестве подозреваемого оперативник ФИО18, был ли он пристегнут к ФИО2 В.А., не помнит, так как прошло много времени. На протокол следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило.

Ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, в том числе по доводам подсудимого, у суда оснований нет. Каких-либо причин для оговора свидетелями (сотрудником полиции ФИО13, бывшим сотрудником полиции ФИО18), подсудимого ФИО2 В.А., судом не установлено, так как исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по данному делу. Как установлено судом, с подсудимым и с потерпевшим они ранее знакомы не были, в каких-либо взаимоотношениях с ними не состояли, неприязненных отношений между ними не имеется. Причин для оговора ФИО2 В.А. следователем ФИО14 по тем же основаниям суд также не усматривает, а его заявление в ходе судебного следствия о том, что при проведении предварительного следствия он давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, что материалы дела сфабрикованы следователем, суд считает несостоятельным и продиктованным его желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом, в ходе предварительного расследования, ФИО2 В.А. разъяснялось конституционное право «не свидетельствовать против самого себя», он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем в протоколах допросов имеются его подписи. Оснований для признания протоколов допросов ФИО2 В.А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами в порядке п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется, так как все показания ФИО2 В.А., иные протоколы следственных действий на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов получения доказательств.

Доводы о том, что в деле ранее были фотографии протоколов его допросов, где видно, что в тот момент к нему был пристегнул оперативник, что следователь лично вносила в заявление исправление в части адреса дома, где проводилась проверка показаний на месте, а также в части указания года его рождения в протоколе допроса в качестве обвиняемого, суд считает надуманными, поскольку ни сам ФИО2 В.А., ни свидетель ФИО4 В.Ф. не отрицали, что проверка показаний на месте проводилась на месте происшествия - в доме ФИО4, ФИО2 В.А. в суде подтвердил, что во всех протоколах следственных действий стоят его подписи, не отрицая сами факты проведения с ним следственных действий, в протоколах его допросов (за исключением протокола допроса с применением видеозаписи и проверки показаний на месте) отсутствуют сведения о том, что допросы ФИО2 В.А. проводились следователем с применением каких-либо технических средств, кроме компьютерной техники, а указание в протоколе допроса ФИО2 В.А. в качестве даты его рождения «1972 год» вместо «1974 года», никоим образом не порочит содержание протокола данного следственного действия, поскольку является явной технической ошибкой, поскольку в вводной части протокола допроса установочные данные ФИО2 В.А. указаны следователем верно.

В связи изложенным, признательные показания ФИО2 В.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего ФИО4 Д.В., свидетелей, допрошенных по делу, а также другими объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертиз, и иными проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Потерпевший ФИО4 Д.В. (брат погибшего ФИО4 А.В.) суду показал, что брат с отцом жили вместе по адресу: ***, периодически он (потерпевший) проверял их, так как оба выпивали. О смерти брата узнал с ***на ***. в 5 утра от жены. Та сказала, что пришел отец и сказал, что брат умер. Он поехал с отцом в дом, где обнаружил брата. Тело брата было под окном на полу возле шифоньера, на лице были гематомы, было видно, что он избит. В доме видел следы крови на пороге, на диване. В сенях были следы крови - капли, брызги на стенах, на полу и на холодильнике. Он позвонил в скорую и в полицию, и до приезда полиции из дома ничего не выносил. Отец сказал, что брата избил ФИО2 В.А., причину ссоры между ФИО2 В.А. и братом не знает. О том, что брат умер насильственной смертью, было видно, все лицо у него было опухшее и в синяках. О том, что между отцом и братом были конфликты, драки, слышит впервые. Обстановка в комнате состоит из следующего: буфет, справа газовая плита, диван, шифоньер, посередине стоял телевизор, диван и кресло. Как заходишь в дом, слева стоят стулья, два.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных показаний потерпевшего ФИО4 Д.В. следует, что справа от входа в дом находится газовая плита, шкаф для посуды, диван, шкаф. Слева находилось четыре стула, в углу раковина, далее имелась печь, диван два кресла (т.1 л.д.35 – 41).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 Д.В. как достоверные, суд исходит из того, что обстоятельства о смерти брата ему стали известны от отца утром 17.07.2016г. Придя в дом, он увидел, что брат мертв, что он избит. Непосредственно от отца (ФИО4 В.Ф.) он (ФИО4 Д.В.) узнал, что после конфликта с ФИО2 В.А. и нанесения брату побоев именно ФИО2 В.А., последний скончался на месте происшествия. Из показаний потерпевшего следует, что он видел в доме кровь (капли, брызги на стенах, на полу и на холодильнике). Потерпевший ФИО4 Д.В. опроверг предположение, высказанное ФИО2 В.А. о том, что его отец и брат ссорились, дрались, что отец никогда не жаловался на брата, оба спокойные по характеру. Противоречия в показаниях ФИО4 Д.В. о количестве стульев, стоявших у печки, на которые указал подсудимый, не порочат показания потерпевшего в целом, так как он пояснил, что стульев в тот момент могло стоять и четыре.

Судом установлено, что в момент прихода подсудимого ФИО2 В.А. в дом к погибшему, там непосредственно находились ФИО4 В.Ф., ФИО16, ФИО4 А.Ю., ФИО11 Все присутствующие, за исключением ФИО16, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 В.Ф. (отец погибшего) следует, что жил с сыном в доме по адресу: УР, <адрес>, ***. Подсудимый за две недели до смерти сына приходил к ним и после разговора с ним на улице, сын вернулся избитым. В день смерти, до прихода ФИО2 В.А., сын (ФИО4 А.В.) на здоровье не жаловался, в тот день ни с кем, кроме ФИО2 В.А., не конфликтовал. По обстоятельствам гибели сына ***показал, что с утра были дома. ФИО2 В.А. пришел в дом примерно после обеда с подругой (ФИО4 А.Ю.). По лицу ФИО2 В.А. он понял, что тот пришел конфликтовать. ФИО1 ФИО2 В.А. стал ругаться с сыном, то он (свидетель) сказал ФИО2 В.А., что вызовет полицию и ушел из дома, чтобы позвонить в полицию.

Из показаний ФИО4 В.Ф. следует, что он пошел к соседу по имени Стас (свидетель ФИО15), попросил телефон, тот ответил: «Пусть сами разбираются». Однако ФИО15 с другом через дорогу перешли, но потом ушли. Тогда он (свидетель ФИО4 В.Ф.) пошел в магазин, расположенный на перекрестке дороги на д.***, где у продавцов попросил телефон. Позвонить ему не дали и тогда он пошел домой. Всего по времени его не было примерно 30 минут. У дома, напротив окон, стоял ФИО2 В.А. с подругой (ФИО4 А.Ю.), а потом они ушли в направлении д.Костино, он (свидетель) зашел домой. В сенях увидел кровь. В доме, кроме сына, никого не было. У сына все лицо было избито, он сидел на коленях, привалившись к дивану. Он (свидетель) пытался пересадить его на диван, но ФИО7 сесть на диван не смог, что-то мычал, не говорил. Он опять пошел искать телефон, чтобы вызывать сыну скорую помощь, оставив его в доме. В магазине позвонить ему не дали и он снова вернулся домой. В доме увидел, что сын сполз на полметра и лежал у окна, на вещах, вытащив их из шифоньера, что-то мычал. Он решил его не шевелить, подумал, что он проспится. В течение дня, периодически, подходил, проверял сына, тот дышал. Около часа ночи взял его за руку и, обнаружив, что он холодный, пошел к соседу по имени Артем (свидетель ФИО12), чтобы он посмотрел, точно ли ФИО7 умер. Артем подтвердил, что ФИО7 мертв. До утра он (свидетель) сидел на веранде, а в 5 утра закрыл дом и пошел к сыну Диме. Тот был на работе. Сноха позвонила ему, а ФИО1 он приехал, вызвал полицию и скорую помощь. Точное время, ФИО1 ФИО2 В.А. пришел к ним в дом, сказать затрудняется, так как прошло много времени. ФИО1 он (свидетель) пришел из магазина, ФИО7 был уже избит. Телефона в тот момент у него не было, купил его позднее. У Лешки (ФИО4 А.В.) и Гульки были телефоны, но они не работали. Дом закрывается на замок и кто-либо зайти в дом во время его отсутствия или сна, не мог. ФИО16 - их соседка по огороду, в день смерти ФИО7 к ним заходила. Помнит, что она зашла вечером, ФИО1 он был во дворе, сидел на пеньке. Он (свидетель) предложил ей посмотреть на Лешку (ФИО4 А.В.), а увидев в сенях у холодильника кровь, она (ФИО16) спросила его, что случилось, и он сказал, что Лешку испинали, избили. Она зашла в дом, подошла к нему, Лешка сопел. Он его потряс, чтобы он перелег на диван, но ФИО16 сказала, что проспится и они вышли на улицу. Он (свидетель) снова на сел пенёк, а она ушла в огород. ФИО7 (ФИО4 А.В.) сполз к окошку, пока он ходил звонить в скорую помощь, и так там и умер. Сразу к сыну ФИО6 не обратился, так как он работает. Он (свидетель ФИО4 В.Ф.) ФИО7 не ударял, и никто, кроме ФИО2 В.А., его больше не бил. В течение дня к ним в дом больше никто не приходил. ФИО1 обнаружил, что у сына нет пульса, то сразу пошел к ФИО12 С ним зашли вместе в дом, он (ФИО12) его потрогал, после этого они посидели на пеньке, покурили и он (ФИО12) ушел. Был ли у него телефон, не знает, но к ним он пришел без телефона. К ФИО15 ходил днём, ФИО1 с Алешкой оставались ФИО2 В.А. и ФИО4 А.Ю. На запорные устройства дом не закрывал. ФИО11 в тот день находился у них с утра 40-60 минут. Фамилию ФИО2 В.А. узнал, ФИО1 подруга (свидетель ФИО4 А.Ю.) называла его по фамилии.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля ФИО4 В.Ф. следует, что ***примерно в 7-00 утра к ним в дом пришел ФИО11 по кличке «Жулик», предложил выпить. Они с сыном ушли в магазин за спиртным, дома оставались он (свидетель) и девушка по имени Анна (свидетель ФИО4 А.Ю.). Через некоторое время сын и ФИО11 вернулись с двумя флакончиками спирта, который распили все вместе (он - ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.В., ФИО4 А.Ю. и ФИО11). ФИО2 В.А. пришел, ФИО1 спирт был выпит. Он (свидетель) опьянел, но в обстановке ориентировался нормально. Вернувшись в дом из магазина (после попытки вызвать полицию), под старым диваном, где лежал ФИО7, он видел лужу крови. В сенях, где стоит холодильник, посредине, также было большое пятно крови. Кровь он до приезда полиции не вытирал, в доме не убирал, не мыл. ФИО7 после побоев никуда из дома не выходил, в доме они были вдвоем, с ним домой никто не приходил (т.1 л.д.55-60).

Кроме того, из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 В.Ф. следует, что ФИО2 В.А. ***пришел к ним домой днём, точно время не помнит. После его (свидетеля) возвращения из магазина, больше домой к ним никто не приходил, они с ФИО7 находились вдвоём. В карте вызова скорой помощи указано с его слов, что пациент (ФИО4 А.В.) пришел домой ***., ориентировочно в 15 часов, в компании неизвестного парня и девушки. Допускает, что сказал это врачам скорой помощи, так как был в шоке от смерти сына и мог перепутать события. ***днём ФИО2 В.А. к ним домой пришел один, а ФИО4 А.В. и ФИО4 А.Ю. были дома (т.2 л.д.142-143).

Показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО4 В.Ф. подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его спрашивал о разговоре с врачами скорой помощи, обстоятельства допроса у следователя не помнит. В суде рассказал то, что помнит, прошло много времени и многое забылось.

Свидетель ФИО4 В.Ф. пояснил также, что ранее у них бывали конфликты с сыном, бывало, что доходило и до рукоприкладства, сын мог понять на него руку. В доме возле печки стояло три стула и одна маленькая банкетка. Почему на фототаблице стоит два стула, не знает, но стулья у него в доме все имеются. Увидев, что сын умер, сразу не вызвал скорую помощь, так как у соседа (ФИО12) нет телефона. Как он (ФИО2 В.А.) ударял ФИО7, не видел, в его присутствии сына никто другой не ударял. ***Анька (ФИО4 А.Ю.) тоже утром уходила, но вернулась вместе с ФИО2 В.А. Лешка (погибший) делал все по дому, дрова колол, землю копал, а теперь он (свидетель) живет один, тяжелую работу по состоянию здоровья делать не может и ему приходиться нанимать людей.

Из содержания приведенных показаний свидетеля ФИО4 В.Ф. следует, что в момент появления ФИО2 В.А. в их доме, он понял, что ФИО2 В.А. пришел конфликтовать с сыном, ушел из дома, чтобы позвонить в полицию. Он сходил к соседу по имени Стас, где ему не помогли, тогда он пошел в магазин, чтобы позвонить оттуда, где ему также отказали. В доме отсутствовал примерно 30 минут. Возвратившись в дом, он увидел, что кроме сына в доме никого больше нет. Сын сидел, привалившись к дивану, не говорил, мычал, встать и пересесть на диван ни самостоятельно, ни с его помощью, не мог. Лицо у сына было все избито, в доме и в сенях была кровь. Решив вызвать скорую помощь сыну, снова ушел из дома, чтобы позвонить. Ему опять никто не помог позвонить и он вернулся домой, где обнаружил, что сын сполз на пол, лежал на вещах, на полу у окна, где впоследствии и умер. В течение дня, он (свидетель) его проверял. Вечером к ним заходила ФИО16, сын в тот момент был жив. В течение дня и вечера он (свидетель) из дома выходил во двор, никуда не отлучался, никто к ним в дом больше не приходил. Ночью он обнаружил, что сын холодный и пошел к ФИО12, с которым убедились, что ФИО7 умер, а дождавшись утра, он младшему сыну сообщил об этом.

Обстоятельства предшествовавших смерти ФИО4 А.В. событий, изложенные данным свидетелем ФИО4 В.Ф., объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 А.Ю., которая как до, так и в момент развития самого конфликта ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В., также непосредственно находилась в доме ФИО4.

Свидетель ФИО4 А.Ю. пояснила, что с утра ***находилась в доме ФИО4 по адресу *** Помнит, что подсудимый из дома ФИО4 с утра куда-то уходил, а в районе обеда вернулся. Утром туда же приходил ФИО11 Она (свидетель) из их дома не уходила, а после обеда прилегла на диване в комнате. ФИО4 В.Ф. сидел на веранде с женщиной по прозвищу «бендеровка» (свидетель ФИО16).

Кроме того, судом установлено, что данный свидетель непосредственно наблюдала часть конфликта, произошедшего между ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В., а также видела телесные повреждения у ФИО4 А.В. непосредственно после нанесенных ему побоев, наблюдала обстановку в доме ФИО4.

Так, свидетель ФИО4 А.Ю. показала, что в какой-то момент она проснулась оттого, что услышала громкие голоса ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. Те выясняли отношения. ФИО2 В.А. стоял к ней спиной, ФИО4 А.В. сидел на корточках между печкой и стенкой, как он (ФИО4 А.В.) оказался на корточках, не видела. В руках ни у ФИО4 А.В., ни у ФИО2 В.А. ничего не видела. Она попыталась их разнять, но ФИО2 В.А. оттолкнул её, сказал: «Уйди, не трогай». В тот момент она слышала удары, шлепки. Потом они оба ушли в сени. Оттуда она снова услышала звуки, похожие на шлепки. Всего слышала, примерно, четыре таких «шлепка». Она пошла в сени, в то время ФИО4 А.В. заходил в дом и сказал ей, чтобы она попросила ФИО2 В.А. уйти. Она поняла, что ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. что-то не поделили и ФИО2 В.А. нанес ФИО4 А.В. удары. В дом ФИО4 А.В. зашел сам, разговаривал, но был весь в крови: кровь была на рубашке, на глазах гематомы - кровяные синяки, которые образуются, ФИО1 сильно стукнут, откуда бежала кровь не заметила. До конфликта с ФИО2 В.А. у ФИО4 А.В. на лице был только синяк не первой свежести. Она ФИО4 А.В. сказала лечь на диван и, чтобы он не ложился на бок, так как лицо и рубашка были в крови, принесла ему вату и ушла. После её ухода в доме оставались Краснопёров А.А. и ФИО4 В.Ф. Во время конфликта ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В., ФИО11 сидел на стуле слева у печки, мог видеть конфликт, но был в сильном алкогольном опьянении. Уходя из их дома, следов крови не видела. ФИО2 В.А. вышел из дома до неё, минут за 10-15. Потом они с ФИО2 В.А. встретились в с.ФИО2, пошли в травматологию, откуда уехали в СГБ №. О том, что ФИО4 А.В. умер, узнала на следующий день от ФИО2 В.А., а ему кто-то позвонил. На лице и теле ФИО2 В.А. телесных повреждений, крови на его одежде не видела. Из дома ушла после драки, время суток она не помнит, так как в тот день, в связи с опьянением, ориентировалась во времени плохо. В доме весь день они распивали спиртные напитки, спиртного выпили много. Во сколько проснулась в тот день, не помнит, но была с похмелья. ФИО7 (ФИО4 А.В.) был одет в черные штаны, фиолетовую или темно-синюю рубаху. ФИО2 В.А. в тот день был в джинсах, в темно-коричневую футболку, в серую полоску, кроссовки. Не видела, чтобы ФИО4 А.В. во время конфликта наносил удары ФИО2 В.А. У двери в доме стоит два стула. Ей известно, что ФИО4 мусор складировали в сарае либо сжигали в печке.

Свидетель ФИО4 А.Ю. также охарактеризовала ФИО4 А.В. как спокойного, добродушного, неконфликтного человека и её показания в этой части находятся во взаимной связи с показаниями потерпевшего ФИО4 Д.В. и свидетеля ФИО4 В.Ф. Показания ФИО4 А.Ю. в части того, что отношения у сына с отцом были не очень хорошие, являются суждением свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО4 А.Ю. о том, что отец говорил ей о том, что сын его бьет, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО4 В.Ф.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 А.Ю. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она (ФИО4 А.Ю.) была в доме ФИО4 ***ФИО1 туда пришла, не помнит, допускает, что могла придти туда накануне (***.). Помнит, что в 06-30ч. к ФИО4 пришел Анатолий по кличке «Жулик» (ФИО11). ФИО4 А.В. с ним ушел в продуктовый магазин в с.ФИО2. Время прихода ФИО11 запомнила, так как магазин открывается в 7-00ч., а они 30 минут ждали открытия магазина. Из магазина ФИО4 А.В. и ФИО11 принесли два стеклянных пузырька со спиртом, которые они развели водой. Они снова сели выпивать, а именно пили разведенный водой спирт. Пили все вместе: она, ФИО4 А.В., ФИО4 В.Ф., Анатолий (ФИО11). Распивали спиртное около двух часов, она выпила три рюмки, во времени и пространстве ориентировалась, действия свои контролировала. Между ними ссор, конфликтов не было. Как пришел ФИО2 В.А., не обратила внимания. Она дремала на диване, ФИО1 услышала, что ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. разговаривают на повышенных тонах. Помнит, что речь шла о деньгах, который ФИО4 А.В. должен был ФИО2 В.А. в счет карточного долга. Далее она услышала звук, похожий на шлепок, ФИО1 бьют в ладоши. ФИО2 В.А. стоял спиной к ней, а напротив него, между печкой и стеной на полу сидел ФИО4 А.В. ФИО1 А.В. встал, она увидела, что ФИО2 В.А. замахивается на ФИО4 А.В. рукой. Бил ли он (ФИО2 В.А.) его (ФИО4 А.В.) ногой, не видела. Видела, как ФИО2 В.А. нанес удар ФИО4 А.В. в область лица. В какую область ФИО2 В.А. нанес удары ФИО4 А.В., не видела. Точно может сказать, что ФИО2 В.А. нанес не менее двух ударов ФИО4 А.В., поскольку слышала два глухих звука ударов. Из-за чего ФИО2 В.А. нанес ФИО4 А.В. удары, не знает, в то время он говорил ФИО4 А.В.: «Должен - отдай!». После того как ФИО2 В.А. нанес удары ФИО4 А.В. в область головы, они (ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В.) вышли в коридор (в сени). Что там происходило, не видела. Она забеспокоилась и пошла в сени, где увидела, что ФИО2 В.А. стоит над лежавшим на полу ФИО4 А.В. Она сказала ФИО2 В.А., чтобы он прекратил наносить удары ФИО7 (ФИО4 А.В.), и он, ничего не сказав, ушел из дома. Выйдя из дома ФИО4, за калиткой она увидела ФИО2 В.А., после чего он куда-то ушел. Она пошла к своему дому, где встретила знакомых (Бурганиеву Наталью и её мужа Чуверова Константина), на лавочке во дворе распивавших спирт, которые предложили ей выпить. Точно может сказать, что никакими предметами ФИО4 А.В. ФИО2 В.А. удары не наносил, он наносил ему удары ногами, ФИО1 они находились в коридоре (в сенях). Она слышала данные удары, всего их было около двух. Звук ударов был не глухой, и не звонкий. Можно описать его, как будто пинают ногой, обутой в кроссовок по чему-то твердому (т.1 л.д.43-50, т.2 л.д.153-154).

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 А.Ю. от 18.07.2016г. следует, что как ***в дом ФИО4 А.В. пришел ФИО2 В.А. не помнит. Сквозь дрему услышала, что на повышенных тонах разговаривают ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. Далее она услышала звук, похожий на шлепок, какой бывает, ФИО1 бьют в ладоши. Она проснулась и увидела, что ФИО2 В.А. стоит спиной к ней, а напротив него, между печкой и стеной, на полу сидит ФИО4 А.В. ФИО1 встал, она увидела, что ФИО2 В.А. замахивается на ФИО4 А.В. рукой. Бил ли он его ногой, не видела, но видела, как ФИО2 В.А. наносил удар ФИО4 А.В. в область лица. ФИО2 В.А. нанес не менее двух ударов ФИО4 А.В., поскольку слышала два глухих звука удара. После того как ФИО2 В.А. нанес ФИО4 А.В. удары в область головы, они оба ушли в коридор (сени). Она оставалась в комнате и услышала два удара, как будто пинают ногой, обутой в кроссовок по чему-то твердому. Она забеспокоилась, вышла к сени, где увидела ФИО2 В.А. Он стоял около ФИО4 А.В., который лежал на полу. Описать позу ФИО4 А.В., не помнит. Она сказала ФИО2 В.А., чтобы он прекратил наносить удары ФИО4 А.В., на что тот ничего не ответил и ушел. ФИО4 А.В. самостоятельно встал, после чего лег на кровать в комнате, а она ушла из дома (т.1 л.д.51-54).

Свидетель ФИО4 А.Ю. пояснила, что показания данные на предварительном следствии подтверждает. Противоречия между её показаниями в суде и на следствии вызваны тем, что прошло много времени, а также тем, что в тот день она была в состоянии опьянения. В момент допроса 17.07.2016г. была уже в нормальном состоянии, но еще в алкогольном опьянении.

Оценивая показания ФИО4 А.Ю., суд считает их в целом по обстоятельствам дела достоверными, поскольку из её показаний следует, что до конфликта с ФИО2 В.А. у ФИО4 А.В. на лице был только синяк не первой свежести. Именно в её присутствии в доме ФИО2 В.А. нанёс несколько ударов ФИО4 А.В., в том числе в область лица, рукой, также она слышала несколько звуков удара, которые свидетель назвала «шлепками». На вопрос суда, что она понимает под словом «шлепок», свидетель пояснила, что «шлепки» это, ФИО1 бьют «чем и куда попало». В ходе следствия свидетель пояснила, что она слышала два удара, описав их следующим образом: как будто пинают ногой, обутой в кроссовок, по чему-то твердому. Из содержания показаний указанного свидетеля следует также, что она пошла в сени, где находились ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. В тот момент она увидела, что ФИО2 В.А. стоит над ФИО4 А.В., который лежит на полу. Далее из показаний свидетеля ФИО4 А.Ю. следует, что ФИО4 А.В. встал и зашел в дом, он мог говорить, но был весь в крови (лицо и рубашка), на глазах у ФИО4 А.В. были «гематомы». Как пояснила свидетель гематомы в её понимании это кровяные синяки, которые образуются от сильных ударов. Она велела ФИО4 А.В. лечь, так чтобы он не ложился на бок, чтобы не замарать диван (крови было много). Она вышла из дома следом за ФИО2 В.А., а после её ухода, в доме оставался ФИО11 и ФИО4 В.Ф.

Именно в этой части показания ФИО4 А.Ю. суд считает объективными и достоверными, поскольку они при сопоставлении с показаниями свидетелей ФИО4 В.Ф., ФИО16, ФИО11 дополняют друг друга и находятся во взаимной связи, что позволило суду восстановить объективную картину произошедшего конфликта, в результате которого ФИО4 А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО4 жили вдвоём, отец и сын ФИО7. Так как её огород находится напротив их огорода и, ФИО1 она приходила в свой огород, то заходила к ним (за лейкой, за водой для полива огорода), бывало, что домой заходила телевизор посмотреть. Отношения между отцом и сыном были нормальные, друг на друга они не жаловались. Накануне смерти ФИО7, утром, она пришла к ФИО4, дома были хозяин и ФИО7. Она была на веранде, ФИО1 к ним пришел подсудимый с девушкой по имени Аня (знает её визуально). Она поняла, что они знакомы с ФИО7. Точное время дня, не помнит, но это было до обеда. Всего она (свидетель) пробыла в <адрес> минут и ушла к себе в огород. Кто оставался в доме ФИО4, не помнит. Вечером того же дня, примерно 10-11 часов, так как смеркалось, она снова зашла к ФИО4. ФИО4 В.Ф. сидел на стуле у печки, а ФИО7 лежал на полу у шифоньера, уткнувшись в одежду, он был весь в крови и сильно храпел. ФИО4 В.Ф. ей (свидетелю) пояснил, что ФИО7 подрался с ФИО2 В.А. С его (ФИО4 В.Ф.) слов, она поняла, что он драки не видел. ФИО4 В.Ф. был спокоен. Утром ФИО4 В.Ф. рассказал, что он ходил в магазин и к соседям, просил телефон, но позвонить ему не дали. ФИО7 утром был в рубахе с коротким рукавом, а вечером в другой. Подсудимого увидела впервые в доме ФИО4, фамилию его назвал ФИО4 В.Ф. В доме, как заходишь, стоит газовая плита с баллоном, буфет, два кресла, шифоньер, тумба с телевизором.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд находит их достоверными в той части, что свидетель видела, ФИО1 в дом ФИО4 пришел ФИО2 В.А., что пришел он с девушкой по имени Аня (ФИО4 А.Ю.). Она пробыла в доме короткое время, после чего ушла к себе в огород, а вечером, ФИО1 зашла в дом ФИО4, увидела последствия нанесенных ФИО4 А.В. побоев: последний был еще жив, был весь в крови, храпел. ФИО4 В.Ф. ей сказал, что сына избил ФИО2 В.А. Он также сказал, что хотел позвонить в скорую, полицию, никто позвонить ему не дал.

Именно показания свидетеля ФИО16 находятся во взаимной связи с показаниями свидетеля ФИО4 В.Ф. о том, что ФИО4 А.Ю. с утра от них ушла, вернувшись вместе с подсудимым, что это было до обеда. Обстановка в доме ФИО4, описанная свидетелем (вечером), также подтверждается показаниями ФИО4 В.Ф. (в части положения ФИО4 А.В., наличия у него телесных повреждений, следов крови), показаниями свидетеля ФИО12 (в части положения ФИО4 А.В.). Свидетель ФИО16 пояснила, что вечером в доме находились лишь ФИО4 А.В. и ФИО4 В.Ф., при чём последний был спокоен, а на её вопрос, что случилось (с ФИО7), пояснил, что тот подрался с ФИО2 В.А. Со слов ФИО4 В.Ф. свидетелю известно, что он пытался позвонить в спецслужбы - ходил в магазин и к соседям, но позвонить ему не дали.

Показания названного свидетеля в этой части полностью совпадают и с показаниями самого ФИО4 В.Ф. (в части того, что самой драки он не видел). Все вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует об объективности и достоверности показаний названного свидетеля.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанного свидетеля находятся о взаимной связи с протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Небольшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 (в части описания ею одежды ФИО4 А.В. утром, вечером), суд находит несущественными, поскольку их можно отнести как к личному восприятию объективной реальности свидетелем, а так и к возможности запоминания тех или иных значимых для неё сведений по прошествии года после исследуемых событий.

Судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью, т.3 л.д.145, 169) оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что у него имеется прозвище «Жулик». В доме №***, с.ФИО2, живут его знакомые ФИО4 ФИО5 и его сын ФИО1, с которыми он поддерживает дружеские отношения и неоднократно у них дома распивал спиртные напитки. ФИО4 А.В. может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека, в состоянии опьянения он вел себя спокойно. ***он пришел к ФИО4 в дом, точное время сказать не может, но помнит, что это было утром (около 6-30 часов), так как они потом ждали открытия магазина, который открывается 7-00 часов. Вместе с ФИО7 они сходили в магазин и купили 2 пузырька со спиртом, который развели и выпили у ФИО4 вчетвером: ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.В., знакомая ФИО4 А.В. – ФИО4 Анна. ФИО4 Анна выпивала немного. Ближе к обеду в дом ФИО4 пришел его знакомый по имени ФИО5 (как потом узнал его фамилия ФИО2), он с ними спиртное не выпивал, так как в тот момент оно закончилось. ФИО2 В.А. пришел и сел на банкетку у печки, а ФИО4 А.В. стоял рядом с ним. Между ними был какой-то разговор, содержание которого он не помнит, единственное, что запомнил, разговор был на повышенных тонах. В какой-то момент у ФИО4 А.В. и ФИО2 В.А. завязалась драка, он увидел как ФИО2 В.А. наносит ФИО4 А.В. удары в область тела ногой, сколько точно ударов он ему нанес, точно сказать не может, но точно не менее двух, каким местом ноги (коленом или ступней), сказать не заметил. В тот момент ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. находились в комнате у стульев, а потом они вышли в сени, наносил ли там удары ФИО2 В.А. ФИО4 А.В., он (свидетель) не видел и не слышал, при этом ФИО4 А.В. ударов ФИО2 В.А. не наносил, ничем ему не угрожал, в руках у него никаких предметов не было. ФИО1 он ушел из дома ФИО4, не помнит, из-за состоянии опьянения. Помнит также, что в момент нанесения ударов ФИО2 В.А. ФИО1, ФИО4 В.Ф. в комнате не было, он вышел на улицу, была только ФИО4 Анна, которая сидела на диване. После того, как ФИО4 А.В. и ФИО2 В.А. вышли в сени, он ФИО4 А.В. больше не видел, крови в сенях не видел. Его клонило в сон, возможно, просто на это не обратил внимания. Уйдя от ФИО4, он пошел домой спать, а пришел утром на следующий день и от ФИО4 В.Ф. узнал, что ФИО4 А.В. скончался, но отчего он умер, тот не сказал, а в дом он заходить не стал. В момент прихода к ФИО4 утром 16 июля, помнит, что на лице у ФИО4 А.В. был один застарелый синяк, про который ФИО7 сказал, что это ему побои нанес ФИО2 В.А. При нанесении ударов ФИО4 А.В., ФИО2 В.А. ничего не говорил. Никакими предметами ФИО2 В.А. ФИО4 А.В. удары не наносил, видел только, как он ударяет его ногой, в какую область он наносил эти удары, не помнит, помнит, что по телу. ФИО7 в тот момент не кричал, на помощь не звал, ФИО2 В.А. ничего не говорил (т.1 л.д.61-67).

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд находит их достоверными, в той части, что утром у ФИО4 А.В. (16.07.2016г.) был на лице один застарелый синяк, который (со слов ФИО4 А.В.) тот получил ранее в ходе конфликта с ФИО2 В.А. Свидетель наблюдал часть конфликта, при этом свидетель подчеркнул, что ФИО4 А.В. в адрес ФИО2 В.А. не ругался, не угрожал, никаких предметов в его руках не было. Свидетель указал, что он видел два удара ногой, нанесенных ФИО2 В.А. по телу ФИО4 А.В., после чего последние переместились в сени. Дальнейшие события он (свидетель) не помнит, в силу алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО11 находятся во взаимной связи с показаниями ФИО4 А.Ю. (о том, где она находилась в момент конфликта ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В.), с показаниями ФИО4 В.Ф. (о том, что его в тот момент в доме не было). Обстоятельства того, в какое время и зачем он (Краснопёров А.А.) пришел к ФИО4, изложенные свидетелем в протоколе допроса, также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.Ю. Более того, свидетель ФИО4 А.Ю. показала, что ФИО11, придя утром, предложил им выпить, так как у него скоро день рождения. Исследовав протокол допроса свидетеля ФИО11, суд удостоверился в объективности данного утверждения, так как из протокола следственного действия следует, что датой рождения свидетеля ФИО11 является ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав протокол допроса свидетеля ФИО11, суд отмечает, что при даче показаний свидетель был предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе указанного следственного действия. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора, в той части в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что свидетель был очень пьян и в силу своего состояния не мог что-либо видеть, являются предположением.

Из содержания показаний свидетеля ФИО22 следует, что в июле 2016г. она и второй продавец ФИО20 находились на смене в магазине, расположенном по адресу: *** В период времени с 14-00 часов до 16-17 часов в магазин пришел пожилой мужчина, среднего роста, худощавый. Она знает его как покупателя, ранее он приобретал алкоголь, сигареты, хлеб. Мужчина попросил её вызвать полицию. На её расспросы, куда вызвать, мужчина сказал: «там драка во дворе» и что избили человека. Она спросила его, может его соседи вызовут полицию, предложила ему вызвать скорую, но он сказал, что не надо, немного постоял. На её вопрос, на какой адрес он хочет вызвать полицию, он не назвал точный адрес, а предложил вызвать в магазин, что она делать отказалась. Он сказал: «Тогда не надо». Она поняла, что соседи отказались вызывать полицию. У него состояние было такое, как будто не проспался, был заторможен, показался ей неадекватным, говорил тихо. Был ли он в состоянии опьянения, сказать не может. Позднее стало известно, что у этого мужчины убили сына. Данный мужчина приходил один раз. Погибшего вспомнила, ФИО1 следователь показал его фотографию. Приходил ли он в тот день в магазин, не помнит.

Из содержания показаний свидетеля ФИО20 следует, что в июле 2016г. находилась на смене в магазине ИП ФИО21, в с.ФИО2, по ул.***. Пожилой мужчина, невысокого роста, среднего телосложения в магазине говорил с её напарницей (ФИО22). О чём они говорили, не слышала. Со слов ФИО22 знает, что тот просил позвонить в полицию, но она (ФИО22) не стала звонить, так как он не мог объяснить, куда вызывать полицию. Этот мужчина ранее приходил в их магазин.

Свидетель ФИО15 показал, что к нему пришел ФИО4 В.Ф., ФИО1 они с друзьями ремонтировали машину. ФИО4 В.Ф. что-то начал невнятно бормотать, поняли, что только то, что дома у него разборки, и что он просит вызвать полицию, скорую. Это было после обеда, ближе к вечеру. Он не стал звонить в полицию, так как не придал этому значения. ФИО4 В.Ф. куда-то ушел. Он с другом решил сходить и посмотреть, что происходит у ФИО4. ФИО1 подошли к дому ФИО4 В.Ф., из ворот вышел человек и сказал, что все нормально, что они сами разберутся, после чего они развернулись и ушли к себе. Как выглядел тот человек, не помнит, следов крови на нём не видел. Человека, который выходил из ворот дома ФИО4, видел впервые. О том, что между сыном и отцом были неприязненные отношения, не слышал, знает, что пить они пили.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, из содержания которых следует, что ФИО1 они (свидетель с другом) подошли к дому ФИО4 В.Ф., то из ворот дома вышел ранее знакомый на личность житель села ФИО2. В какую одежду он был одет, не помнит. Из двора ФИО4 В.Ф. ФИО2 В.А. вышел один, был в возбужденном состоянии, на нервах. ФИО2 В.А. сказал им не вмешиваться, пояснив, что он пришел разобраться с ФИО1, что он проигрался, поставил «бабу на кон», должен ему деньги, Какую сумму, какую бабу проиграл ФИО7, ФИО2 В.А. не пояснил (т.2 л.д.144-145).

Свидетель ФИО15 пояснил, что показания данные им ранее в ходе следствия подтверждает полностью, но о том, что у подсудимого фамилия ФИО2 и зовут ФИО5, узнал от следователя, по копии паспорта. Подсудимого до того видел 2-3 раза, где и ФИО1 видел ранее, не помнит, знает, что он житель с.ФИО2. ФИО2 В.А. остановился и поговорил с ними, потом они ушли к себе, а он остался у калитки. Если бы ему предъявили человека, который вышел из ворот ФИО4, для опознания, в настоящее время не вспомнил бы. Сейчас не может однозначно сказать, ФИО2 В.А. ли вышел из ворот дома ФИО4, в суде его не узнал. Во что был одет человек, который вышел из ворот, не помнит, точно в футболке, была жара и все ходили в шортах.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными в той части, что свидетель ФИО4 В.Ф. приходил к ФИО15, сообщил, что дома у него «разборки», просил вызвать полицию и скорую, что было это во второй половине дня ***ФИО15 звонить в полицию не стал, что также подтверждает показания ФИО4 В.Ф., что соседи ему не дали позвонить. После отказа, ФИО4 В.Ф. ушел, а свидетель пошел с другом посмотреть, что происходит у ФИО4. Подойдя к их дому, они встретили ФИО2 В.А., который находился в возбужденном состоянии, объяснил им причины разборок с ФИО4 А.В., сказал не вмешиваться. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что человека, вышедшего из ворот дома ФИО4, видел впервые. Противоречия в указанной части были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля протокола его допроса, которые он подтвердил полностью, пояснив, что суду следует руководствоваться его показаниями, данными в ходе следствия, так как они более правдивые. В ходе допроса свидетель пояснил, что знает ФИО2 В.А. на личность как жителя с.ФИО2.

Свидетель ФИО12 пояснил, что узнал о смерти ФИО1 от его отца, ФИО1 тот позвонил. Про ФИО4 А.В. ни плохого, ни хорошего, ничего сказать не может, взаимоотношения у них с отцом, были нормальные. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. События произошли в середине лета прошлого года. Отец ФИО7 позвонил ему после 12 часов ночи, что конкретно сказал, не помнит. Какое состояние (эмоциональное), с какого телефона ФИО4 В.Ф. звонил ему, не помнит, узнал его по голосу, данные номера телефона не сохранились. Он (свидетель) в тот момент был на улице с подругой. ФИО1 встретились с ФИО4 В.Ф., тот сказал: «Лешка-то окочурился, пойдем, посмотрим, что делать». В дом к ФИО4 он зашел один. В доме ФИО7 лежал, на полу у окна. Куда он был обращен лицом, сказать не может. Следов крови, был ли нарушен порядок в доме, не заметил. В чем был одет ФИО7, не помнит. Он посмотрел на него и ушел. ФИО4 В.Ф. ему сказал, что (ФИО7) с Вовкой подрались. Со слов ФИО4 В.Ф. узнал, что после драки он (ФИО7) лег, лежал, он (ФИО4 В.Ф.) спал, а ФИО1 проснулся, то Лешка уже «окочурился», подробности конфликта с ФИО2 В.А. ФИО4 В.Ф. не рассказывал. Он (ФИО4 В.Ф.) спросил его, что делать, на что он (свидетель) сказал, что надо вызвать скорую или полицию, или ждать до утра. Дед (ФИО4 В.Ф.) не говорил отчего умер ФИО4 А.В., он был в шоке. После ухода от ФИО4, он (свидетель) решил позвонить ФИО2 В.А., сказать, что ФИО7 умер, дословно сказал: «Вован! Леха-то умер». Что ответил ФИО2 В.А., не помнит, так как прошло много времени. Он (свидетель) понял, что ФИО4 В.Ф. до этого приходил к нему домой, ФИО1 они встретились, так как он шел от их дома. ФИО4 В.Ф. не говорил, что какие-либо ещё люди были в тот день в их в доме. Обстановка в жилой комнате следующая: слева направо стоят два стула, умывальник, печь, диван, два окна, телевизор с тумбочкой, шифоньер, диван, кухонный шкафчик.

Из содержания показаний свидетеля ФИО12 достоверно следует, что взаимоотношения у ФИО4 А.В. с отцом были нормальные, он (свидетель) узнал о смерти ФИО4 А.В. непосредственно от его отца (ФИО4 В.Ф.), что встретились они на улице. Тот ему сказал, что сын (ФИО4 А.В.) умер, попросил посмотреть (убедиться так ли это). Свидетель пояснил, что в доме ФИО7 лежал на полу у окна. Свидетелю ФИО4 В.Ф. сказал, что после драки с ФИО2 В.А., ФИО4 А.В. какое-то время лежал, он (ФИО4 В.Ф.) также спал, а проснувшись, обнаружил, что сын мертв. Он (ФИО4 В.Ф.) спрашивал у него совета, что делать, и он посоветовал ему вызвать скорую или полицию либо ждать до утра.

Именно эти показания свидетеля ФИО12 находятся во взаимной связи с показаниями свидетеля ФИО4 В.Ф. (в части обстоятельств получения повреждений ФИО4 А.В.), из чего следует, что указанный свидетель выяснял у ФИО4 В.Ф., какие обстоятельства предшествовали смерти ФИО4 А.В. (об обстоятельствах получения ФИО4 А.В. телесных повреждений).

При даче показаний свидетель ФИО12 неоднократно подчеркивал, что ФИО4 В.Ф. ему по телефону сообщил о смерти сына, при этом с какого абонентского номера звонил ФИО4 В.Ф., не помнит, в памяти телефона данные не сохранились, но он узнал его по голосу.

Между тем, приведенные показания свидетеля находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО4 В.Ф., пояснившего, что работающего телефона в тот момент в доме не было, и именно поэтому он просил позвонить в полицию, скорую либо у продавцов магазина, либо у соседей, либо ходил пешком ночью к ФИО12, а утром пошел к сыну Диме. Суд отмечает, что свидетель ФИО12 не отрицал, что находится с подсудимым в дружеских отношениях, о чем свидетельствуют и действия свидетеля ФИО12, который убедившись в смерти ФИО4 А.В., позвонил и сообщил об этом ФИО2 В.А., несмотря на ночное время суток. Эти же показания свидетеля находятся во взаимной связи с показаниями свидетеля ФИО4 А.Ю., показавшей, что ФИО2 В.А. ночью кто-то позвонил и сказал, что ФИО4 А.В. умер. В таком случае, к показаниям свидетеля ФИО12 (в части того, что ему якобы звонил ночью ФИО4 В.Ф.), суд относится критически, как к показаниям, не нашедшим в ходе рассмотрения дела какого-либо объективного подтверждения.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 В.А. потерпевшим ФИО4 Д.В, свидетелями ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.Ю., ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО12 судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом дали показания, уличающие подсудимого, их показания находятся не только во взаимной связи, дополняют друг друга, а также согласуются с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Из рапорта старшего следователя ФИО14 от 17.07.2016г. следует, что в Сарапульский МСО СУ СК России по УР поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 А.В. с признаками насильственной смерти в доме, расположенном адресу: *** (т.1 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2016г. - домовладения по адресу: ***, следует, что там обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты фрагмент цепи из металла серого цвета; отрезки липкой ленты «скотч» со следами рук с холодильника, дверной коробки, бутылки, кружки, чашки; 2 отрезка темной дактилопленки, с фрагментами следов обуви из коридора (сеней); марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета из коридора (сеней); контрольный образец марлевого тампона; фрагмент цепочки из металла с кровати; футболка, брюки, носки, ремень; дактилокарта трупа ФИО4 А.В. (т.1 л.д.8-20).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 06 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ***, избит ФИО4 А.В., врачами в 06 час. 30 мин. зафиксирована смерть потерпевшего (т.1 л.д.69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2016г., были осмотрены изъятые 17.07.2016г. при осмотре места происшествия по адресу: ***, брюки, ремень, футболка и носки ФИО4 А.В. На указанных предметах визуально обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь (т.1 л.д.72-79).

Из протокола выемки от 17.07.2016г. следует, что у подозреваемого ФИО2 В.А. были изъяты футболка, джинсы, ремень, пара кроссовок (т.1, л.д.82-86), которые были осмотрены 18.07.2016г.

На указанных предметах визуально обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь (протокол осмотра т.1 л.д.87-97).

Постановление о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98).

Судом также исследованы протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2 В.А., ФИО4 Д.В., ФИО4 А.Ю., ФИО4 В.Ф., ФИО11 (т.1 л.д.101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-123), акт судебно-медицинского исследования трупа № (т.1 л.д.125-130), выписка из акта № (т.1 л.д.131).

Из заключения эксперта № от 15.08.2016г. следует, что на трупе ФИО4 А.В. обнаружены повреждения характера закрытой черепно-лицевой травмы в виде субдуральной гематомы (100); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и кожно-мышечный лоскут правой височной, лобной и затылочной слева, левой теменно-затылочной областей; перелома костей носа со смещением костных отломков; ушибленных ран (3) в области левой брови, красной каймы нижней губы слева, слизистой оболочки нижней губы справа; множественных кровоподтеков правого и левого глаза, лба слева и справа, правой ушной раковины, красной каймы верхней и нижней губы; ссадил лба справа, в области правой брови, верхнего века правого и левого глаза, носа, правой и левой ушных раковин, правой височно-скуловой области, нижней губы слева, подбородка слева; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы справа, причинившие как единая травма в области головы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы шеи в виде перелома дистальных концов обоих больших рожков подъязычной кости; кровоподтеков левой боковой и правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоизлияний в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, слизистую оболочку глотки и правую голосовую складку, мягкие ткани щитовидного хряща справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 2-3-4-5 ребер справа с незначительным смещением костных отломков и кровоизлиянием под плевру на данном уровне; подкожной эмфиземы справа; кровоизлияний в мышцы передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеков в области грудинного конца правой ключицы, правой подключичной области, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правый купол диафрагмы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; ссадин в области правого и левого локтевых суставов, правого бедра, кровоподтеков в области левого плечевого, левого и правого локтевых суставов, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, левой кисти, правого и левого бедра, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения не могли быть получены при падении из вертикального положения на твердый тупой предмет, плоскость. Смерть ФИО4 А.В. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации (сдавления) вещества мозга, в течение первых 12 часов после получения черепно-лицевой травмы. Давность смерти соответствует сроку 12-24 часа на момент исследования трупа. При тяжелых черепно-мозговых травмах, как правило, происходит потеря сознания с утратой способности к активным целенаправленным действиям (т.1 л.д.136-142).

Из дополнительного заключения экспертизы трупа ФИО4 А.В. №, следует, что повреждения на трупе могли быть получены ФИО4 А.В. при обстоятельствах, указанных ФИО2 В.А. при допросах в качестве подозреваемого от 17.07.2016г., обвиняемого от 18.07.2016г., при проверке показаний на месте от 17.07.2016г. (т.1 л.д.211-213).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.07.2016г. у ФИО2 В.А. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т.1 л.д.147).

Из заключения эксперта № от 15.08.2016г., следует, что на 2 отрезках темной дактилопленки, изъятых 17.07.2016г. при осмотре места происшествия по адресу: ***, имеются следы, оставленные обувью ФИО2 В.А. (т.1 л.д.152-154).

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2016г., на одном из отрезков липкой ленты «скотч», изъятых 17.07.2016г. при осмотре места происшествия по адресу: ***, имеется след руки ФИО2 В.А. (т.1 л.д.163-171).

Из заключения эксперта № от 05.08.2016г. следует, что на футболке, джинсах, кроссовках ФИО2 В.А. обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО4 А.В. (т.1 л.д.179-184).

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2016г., в смыве с места происшествия, футболке, брюках, ремне, носках ФИО4 А.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО2 В.А. (т.1, л.д.191-196).

Эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснила, что причиной смерти ФИО4 А.В. является черепно-лицевая травма, ввиду того, что на лице ФИО4 А.В. было множество повреждений. Черепно-лицевая травма и черепно-мозговая травма - это одно понятие. После такой травмы смерть наступает, как правило, в течение 12 часов, при этом необходимо учитывать индивидуальные особенности организма. Во сколько была нанесена травма ФИО4 А.В., сказать затрудняется, так как согласно гистологическим исследованиям, экспертизе трупа, при жизни он употреблял спиртные напитки и в таком случае реакция идет медленнее, чем у лиц не злоупотребляющих. При тяжелых черепно-мозговых травмах, как правило, происходит потеря сознания с утратой способности к активным целенаправленным действиям. В данном случае, не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, осуществляющихся по типу рефлекторного автоматизма. Не исключено, что он мог какое-то время еще разговаривать. Закрытая черепно-лицевая травма в виде субдуральной гематомы, послужившая причиной смерти ФИО4 А.В., это кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Для её формирования требуется не менее 3-х часов (но с учетом индивидуальных особенностей организма). В этот промежуток времени происходит истечение крови, по мере увеличения объема крови, она сдавливает вещество мозга, со временем наступает потеря сознания, сдавление мозга и смерть. ФИО4 А.В. умер именно от черепно-лицевой травмы, она оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На трупе ФИО4 А.В. имелись другие повреждения (кровоподтеки, ссадины), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, они или не причинили вреда его здоровью, или причинили средний тяжести вред здоровью. Преимущественная локализация повреждений у ФИО4 А.В. «спереди» свидетельствует, что в момент происшествия потерпевший передней поверхностью тела был обращен к нападавшему. Учитывая множественный характер и различную локализацию повреждений, получение их при падении из вертикального положения на твердый тупой предмет, плоскость, исключается. Образоваться такое количество повреждений от удара в область паха, двух пощечин, толчка в область пятой точки, маловероятно. Все повреждения получены им за короткий промежуток времени. Определение давности получения повреждений основывается на гистологических данных. Первые гистологические признаки в результате травмы начинают проявляться через 30-40 минут. Если повреждения были одновременно нанесены с разницей в 5-10-15-20 минут, гистологи не могут определить последовательность нанесения повреждений, если промежуток более длительный, то возможно определить давность. В заключении указано на короткий промежуток времени, что означает, что получены эти повреждения погибшим за недлительный промежуток. Ладонь можно считать твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью.

Из содержания показаний государственного судебно-медицинского эксперта ФИО23 следует, что выводы в заключении сделаны ею на основании исследования трупа ФИО4 А.В., изучения материалов дела. Выводы о давности причинения ФИО4 А.В. телесных повреждений сделаны на основании характера и морфологических особенностей повреждений, данных судебно-гистологического исследования. Локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент происшествия потерпевший передней поверхностью тела был обращен к нападавшему, получение их при падении из вертикального положения на твердый тупой предмет, плоскость, исключается. В дополнительном заключении ею был сделан вывод о том, что не исключается получение повреждений, имевшихся на трупе ФИО4 А.В., при обстоятельствах, указанных ФИО2 В.А. при допросах. При тяжелых черепно-мозговых травмах потеря сознания наступает в зависимости от особенностей организма, не исключает, что ФИО4 А.В. мог какое-то время ещё разговаривать и неосознанно передвигаться.

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта ФИО23, исследовав экспертное заключение, суд находит их достоверными, поскольку экспертиза производилась квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Выводы о наличии на теле погибшего ФИО4 А.В. телесных повреждений и причинах его смерти были сделаны экспертом на основании материалов уголовного дела, исследования трупа ФИО4 А.В. Выводы эксперта в заключении изложены полно, доступно, научно-аргументировано и обоснованно после произведенных исследований, выводы подтверждены экспертом ФИО23 в судебном заседании. Содержание экспертного заключения и данные экспертом разъяснения в судебном заседании достоверно подтверждают причину смерти ФИО4 А.В. (субдуральная гематома), а также наличие у него других телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с его смертью, но полученные им в один короткий промежуток времени.

Суд отмечает, что утверждение ФИО2 В.А., что ФИО4 А.В. после его ухода могли избить иные лица (то есть в другое время суток), полностью опровергаются выводами указанного экспертного заключения и показаниями эксперта в судебном заседании о давности получения им повреждений (короткий промежуток времени).

Судом также был исследован протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 А.Ю. и обвиняемым ФИО2 В.А. от 08.09.2016г. В ходе очной ставки ФИО4 А.Ю. подтвердила приведенные выше показания. ФИО2 В.А. указал, что давал деньги взаймы ФИО4 А.В., а тот их не верн<адрес> разговоре по возврату долга, из-за оскорблений, высказанных ФИО4 А.В., а также из-за того, что тот попытался его ударить, он нанес ему побои (т.2 л.д.155-160).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.08.2016г., ФИО2 В.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.А. по состоянию своего психического здоровья не нуждается, в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.202-205).

Представленные стороной обвинения доказательства, за исключением протокола явки с повинной ФИО2 В.А., суд находит допустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы ФИО2 В.А. о нарушениях его прав при рассмотрении его ходатайств в ходе предварительного следствия старшим следователем по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО17 также своего подтверждения не нашли, что подтверждается ответом заместителя руководителя Сарапульского МСО, подготовленным по результатам проверки обращения ФИО2 В.А.

Относительно протокола явки с повинной, исследованного судом (т.2 л.д.4), суд отмечает, что в соответствии с п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в тех случаях, ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем протокол явки с повинной не содержит разъяснения ФИО2 В.А. всех прав, предусмотренных частью 1.1 ст.144 УПК РФ. В таком случае, указанный протокол явки с повинной не может быть учтен в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения дела, приходя к убеждению о виновности ФИО2 В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Признательные показания ФИО2 В.А., данные в ходе предварительного расследования, наряду с иными доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 Д.В., свидетелей ФИО4 В.Ф. (о настроении ФИО2 В.А. в момент появления в его доме), ФИО4 А.Ю. и ФИО11 (присутствовавших в ходе конфликта, непосредственно наблюдавших нанесение ударов ФИО4 А.В.), являются последовательными и подробными. Все показания ФИО2 В.А. в ходе предварительного расследования являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ. Наличия у подсудимого мотивов для самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что утром ***ФИО4 В.Ф., ФИО4 А.Ю., ФИО11, а также ФИО4 А.В. находясь по адресу: ***, употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было, ФИО4 А.В. на состояние здоровья не жаловался. В дневное время в указанный дом пришел ФИО2 В.А. Свидетель ФИО4 В.Ф. пояснил, что опасаясь противоправных действий подсудимого по отношению к сыну (так как ФИО2 В.А. ранее уже наносил ФИО4 А.В. побои), ушел из дома, чтобы вызвать в полицию. Как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО20 позвонить ФИО4 В.Ф. не дали, поскольку он невнятно сказал об этом. Остававшиеся в доме свидетели ФИО11 и ФИО4 А.Ю. показали, что между ФИО4 А.В. и ФИО2 В.А. был конфликт, в ходе которого подсудимый наносил удары потерпевшему. Наличие словесного конфликта не оспаривает и подсудимый ФИО2 В.А., делая упор на высказанные потерпевшим оскорбления и угрозы, а также на то, что тот первым ударил его заслонкой от печки, а также попытался ударить его рукой. Между тем, эта версия опровергается показаниями свидетелей ФИО4 А.Ю., ФИО11, которые указали лишь на то, что видели нанесение ударов ФИО2 В.А. ФИО4 А.В., а не наоборот. Первоначальные показания ФИО2 В.А. также находятся во взаимной связи с показаниями непосредственных очевидцев конфликта. Доводы подсудимого в этой части опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра у ФИО2 В.А. не обнаружено (т.1 л.д.147). Сразу после нанесенных ФИО2 В.А. побоев, ФИО4 А.В. смог зайти в дом, дошел до дивана, на лице и рубашке у него было много крови. В заключении экспертизы трупа ФИО4 А.В. отмечена маловероятность («как правило»), но не невозможность совершения погибшим после получения имеющихся у него телесных повреждений активных целенаправленных действий. Как пояснила судебно-медицинский эксперт, они осуществляются по типу «рефлекторного автоматизма». После этого, до момента смерти, ФИО4 А.В. из дома не выходил, не вставал, не разговаривал, а смог лишь доползти до окна. В дом ФИО4, после ухода подсудимого и присутствовавших в доме лиц (ФИО4 А.Ю., Краснопёрова А.А.), никто не приходил, побоев ФИО4 А.В. не наносил, иных противоправных действий в отношении него не совершал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 В.Ф. (пояснившего, что в течение дня он уходил из дома лишь для того, чтобы вызвать скорую помощь сыну, а также сидел на улице у дома), свидетелей ФИО16, ФИО12 (пояснивших, что ФИО4 В.Ф. в доме был один, а на вопрос, кто избил его сына, ФИО4 В.Ф. им сообщил, что это сделал ФИО2 В.А.), а также выводами экспертного заключения о получении ФИО4 А.В. телесных повреждений в короткий промежуток времени.

Возможность причинения выявленного у ФИО4 А.В. комплекса телесных повреждений при падении из вертикального положения на твердый тупой предмет, плоскость, экспертом полностью исключена.

Доводы ФИО2 В.А. о том, что ФИО4 В.Ф. сам мог нанести сыну телесные повреждения, на что указывает отсутствие двух стульев у печки в момент проверки показаний на месте, вычищенная печь, ведро золы, являются безосновательными и носят характер предположения, так как какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Более того, ФИО2 В.А. ссылается на отсутствие стульев в момент следственного действия (проверки показаний на месте), тем не менее свидетель ФИО4 В.Ф. пояснил, что все стулья у него на месте.

Доводы ФИО2 В.А., что у ФИО4 В.Ф. имеется мобильный телефон, с которого он мог позвонить в скорую и полицию, что это свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, также опровергаются показаниями самого ФИО4 В.Ф. (о том, что в тот момент в доме были мобильные телефоны, но они не работали, а своего телефона у него не было). Более того, указанные доводы также носят характер предположения и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Вывод ФИО2 В.А. о том, что заключение эксперта № в части того, что на вещах, изъятых с места происшествия (футболке, брюках, ремне, носках ФИО4 А.В.) были обнаружены следы крови, по генотипу принадлежащие не только ФИО2 В.А., но и другим лицам, и это свидетельствует о нанесении телесных повреждений ФИО4 А.В. иными лицами, суд также считает несостоятельным, поскольку своего подтверждения указанная версия (о возможности совершения преступления иными лицами) не нашла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы ФИО4 А.В., в момент конфликта нанёс именно подсудимый ФИО2 В.А., в связи с чем причастность к совершению преступления третьих лиц полностью исключается.

Подсудимый и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия подчеркивал, что поводом для совершения преступления была ссора между ним и потерпевшим, следовательно, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. Основания полагать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего ФИО4 А.В. у суда отсутствуют, так как из показаний свидетелей ФИО4 А.Ю. и ФИО11 следует, что у ФИО4 А.В. в момент конфликта в руках никаких предметов не было, он не ругался, ничего не говорил. ФИО4 А.Ю. лишь пояснила, что слышала, как ФИО2 В.А. и ФИО4 А.В. разговаривали на повышенных тонах. Таким образом, доводы ФИО2 В.А., что ФИО4 А.В. высказывал угрозы в его адрес, замахивался рукой, а также ударил заслонкой от печной трубы, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 А.В. не был для ФИО2 В.А. в тот момент каким-либо источником опасности. Более того, суд отмечает нестабильность показаний подсудимого в этой части, так как им ранее в ходе предварительного расследования не выдвигалась версия нанесения ему ФИО4 А.В. удара именно заслонкой от печной трубы. ФИО2 В.А. отмечал лишь агрессивность в поведении ФИО4 А.В., оскорбления, якобы высказанные ФИО4 А.В. в его адрес, замахи рукой, подчеркивая, что никаких предметов у ФИО4 А.В. в руках не было, «он просто сжал руку в кулак», а указанная версия возникла в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО2 В.А. в этой части, по мнению суда, являются полностью недостоверными, поскольку являются противоречивыми.

Судом установлено, что ФИО2 В.А. с силой нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами, локализация повреждений приходилась в области жизненно-важных органов ФИО4 А.В. (головы, шеи и грудной клетки). О большом количестве нанесенных ФИО4 А.В. ударов и силе их приложения свидетельствуют и данные экспертиз трупа потерпевшего. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. В то же время, исследованные судом доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2 В.А. не охватывалось причинение ФИО4 А.В. смерти. Действия ФИО2 В.А. были продиктованы желанием избить потерпевшего и дать выход своей агрессии. Очевидно, что для ФИО2 В.А. ФИО4 А.В. оставался жив. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 А.Ю., ФИО1 она попросила ФИО2 В.А. не избивать ФИО4 А.В., то он это делать перестал, ушел из дома, что свидетельствует о том, что у ФИО2 В.А. не было намерений лишать потерпевшего жизни. С учетом указанных обстоятельств совершения преступления, ФИО2 В.А., хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО4 А.В., но при необходимых внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, то есть допустил по отношению к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего неосторожность в виде преступной небрежности.

Доводы ФИО2 В.А. о том, что он нанес ФИО4 А.В. несколько шлепков, ударов, которые не могли причинить вреда здоровью потерпевшего, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также соотносящимися с ними показаниями свидетелей ФИО4 А.Ю., ФИО11, заключением экспертиз трупа ФИО4 А.В. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО2 В.А. о том, что по делу не установлено точное время совершения преступления, что свидетельствует о его непричастности к смерти ФИО4 А.В., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 В.А. как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Промежуток времени совершения ФИО2 В.А. преступления в отношении ФИО4 А.В., который установлен органами предварительного расследования и установлен в судебном заседании, согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, а также представленной и исследованной судом совокупностью доказательств. Более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, по причине нахождения большинства свидетелей по делу в состоянии опьянения, а также по причине того, что смерть ФИО4 А.В. была зафиксирована медицинскими работниками по истечении нескольких часов после его биологической смерти. Между тем, согласно заключению эксперта №, смерть ФИО4 А.В. наступила в промежуток в течение первых 12 часов после получения черепно-лицевой травмы, давность смерти соответствует сроку 12-24 часа на момент исследования трупа (начато исследование 17.07.2016г. в 10-00 часов). Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы опровергают, выдвинутую в ходе судебного следствия, версию ФИО2 В.А. о том, что смерть ФИО4 А.В. наступила от телесных повреждений, полученных им, после его (ФИО2 В.А.) ухода из этого дома.

Согласно исследованному судом заключению эксперта, не установлено у подсудимого в момент совершения преступления и состояния аффекта.

Оценив и проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в период с 07 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 В.А., находясь в доме по адресу: ***, в ходе возникшей ссоры, умышленно, на почве личной неприязни, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО4 А.В., в том числе в область расположения жизненно-важных органов - голове, грудной клетке и шее, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и признает ФИО2 В.А. виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследован характеризующий материал, представленный стороной обвинения: копия паспорта ФИО2 В.А., справка с СПНД и наркологического диспансера, требование ИЦ МВД по УР, сведения ИБД-Регион, копии приговоров, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, характеристика с места жительства, объяснения свидетелей ФИО24, ФИО25 (в части характеристики подсудимого), копия решения Завьяловского районного суда УР, копия справки об освобождении, характеристика из ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, ответ БУЗ УР «Сарапульская РБ МЗ УР». Судом также исследованы, представленные стороной защиты характеристика предыдущего места работы (ООО «Сфера»), характеристика с места жительства, выписки из амбулаторной карты родителей ФИО2 В.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 В.А. имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение за совершение умышленного преступления против здоровья личности, относящегося к особо тяжким, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении подсудимого был установлен административный надзор. ФИО2 В.А. вновь совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких.

Подсудимый проживает с родителями, которые находятся на пенсии по возрасту и имеют хронические заболевания. Несовершеннолетних детей ФИО2 В.А. и других иждивенцев не имеет. К административной ответственности не привлекался. ФИО2 В.А. на момент задержания был трудоустроен, характеризуется по месту жительства как участковым уполномоченным полиции, так и главой поселения, соседями посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно. ФИО2 В.А. на учете у психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 В.А., содержащееся на л.д.5 в т.2, наличие у виновного и его пожилых родителей - хронических заболеваний.

В ходе предварительного следствия ФИО2 В.А. сотрудничал со следствием, дал объяснения, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Такое поведение ФИО2 В.А. следует оценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным, так как ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 В.А. наказания в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно. Условия для назначения наказания условно с испытательным сроком в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют, в силу императивного указания уголовного закона. По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - заключение под стражу.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом условия для назначения наказания ФИО2 В.А. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в связи наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствуют, ввиду наличия отягчающего обстоятельства).

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Учитывая наличие у ФИО2 В.А. постоянного места жительства, а также характер назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 В.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 В.А. исчислять с 26.12.2017г.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО2 В.А. под стражей с 17.07.2016г. до 21.12.2016г. включительно.

Вещественные доказательства: футболку, джинсы, ремень, пару кроссовок, возвратить осужденному ФИО2 В.А., а при отказе от их получения, - уничтожить;

футболку, брюки, ремень, пару носков, возвратить потерпевшему ФИО4 Д.В., а при отказе от их получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     (подпись)      Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.