Решение по делу № 12-4/2018 (12-89/2017;) от 15.12.2017

                                                                                                          Дело №12-4-2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево                                                                                        26 января 2018 года

        Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Хабаргиной Е.В., Шойбоновой Д.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чмелева А.В.,

главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Б.Б.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чмелева А.В., личность установлена, на постановление главного государственного инспектора Заиграевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Заиграевского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Чмелев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, которое выразилось неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течении установленного срока предусмотрена федеральным законом: в ходе проверки специалистом выездного контроля и работы с населением администрации МО «Заиграевский район» установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988 кв.м., категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены, принадлежащий на праве собственности Чмелеву А.В. на основании постановления «О предоставлении А.В. Чмелеву земельного участка в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, не используется по назначению, не имеет ограждения, свободен от застройки.

Чмелев А.В. обжаловал указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок в <адрес> и лес на строительство жилья, т.к. его жилье было признано непригодным для проживания, другого жилья предоставлено не было. Участок выделили по месту прописки, лес в недоступном месте. В оформлении документов участия не принимал, в настоящее время не работает, находится в поисках работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Работа с населением по порядку использования земельного участка не проводилась. Материальной возможности оплатить штраф не имеет. По указанным причинам освоить земельный участок не успел.

В судебном заседании Чмелев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в виду малозначительности правонарушения, пояснив суду, что о проводимой проверке использования земельного участка не знал, его никто не извещал, уведомлений не получал, постоянно проживает в <адрес>.

Представитель потерпевшего МО СП «<данные изъяты>», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Б.Б.Б. с жалобой не согласился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым отказать в ее удовлетворении, поскольку проверкой муниципального выездного контроля установлен факт неиспользования земельного участка по назначению Чмелевым А.В., срок составляет более 3 лет. Дело рассмотрено в присутствии Чмелева А.В., из объяснений которого следовало, что земельный участок не освоен в связи с недостаточностью средств, не выделением леса для строительства, наличием иждивенцев, отсутствием работы. Полагал, что финансовое положение Чмелева А.В. и другие обстоятельства дела принято во внимание при рассмотрении жалобы, с учетом ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа снижен до 10000 рублей.

    Свидетель С.С.С. суду показала, что работает специалистом отдела выездного контроля и работы с населением на территории МО «<адрес>». В связи с устным распоряжением Министерства имущественных отношений РБ ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства. Уведомление о проведении проверки в адрес Чмелева А.В. направлено по месту его регистрации заказным письмом, уведомлении о вручении почтовой корреспонденции до настоящего времени не получено. Проверка на месте проводилась в отсутствие Чмелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя МО СП «<данные изъяты>», со слов которой было известно, что Чмелев А.В. по месту регистрации в <адрес> не проживает, проживает в <адрес>. По результатам проверки было установлено, что земельный участок, принадлежащий Чмелеву А.В., не используется по назначению, в связи с чем было вынесено предписание об устранении земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта, предписания и фототаблица также были направлены на адрес регистрации адрес Чмелева А.В. заказным письмом, сведений о вручении не имеется. Материалы проверки в 3-х дневный срок были направлены в Заиграевский отдел Управления Росреестра. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена плановая выездная проверка по выполнению Чмелевым А.В. выданного предписания. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки также установлено, что земельный участок по-прежнему не используется по назначению, составлен акт.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

     Согласно ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Чмелева А.В., при отсутствии сведений об уведомлении последнего о предстоящей проверке, проведена плановая выездная проверка по соблюдению последним земельного законодательства на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. По итогам проверки выявлено нарушение Чмелевым А.В. земельного законодательства, т.к. указанный участок не используется по назначению. Чмелеву А.В. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, а также акт проверки и фототаблица направлены в адрес Чмелева А.В. по месту регистрации заказным письмом. Сведения о получении адресам документов выездного контроля отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмелева А.В. вновь проведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлен факт не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором специалистом – экспертом <адрес> по использованию и охране земель Д.Д.Д. в отношении Чмелева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ. В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения Чмелевым А.В. требований земельного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к ней в виде фототаблицы, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чмелева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ с назначением наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Помимо указанного, материалами дела также установлено, что Чмелев А.В. ранее к административной ответственности не привлекался за нарушение норм земельного законодательства, наличие причинения вреда охраняемым и защищаемым интересам общества, государства при проведении проверки не установлено, также как угроза его возникновения, отсутствует причинение имущественного ущерба. Кроме того, Чмелев А.В. отказался от права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождении от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела, а также вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствии причинения вреда и тяжести наступивших последствий охраняемым общественным отношениям, суд находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Чмелева А.В. от административной ответственности.

Согласно подп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

     При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу.

Иные доводы жалобы по указанным выше обстоятельствам обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмелева А.В., <данные изъяты>, которым он по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, освободив Чмелева А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья                                          подпись                                   В.В. Трофимова

Копия верна. Судья                                       В.В. Трофимова