Решение по делу № 33-85/2019 (33-4119/2018;) от 17.12.2018

судья Линчевская М.Г. № 33-85-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Г. С. к Сайгину В. В., Администрации города Мурманска об обязании восстановить жилое помещение, устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ефименко Г. С. - Стрельцова П. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Ефименко Г. С. к Сайгину В. В., Администрации города Мурманска об обязании восстановить жилое помещение, устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Ефименко Г.С. – Стрельцова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Сайгина В.В. – Серхачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефименко Г.С. обратилась в суд с иском к Сайгину В.Ж. об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что её матери А. на основании договора приватизации от _ _ 1993 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

В _ _ году А. умерла.

_ _ 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ 2016 г. зарегистрировано право собственности истицы Ефименко Г.С. на указанное жилое помещение, в котором она с 14 февраля 2017 г. зарегистрирована по месту жительства, однако лишена возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением, поскольку дверь в подъезд дома заблокирована электромагнитным запирающим устройством, помещения в доме оборудованы под рабочие кабинеты организации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником дома № ..., является ответчик Сайгин В.В.

Перевод спорной квартиры в нежилое помещение не производился, статус жилого дома не изменялся и в нежилой также не переводился.

В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, уточнив исковые требования, просила обязать Сайгина В.В. восстановить спорное жилое помещение - квартиру № ... в соответствии с поэтажным планом этажа № ... и экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом № ... по состоянию на 13 марта 1990 г., устранить нарушения права собственности, не связанные с лишение владения истицы как собственника квартиры, путем освобождения помещений, расположенных на ... этаже дома и соответствующих местоположению квартиры № ..., от вещей и посторонних лиц путем предоставления ей ключей от запирающих устройств входной двери в подъезд (со двора крайний справа) дома № ..., при входе с лестничной площадки на ... этаж, при входе в кабинет председателя правления Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление северян» Сайгина В.В. и его заместителя, а также просила взыскать с Сайгина В.В. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Стрельцов П.Н. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сайгина В.В. - Серхачев А.Н. иск не признал, полагал Сайгина В.В. ненадлежащим ответчиком по делу, указал на неверно избранный истицей способ защиты права.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика администрации города Мурманска Подлипская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ефименко Г.С. и ответчика Сайгина В.В., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Стрельцов П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно протоколу № * от 15 апреля 2004 г. собрания ТСЖ «Фламинго», председателем правления которого являлся ответчик Сайгин В.В., с участием всех собственников квартир, за исключением собственников квартир №№ ..., было принято решение провести реконструкцию дома № ..., в том числе для размещения в нем жилых квартир.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 30 июня 2004 г. № * «О разрешении ТСЖ «Фламинго» реконструкции жилого дома № ... под многофункциональное здание» ТСЖ следовало разработать проектную документацию на реконструкцию с учетом прав всех заинтересованных лиц, в том числе собственника квартиры № ... А.

Указывает, что фактически разбор спорного дома начали производить еще в 1997 году, незамедлительно после приобретения основной части жилых помещений (14 квартир) и исчерпания законных мер по приобретению оставшихся квартир №№ ....

На период капитального ремонта для временного проживания А. была переселена из квартиры № ... в квартиру маневренного жилого фонда № ....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводит доводы о том, что суд при разрешения спора не учел, что в указанный период времени истица Ефименко Г.С. проживала в другом регионе Российской Федерации, ее мать А. в спорной квартире проживала одна, не желала добровольно покидать свое жилье, однако усилиями УЖКХ администрации г. Мурманска была переселена на новое место жительства для временного проживания и последующего возвращения в принадлежащее ей жилье.

По мнению подателя жалобы, администрация города Мурманска должна была проконтролировать действия ТСЖ «Фламинго» по соблюдению прав собственников жилых помещений в доме № ... и сохранению квартир №№ ..., но этого не сделала.

Обращает внимание, что после реконструкции дома № ... в феврале 2007 года был выдан новый технический паспорт, согласно которому в доме отсутствовали жилые квартиры, в том числе спорная квартира № ..., однако дом № ... был введен в эксплуатацию, чем нарушено конституционное право собственника указанной квартиры на жилище.

Считает, что в результате незаконных действий Сайгина В.В и третьих лиц, действующих в его интересах, в том числе собственников жилых помещений в доме № ..., органов исполнительной власти, допущено уничтожение квартир в указанном доме. Собственник спорной квартиры № ... А. при переселении в квартиру маневренного фонда не была уведомлена о планах по уничтожению принадлежащей ей квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Борзая Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ефименко Г.С., ответчик Серхачев А.Н., представитель ответчика администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права, определяющие объем прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ефименко Г.С. не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 05 октября 1993 г. матери истицы - А. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

В _ _ году А. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 г. Ефименко Г.С. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 03 ноября 2016 г. Согласно данным ГОБУ «МФЦ МО» истица зарегистрирована по месту жительства по адресу указанной квартиры с 14 февраля 2017 г. по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ефименко Г.С. ссылалась на то, что она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку его занимает ответчик Сайгин В.В., который произвел реконструкцию жилого дома № ..., в связи с чем границы квартиры утрачены.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что муниципальные жилые помещения в доме № ... в период с 1993 по 1997 годы были переданы в собственность граждан в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

27 октября 1998 г. на основании поступившей в администрацию города Мурманска жалобы собственника квартиры № ... А. на невозможность проживания в доме № ... из-за проведения в нем ремонтных работ капитального характера, она была переселена в однокомнатную квартиру маневренного фонда по адресу: .... Договор найма жилого помещения маневренного фонда с А. не заключался, оно было предоставлено на основании разрешения на вселение в жилое помещение.

В 2003 году в многоквартирном доме № ... по решению собственников жилых помещений создано ТСЖ «Фламинго».

Постановлением администрации города Мурманска от 13 января 2004 г. № * на основании акта межведомственной комиссии от 28 апреля 2003 г. № * жилой дом № ..., общей площадью 738 кв.м., признан непригодным для постоянного проживания.

Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 26 февраля 2004 г. № * здание по адресу: ..., исключено из реестра муниципальной собственности города Мурманска, передано ТСЖ «Фламинго».

На основании акта-АВИЗО № * передачи основных средств от 03 марта 2004 г. и акта № * приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях Комитет имущественных отношений города Мурманска произвел безвозмездную передачу ТСЖ «Фламинго» недвижимого имущества – жилого дома, площадью 738,0 кв.м. по ....

На общем собрании ТСЖ «Фламинго» принято решение, оформленное протоколом № 5 от 15 апреля 2004 г., о проведении реконструкции дома № ... под многофункциональное здание.

Постановлением администрации города Мурманска от 19 мая 2004 г. № * ТСЖ «Фламинго» предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1 721 кв.м., расположенный в ... административном округе ....

Постановлением администрации города Мурманска № * от 30 июня 2004 г. ТСЖ «Фламинго» согласована реконструкция (с надстройкой и пристройкой) дома № ... под многофункциональное здание.

13 января 2005 года администрацией города Мурманска выдано разрешение ООО «Мурманстройгруппа» на производство работ, согласно которому разрешено производство строительно-монтажных работ «Реконструкция (с надстройкой и пристройкой) дома № ... под многофункциональное здание».

15 марта 2007 г. администрацией города Мурманска разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

23 декабря 2014 г. произведена запись о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: ..., за правообладателем Сайгиным В.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 апреля 2017 г.

Оценив изложенные обстоятельства и установив, что спорный объект недвижимости по адресу: ..., объективно не существует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на него в силу норм пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи суд верно исходил из того, что на момент получения истицей свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на жилое помещение, спорная квартира как объект гражданских прав не существовала в связи с её уничтожением, сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит закону, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований, связанных с восстановлением спорного жилого помещения и устранения нарушения права собственности.

Свой вывод суд также мотивировал тем, что истица в спорном жилом помещении не проживала, права и обязанности собственника жилого помещения не осуществляла, фактически вступила в права наследования в отношении несуществующего объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период регистрации истицей права собственности на спорную квартиру, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм и акта их применения следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть признана достоверной.

С учетом изложенного при разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент получения истицей свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 г. и регистрации права собственности на жилое помещение 03 ноября 2016 г. спорная квартира не существовала в связи с ее уничтожением; сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель Ефименко Г.С. (собственник спорной квартиры) с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в орган местного самоуправления не обращалась, на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

Перевод жилого дома № ... в нежилой фонд произведен на основании распоряжения администрации города Мурманска от 11 декабря 2002 г. № * (т. 1, л.д. 223).

Принимая во внимание, что в настоящее время дом № ... реконструирован, спорная квартира № ... в нем отсутствует, суд обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение утратило свойство объекта гражданских прав, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению спорной квартиры в соответствии с данными технического паспорта дома № ... по состоянию на 13 марта 1990 г. и иных производных от него требований, у суда отсутствовали.

Указание в жалобе на принудительное переселение А. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в квартиру маневренного жилого фонда, ничем объективно не подтверждено и противоречит материалам дела, поскольку жилое помещение маневренного фонда было предоставлено А. на основании её жалобы в администрацию города Мурманска.

Кроме того, стороной истицы не представлено доказательств тому, что А. при жизни выражала в какой-либо форме свое несогласие с действиями как администрации города Мурманска, так и ТСЖ «Фламинго», признавая таким образом правомерность их действий, либо заявляла о нарушении своего права со стороны собственников помещений многоквартирного дома или нового собственника здания.

Напротив, как обоснованно указал суд в оспариваемом судебном постановлении, ни А.., как собственник спорного жилого помещения, ни истица, как член семьи собственника жилого помещения, судьбой квартиры не интересовались, на письма, адресованные А. в 2002, 2003, 2004 годах с просьбой обратиться в Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Фламинго Холдинг» для решения жилищного вопроса, не отреагировали.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефименко Г.С. - Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: