Решение по делу № 1-132/2018 от 17.07.2018

Дело №1-132/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 1 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермского края Кокоулина И.С.,

подсудимого Буракова Н.А., его защитника- адвоката Бахаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буракова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бураков Н.А., являясь руководителем коммерческой организации, имея реальную возможность исполнить решение суда, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, при следующих обстоятельствах.

Так, Бураков Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем коммерческой организации - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО20» (далее по тексту ООО «ФИО21»), а также единоличным исполнительным органом, наделенным управленческими функциями, в том числе и распределением денежных средств, поступающих в управление ООО «ФИО22», и распределением прибыли от коммерческой деятельности, а также правом самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО23» (ОГРН № ИНН №) в пользу ОАО «ФИО24» (ОГРН №, ИНН №) взыскано 4 430 118,23 руб. - задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 45 151 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должник за отсрочкой, рассрочкой или изменением способа исполнения решения суда не обращался.

ООО «ФИО25» имело банковские счета: расчетный счет № и специальный счет №, открытые в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО26». Правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов Общества принадлежало Буракову Н.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бураковым Н.А. как руководителем организации, с расчетного счета № были списаны денежные средства по операциям без учета сумм, выплаченных в порядке очередности 1-4, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ в сумме № рублей; из кассы Общества были выданы денежные средства по текущей деятельности на общую сумму № рублей. Произведенные платежи были использованы по исполнению гражданско-правовых договоров, уплату текущих налогов, хозяйственные нужды Общества, на приобретение товарно-материальных ценностей и т.п. Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ указанные платежи и расходы являются вторичными по отношению к исполнительным документам, и свидетельствуют о наличии реальной возможности по принятию мер для погашения кредиторской задолженности.

Сумма задолженности за тепловую энергию (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по решению суда №, после вступления в законную силу о взыскании задолженности с ООО «ФИО27» в пользу ОАО «ФИО28», с учетом частичного погашения в размере № рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей и № рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с непринятием полного комплекса мер по погашению кредиторской задолженности исполнительный лист по делу № был предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность ООО «ФИО29» в пользу АО «ФИО30» в общей сумме № рублей. Уточнения суммы задолженности со стороны взыскателя не поступало. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой по адресу <адрес> и получено ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж от ООО « ФИО32» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) в качестве погашения задолженности по решению суда было уплачено № рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО33» перед АО «ФИО34» по решению Арбитражного суда <адрес> № № на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей за тепловую энергию и № рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, Бураков Н.А., зная о необходимости погашения кредиторской задолженности по решению суда, имея реальную возможность его исполнения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов, использовал денежные средства на текущие платежи по операциям без учета сумм, выплаченных в порядке очередности 1-4, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ: с расчетного счета № в сумме № рублей; со специального счета № в сумме № рублей; из кассы Общества выдал денежные средства на общую сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей, а кроме того, скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие в ООО «ФИО35» кассы и движения денежных средств в наличной форме. Произведенные платежи были использованы по исполнению гражданско-правовых договоров, уплату текущих налогов, хозяйственные нужды Общества, на приобретение товарно-материальных ценностей и т.п. Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам, из них только № рублей были использованы для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Бураков Н.А. как руководитель коммерческой организации (должник) был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу АО «ФИО36», после вступления в законную силу решения суда №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бураков Н.А., являясь руководителем организации, использовал денежные средства с банковских счетов ООО «ФИО37» на текущие платежи Общества по операциям без учета сумм выплаченных в порядке очередности 1-4, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ: с расчетного счета № в общей сумме № рублей; из кассы Общества выдал денежные средства на общую сумму № рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бураковым Н.А. как руководителем коммерческой организации ООО «ФИО38», были списаны: с расчетного счета № денежные средства в общей сумме № рублей на текущие платежи Общества: № рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + № рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего в указанный период времени на расчетный счет Общества поступило денежных средств на общую сумму № рублей. В кассу Общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств на общую сумму № из них расходовано на текущие платежи за исключением выдачи денежных средств, выданных по ведомостям и сумм по возврату денежных средств с подотчета № рублей. При этом произведенные платежи были использованы по исполнению гражданско-правовых договоров, уплату текущих налогов, хозяйственные нужды Общества, на приобретение товарно-материальных ценностей и т.п.- что относится к 5 очереди, тогда как обязательство ООО «ФИО39» по исполнительному документу перед АО «ФИО40» относится к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам. Таким образом, они не были использованы Бураковым Н.А. для исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Бураков Н.А. как руководитель коммерческой организации (должник) был повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу АО «ФИО41».

Вместе с тем, Бураков Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на злостное уклонение от исполнения решения суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковских счетов Общества использовал денежные средства на текущие платежи, относящиеся к 5ой очереди списания: с расчетного счета № в общей сумме № № рублей; из кассы Общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства на общую сумму № рублей. Данные платежи были использованы по исполнению гражданско-правовых договоров, уплату текущих налогов, хозяйственные нужды, на приобретение товарно-материальным ценностей и т.п., что относится к 5 очереди, тогда как обязательство ООО «ФИО42» по исполнительному документу перед АО «ФИО43» относится к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам. Таким образом, они не были использованы Бураковым Н.А. для исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Бураков Н.А. как руководитель коммерческой организации, получив от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «ФИО44», денежные средства в качестве оплаты за коммунальную услугу «Тепловая энергия» за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей по назначению не использовал и в счет уплаты кредиторской задолженности не направил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов в качестве погашения задолженности по решению суда № были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму № рублей за тепловую энергию и № рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО45» в пользу АО «ФИО46» составила № рублей за тепловую энергию и № рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером задолженности.

Таким образом, Бураков Н.А., являясь руководителем коммерческой организации — директором ООО «ФИО47», имея реальную возможность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме № рублей за тепловую энергию и № рублей в возмещение судебных расходов.

Подсудимый Бураков Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что о наличии судебного решения он знал, о необходимости его исполнения также ему было известно, он принимал меры по погашению кредиторской задолженности по мере возможности, но поскольку существовали другие необходимые платежи, то он осуществлял их, это прежде всего заработная плата, налоги, пени, алименты. Считает, что он принял все меры для погашения долга перед ФИО48, платежи не были переведены лишь в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку им было принято решение имеющиеся на счетах Общества денежные средства списать на подготовку жилых домов к отоплению, поскольку он посчитал это первой необходимостью, хотя знал, что покупка материально –технических ценностей является 5 очередностью, а не 4 как списание в счет задолженности. Принимая данное решение он руководствовался интересами населения. Считает, что какой-либо злостности в его действиях нет.

Вместе с тем, вина Буракова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО11 показала, что между АО «ФИО49» и ООО «ФИО50ФИО51» был заключен договор на поставку тепловой энергии № № на нужды отопления и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду образовавшейся задолженности Общества перед ФИО52 в их пользу была взыскана задолженность в сумме № № за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и № рублей в счет погашения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Первоначально в суд подавался иск в сумме более № рублей. Во время судебного заседания сумма исковых требований была уменьшена до № и № рублей. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ года Общество погасило часть задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял ДД.ММ.ГГГГ рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года никаких платежей не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 обратилось за исполнительным листом в службу судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения. Было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, просит взыскать с Буракова Н.А. в пользу АО «ФИО54» № рубля в счет имущественного ущерба и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № рубль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у нее находилось исполнительное производство, возбужденное на основании заявления по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> № № от №., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ФИО55» в пользу АО «ФИО56» № рублей задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, № руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Бураков Н.А. лично под роспись получал предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ФИО57» заказной почтой. Уже после сверки с ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что сумма задолженности ООО «ФИО59» по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Добровольных платежей в качестве погашения кредиторской задолженности в пользу АО «ФИО60» от ООО «ФИО61» не поступало. Общество за рассрочкой, отсрочкой или изменением способа исполнения решения суда, не обращалось. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Общество каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не предпринимало, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ФИО62 и АО «ФИО63», кассе Общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «ФИО64». До его назначения директором был Бураков Н.А., а он занимал должность главного инженера. Правом первой подписи финансовых документов было у Буракова Н.А. Единственным источником дохода Общества являются платежи за оказанные коммунальные услуги. Данные денежные средства поступают на расчетные счета организации и так же наличными в кассу Общества. Он считает, что Бураковым Н.А. как руководителем Общества были предприняты все меры для погашения задолженности перед ФИО65. Имеющиеся на счетах Общества денежные средства распределялись РКЦ и Бураковым Н.А.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом реализации тепловой энергии, ведет документальное сопровождение продаж. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО66 и ФИО67 был заключен договор на поставку тепловой энергии. В связи с тем, что у Общества перед ФИО68 образовалась задолженность, они обратились в суд, который вынес решение о взыскании в их пользу ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также госпошлину. Еще до вынесения судом решения Общество направило им платежи на сумму более № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года Обществом было добровольно переведено им № рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ – № рубля. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в сумму № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не было вообще. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были платежи от общества на сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек, но уже через службу судебных приставов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала замдиректора ФИО69, между которым с ООО «ФИО70» был договор на оказание услуг по ведению бухгалтерских, экономических расчетов, юридических дел. Она осуществляла юридическое сопровождение. Имеющиеся на счетах Общества денежные средства шли на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Деньги, которые приходили за тепло, напрямую направлялись ФИО71. Меры по погашению задолженности предпринимались, велась переписка с ФИО72 по договорам цессии, но ФИО73 с предложением не согласилась, т.к. помимо долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были долги и за текущий период. За рассрочкой, отсрочкой не обращались, так как ФИО74 и ССП не могли им предоставить окончательной суммы задолженности, т.к. она была значительно меньше, чем взыскана по решению суда. ССП бездействовала по взысканным деньгам с населения судебными приказами, хотя данными денежными средствами можно было погасить имеющуюся перед ФИО76 задолженность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ФИО77, у которого с ООО ФИО78ФИО79 был заключен договор на бухгалтерское сопровождение. У Общества были два счета № и № (специальный), а также касса, в которую поступали платежи от населения за коммунальные услуги (ТО и ТР), но не в значительной сумме. О том, что у Общества имеется кредиторская задолженность перед ФИО81 она знала, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО82 направлялись напрямую в счет этой задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно они платежи не осуществляли, т.к. шла подготовка к зиме, отопительному сезону, и деньги уходили на приобретение товарно-материальных ценностей. В первую очередь из имеющихся на счетах денежных средствах происходило списание на заработную плату, налоги, алименты, обязательства. Денежные средства, поступающие от населения на ТО и ТР на оплату задолженности перед ФИО83 не направлялись. Бураков никогда не препятствовал оплате задолженности, при этом он сам распределял очередность списаний.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ООО «ФИО84» и ООО «ФИО85» имелся договор на оказание консалтинговых услуг. В ООО «ФИО86» она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера. Директором ООО «ФИО87» и ООО «ФИО88» являлся Бураков Н.А., который был единственным исполнительным органом, т. е. никто кроме Буракова Н.А. не выдавал распоряжения или указания по использованию денежных средств Общества. За ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ФИО89», согласно оборотно-сальдовой ведомости проведены расчеты: предъявлено Обществу № рублей и оплачено Обществом № рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету в «ФИО90» имеется остаток на начало года в размере № № рублей; на расчетный счет в «ФИО91» поступило № рублей, и эта же сумма было переведена на расчетный счет ООО «ФИО92» в «ФИО93»; на специальный счет «ФИО94» ООО «ФИО95» в этот же период поступило № рублей, из них № рублей были направлены для оплаты за товарно-материальные ценности, оказанные работы и услуги, № рублей переброшены со специального счета Общества на расчетный счет ООО «ФИО96»; на расчетный счет ООО «ФИО97» в «Транскапиталбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 24 002 764,87 рублей со специального счета Общества. Кроме того, поступило № рублей от дебиторов Общества за оказанные услуги, Всего с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано № рублей, из которых № рублей направлены на оплату товарно-материальных ценностей, оказанных работ и услуг; получены для выдачи заработной платы в кассу Общества в размере № рублей, оплачены налоги и сборы на сумму № рублей, № рублей направлены на уплату штрафов, пени, неустойки и исполнительский сбор. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету ООО «ФИО98» № рублей. (т.1 л.д.222-225)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, дополнив, что все платежи осуществлялись через РКЦ, а в последующем через Почту. Очередность платежей по исполнительным листам определял Банк в соответствии с поступлением к ним исполнительных листов, поэтому раз часть денег уходила в счет погашения задолженности перед другими лицами, значит они поступили раньше, чем в пользу ФИО99. Она считает, что Бураков Н.А. не уклонялся от исполнения решения суда, а предпринимал все меры для погашения задолженности. Действительно на счетах Общества деньги имелись, но поскольку необходимо было подготовить дома к зиме, было принято решение направить их на данную подготовку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он представлял интересы в суде по делу №. ООО «ФИО100». Решение Арбитражного суда № о взыскании с Общества задолженности более № миллионов рублей в пользу АО «ФИО101» не обжаловалось. За отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращались. Задолженность перед ФИО102 был обусловлена тем, что граждане не производили оплату за оказанные им услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО103 проводились переговоры по реструкторизации долга, но решения принято не было. (л.д. 146-152, том 2)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работала начальником юридического отдела ФИО104, а также осуществляла эти же функции на основе устной договоренности в ФИО105, директором которого был Бураков Н.А. В настоящее время данную должность занимает Свидетель №5 Каких-либо указаний по делу № от Буракова Н.А. не поступало (л.д. 158-162, том 2)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ООО «ФИО106», согласно решения суда №, взыскана в пользу АО «ФИО107» задолженность в сумме № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины. В период до ДД.ММ.ГГГГ- вступление в законную силу решения суда ООО «ФИО108» оплатило по договору № рублей и сумма задолженности уменьшилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатило № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатило № рублей. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года платежей от ООО «ФИО109» не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов поступили платежи за ООО «ФИО110» на общую сумму № рублей и № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО111» перед АО «ФИО112» по решению суда № составила № рублей за тепловую энергию и № рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины. (л.д. 103-107, том 4)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он являлся единственным учредителем ООО «ФИО113». Директором данного Общества был Бураков Н.А. Учредителем он являлся номинально. Каких-либо распорядительных документов, кроме назначения директора он не подписывал. Какой-либо деятельности как учредитель он не вел. Руководство Обществом осуществлял Бураков Н.А. Доступа к коммерческой деятельности и финансовым документам ООО «ФИО114» не имел, дохода не получал. (л.д. 204-207 том 1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником отдела муниципального контроля. Любая УК сама принимает решение и это предусмотрено законом, по распоряжению денежных средств, поступивших им по статье жилищные услуги. При осмотре сальдовой ведомости ФИО115 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило № за ТО и № руб. пени, которые также как и ТО жилья принадлежат Обществу. Кроме того, поступали платежи и за ТО частного жилья, субсидии и т.д. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года в Общество поступили денежные средства в сумму № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, ДД.ММ.ГГГГ- № рубля и т.д. помимо этих денежных средств население оплачивало и за услуги по отоплению, которые должны были переводиться ФИО116, но были ли они направлены ФИО117 из ведомости не видно. ( т.4 л.д. 50-54)

Из оглашенных показаний специалиста ФИО8 следует, что она проводила финансово-экономическое исследование по поручению ОСП по <адрес> и все результаты изложены в подписанном ею заключении №, были проанализированы сведения о движении денежных средств на счетах ФИО118 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею установлено, что к пятой очереди списания были отнесены суммы на оплату текущих расходов общества. (л.д. 216-218, том 3, 112-117, Том 4)

Согласно заключению специалиста №: За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО119» №, открытый в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО120», поступили денежные средства в сумме № руб., в том числе со специального счета ООО «ФИО121» № – № руб. За период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО122», открытого в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО123», были списаны денежные средства в сумме № руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО124», открытого в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО125», были списаны денежные средства по операциям без учета сумм выплаченных в порядке очередности 1-4, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 в сумме № руб., За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет ООО «ФИО126», открытый в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО127», поступили денежные средства в сумме № руб. За период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со специального счета ООО «ФИО128», открытого в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО129», были списаны денежные средства в сумме № руб., в том числе для зачисления на расчетный счет ООО «ФИО130» № – № руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со специального счета ООО «ФИО131-ФИО132» №, открытого в Пермском филиале Публичного акционерного общества «ФИО133», были списаны денежные средства по операциям без учета сумм выплаченных в порядке очередности 1-4, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 в сумме № руб.

Кроме того, вина Буракова Н.А. подтверждается и письменными доказательствами, также исследованными и оцененными судом, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3 т.1), заявлением директора ФИО134 ФИО9 о наложении ареста на счета должника (т.1 л.д.4), Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), исполнительным листом по данному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании № руб. с ФИО135 в пользу ФИО136 (л.д.7-8 т.1), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.1), постановлением о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 т.1), копией почтовых отправлений (л.д.13), сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-17 т.1), предупреждениями Буракова Н.А. по ст. 177 УК РФ (л.д. 18,19 т.1), свидетельством о регистрации юр.лица ООО ФИО138 и Устав Общества (л.д. 35-44 т.1), трудовым договором, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Н.А. является директором ООО «ФИО139» ( л.д. 47-51 т.1) и приказом о прекращении трудового договора с Бураковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), сведениями об открытых и закрытых счетах ООО ФИО140 ( л.д. 84-86 т.1), копией письма АО «ФИО141» от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованном директору ООО «ФИО142» Н.А. Буракову о расторжении в одностороннем порядке договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии (л.д. 192-194, том 1), протоколами осмотра документов, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются платежные поручения на общую сумму № рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются платежные поручения на общую сумму № рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются платежные поручения на общую сумму № рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются платежные поручения на общую сумму № рублей ( т.4 л.д. 35-39) протоколом осмотра документов — кассы ООО «ФИО143», по результатам которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по исполнительному производству не обнаружено. (т. 4 л.д. 25—39); протоколом осмотра сальдовой ведомости (л.д. 56-57 т.4), протоколом осмотра движения денежных средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пользу ФИО144 перечислено № рубля (л.д. 59-60 т.4); копей кассовой книги ФИО145 ( л.д. 1-215 т.3), договором оказания услуг между РКЦ и ФИО146 (л.д. 191-194 т.2), письмом АО «ФИО147» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому взыскатель по решению суда № сообщает о том, что сумма задолженности ООО «ФИО148» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( т.1л.д. 92-98); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра «ФИО149» Общества, согласно которому выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества поступило денежных средств на общую сумму № рублей, расходовано в этот же период времени денежных средств на общую суммы № рублей ( т.2л.д. 237-240), сравнительной таблицей, по результатам которой выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО150» получило от населения оплату по коммунальным услугам «ФИО151» и «ФИО152» на общую сумму № рублей. Из них перечислений в пользу филиал ФИО153 не было. (т.4л.д. 61), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между вычислительным центром ФИО154 и ФИО155 по расчетам жку (л.д. 167-169 т.2), копии платежных ведомостей по выдаче денежных средств (л.д. 19-90 )

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Буракова Н.А. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, который фактически признал вину в совершенном преступлении, пояснив о том, что о наличии задолженности он знал, об очередности списаний также ему было известно, однако он принял решение о списании денежных средств, имеющихся на счете Общества для подготовки домов к отопительному сезону, а не для погашения задолженности перед ФИО156, так и показаний свидетеля ФИО6, ФИО5, Свидетель №2, пояснявших о времени и количестве платежей в пользу ФИО157 фактически подтвердивших, что в ДД.ММ.ГГГГ года ни одного платежа в счет кредиторской задолженности не направлялось, показаний иных свидетелей, а также исходя из заключения специалиста, сделавшего однозначный вывод о наличии у Общества – его руководителя Буракова Н.А., реальной возможности по исполнению судебного решения для погашения кредиторской задолженности.

1ёПоказания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются между собой и подтверждены сведениями, изложенными в других материалах дела, в частности ведомостях, платежных поручениях, кассовой книге Общества, заключении специалиста, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания Буракова Н.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять заключению специалиста или ставить ее выводы под сомнение у суда не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Какой-либо личной или иной заинтересованности специалиста, сделавшего однозначный вывод о том, что на счетах Общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности, однако его руководителем Бураковым Н.А. была нарушена очередность по их списаниям, судом не установлено. В связи с чем объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, т.к. специалистом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бураков Н.А. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, имел имущественные права, денежные средства, которые в указанный период, т.е. после вступления решения суда в законную силу, направлял на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, распоряжаясь указанными средствами по своему усмотрению. То обстоятельство, что Бураков Н.А. обладал всеми необходимыми полномочиями для осуществления руководства текущей и оперативной деятельностью общества, также достоверно установлено в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что объективная сторона этого преступления характеризуется злостным уклонением руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника ее погасить. Уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном наличии следующих условий: задолженность имеет крупный размер; принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного судов о ее погашении; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Уголовная ответственность наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг. Предметом преступления (ст. 177 УК РФ) выступает кредиторская задолженность, которая возникает при неисполнении заемщиком по кредитному и иным гражданско-правовым договорам (в том числе и по договору поставки) обязательств, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством стороны договора определяются, как должник и кредитор (ст.307, 308, 309 ГК РФ).

При этом крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (договором, решением арбитражного суда, документами исполнительного производства, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей) и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку превышает 2 250 000 тыс. рублей.

Судом достоверно установлено, что Бураков Н.А., умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, мер к исполнению решения суда не предпринимал, напротив, как следует из исследованных судом доказательств расходовал денежные средства на иные выплаты, не только обязательные платежи.

Доводы стороны защиты о наличии у Буракова Н.А. иных обязательств по другим договорам, о расходовании денежных средств по обязательным платежам, а также для подготовки домов к сезону отопления, суд считает несостоятельными, основываясь на материалах дела, в которых объективные и бесспорные доказательства этому отсутствуют. Кроме того, как следует из выписок по счетам о движении денежных средств по расчетным счетам, на данные счета поступали денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности перед ГРЭС, в том числе с учетом первоочередных расходов (налогов, заработной платы), что также подтверждается и заключением специалиста.

Утверждение стороны защиты об обращении доходов в интересах населения, не свидетельствуют об отсутствии вины Буракова Н.А. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, как и бездействие судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению стороны защиты, не пытались взыскать задолженность, проверить возможность взыскания таковой или своеврменно наложить арест на счета Общества, учитывая характер преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями с. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина Буракова Н.А. в совершении преступления установлена на основании вышеизложенных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств.

При назначении Буракову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Бураков Н.А. ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буракову Н.А., суд признает совершение им преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая материальное положение Буракова Н.А., который является пенсионером, исключительно положительные данные о его личности, смягчающее обстоятельство, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает их исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, а именно в виде ограничения свободы.

Гражданский иск суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов по нему, поскольку на момент вынесения приговора достоверно сумма задолженности и соответственно проценты за удержание денежных средств не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буракова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Добрянского муниципального района, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения Буракову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО158» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова