Решение по делу № 33-108/2017 (33-4070/2016;) от 16.12.2016

Судья Галкина Т.В. Дело № 33-108-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 годасудебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т ЮУ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Ш ЕА к ООО ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, пени, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ФИО10 к Ш ЕА о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам истца Ш ЕА и представителя ответчика ООО ФИО11 генерального директора Л СН на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Ш ЕА к ООО ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО13 в пользу Ш ЕА сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Ш ЕА к ООО ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, пени отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ФИО15 к Ш ЕА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш ЕА обратился в суд с иском к ООО ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством научно-экспериментального (вспомогательного) корпуса и незавершенного строительством инженерно-лабораторного корпуса, стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Имущество было передано покупателю, на имя которого было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Обязанность по оплате приобретенного имущества ответчик в добровольном порядке не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты>. Действиями ООО ФИО17» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, из-за длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору купли-продажи, договорную неустойку за неисполнение обязательств (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ООО ФИО18 обратилось к Ш ЕА со встречным иском, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ООО ФИО19 незавершенного строительством научно-экспериментального (вспомогательного) корпуса с кадастровым номером № и незавершенного строительством инженерно-лабораторного корпуса, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, указав в обоснование, что, приобретая объекты недвижимости, ООО ФИО20 предполагало использовать их для дальнейшего строительства многоквартирного дома. В связи с этим по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, Ш ЕА обязан был изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с вида «под магазины» на вид разрешенного использовании «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». По заявлению Ш ЕА главой администрации <адрес> было издано соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Во исполнение своих обязательств ООО ФИО21 перечислило Ш ЕА первоначальный платеж <данные изъяты>. Далее ООО ФИО22 заключило с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости. Однако Управление Росреестра по <адрес> отказало в регистрации договора аренды, ссылаясь на то, что назначение объектов незавершенного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что противоречит п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ. В связи с этим общество не может использовать приобретенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора назначение объектов незавершенного строительства не соответствовало разрешенному виду использования земельного участка, при этом сделка купли-продажи заключена без согласия собственника земельного участка (администрации <адрес>), ООО «ФИО23 просит признать договор купли-продажи незавершенных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное за ООО ФИО24 право собственности на указанные выше объекты незавершенного строительства, взыскав с Ш ЕА в пользу ООО ФИО25 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ш ЕА отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а так же в части уменьшения взысканных пени отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФИО26 генеральный директор Л СН просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворив встречные требования в полном объеме. В случае удовлетворения первоначальных требований снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ФИО27 Л СН, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обяззано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

А согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой....

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш ЕА (продавец) и ООО ФИО28 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество:

незавершенный строительством научно-экспериментальный (вспомогательный корпус), инвентарный №, кадастровый №, год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, литер: А1. площадь общая застроенная <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> и незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус, инвентарный №, кадастровый №, год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, литер: А, площадь общая застроенная <данные изъяты> расположенный по адресу Россия, <адрес>

Цена по договору составила <данные изъяты> (цена каждого объекта составляет <данные изъяты>.), которую покупатель должен оплатить продавцу безналичными средствами равными долями по <данные изъяты> первый платеж в день подписания договора, оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.п. 1.1, 3.1 4.1-4.1.2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ш ЕА выполнил свои обязательства по передаче имущества по заключенному с ООО ФИО29 договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту продавец Ш ЕА передал указанные объекты недвижимости покупателю ООО ФИО30 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Ш ЕА к ФИО31 <данные изъяты>

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ООО ФИО32 не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО33 уплатило Ш ЕА <данные изъяты> в счет оплаты цены по договору и более платежей не поступало.

Задолженность по оплате цены по договору составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции также установлено, что просрочка со стороны ООО ФИО34 по исполнению обязательства по оплате цены по договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора купли-продажи установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты цены договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования Ш ЕА, суд первой инстанции исходил из действующего законодательства, регламентирующего обязательственные правоотношения, а так же требования ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности – <данные изъяты> период просрочки – <данные изъяты> день, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что размер неустойки в соответствии с условиями договора соответствует ставке 36,5 % годовых, что превышает более чем в три раза ключевую ставку Банка России рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, снижение размера пени до <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, подтверждено разумными пределами.

Таким образом, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционных жалоб истца Ш ЕА и представителя ответчика ООО ФИО35 Л СН в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы истца Ш ЕА в части отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцом Ш ЕА в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Ш ЕА о том, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности поехать в заграничную командировку, не могут служить основаниями для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия относится критически и к доводам представителя ответчика ООО ФИО36 Л СН в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным заключенного сторонами договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.

Данные доводы были предметом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и им дана оценка.

Судебная коллегия находит обоснованными и законными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости, приобретенные ООО ФИО37 у Ш ЕА на основании оспариваемого договора, находятся на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадь <данные изъяты> кв.м., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и Ш ЕА был в аренде у последнего, с разрешенным использованием: для строительства научно-­инженерного центра.

Условиями предварительного договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш ЕА и ООО ФИО38 было предусмотрено, что продавец (Ш ЕА) в течение двух месяцев с момента подписания договора обязуется изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка на вид «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Изменение вида разрешенного использования земельного участка будет подтверждаться Постановлением администрации <адрес>. ( п.2.2 договора) <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по результатам рассмотрения заявления Ш ЕА было издано постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) <данные изъяты>

Указанное постановление администрации <адрес> до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Как следует из письменного ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, утвержденными решением Железногорской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) ( далее Правила) земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж-4 - для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами от 5 и выше этажей. Согласно Правилам в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № участок также относился к территориальной зоне Ж-4 <данные изъяты>

Сведения об измененном виде разрешенного использования внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении Ш ЕА условий предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, послужившего основанием для заключения оспариваемого основного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ФИО39 Л СН в части того, что в последующем Управление Росреестра по <адрес> отказало в регистрации договора аренды земельного участка между администрацией <адрес> и ООО ФИО40 с видом разрешенного использования « многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), основанием для признания недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут и не влекут отмену решения в указанной части.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░