Решение по делу № 33-11565/2013 от 07.11.2013

Судья Баксанова Е.З.

Дело №33-11565-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ННО «Адвокатская палата Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 г., которым (с учетом устраненной описки) постановлено:

«Отменить решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.07.2013г. о наложении на адвоката Гурина В.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Взыскать с Адвокатской палаты Пермского края в пользу Гурина В.А. компенсацию морального в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Иванова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурин В.А. обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Пермского края» (далее АППК) о признании незаконным решения квалификационной комиссии АППК от 25.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания виде предупреждения, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является адвокатом, 25.07.2013 г. решением Совета АППК на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения в связи с нарушением установленных правил участия в судебных заседаниях по назначению суда в 6 делах в феврале - марте 2013 года. Данное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку его уже ранее наказывали за это же нарушение, которое является длящимся. Согласно вновь принятому Положению о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда с 01.08.2012 г. адвокаты АППК могут участвовать в таких делах только по поручению центра автоматизированного назначения защитников. Соответствующая информация была размещена на сайте АППК, 12.07.2012 г. в г. Осе проводились занятия по новому порядку назначения адвокатов для участия в качестве защитников по уголовным делам, однако, представитель Совета АППК в Октябрьском районе Пермского края Ч. пояснил, что по новому порядку адвокаты будут работать с момента готовности органов полиции и судов, поэтому до апреля 2013 г. все адвокаты продолжали работать по ордерам, выданным представителем Совета АППК Ч. на основании ранее действующего порядка назначения защитников. Истец считает, что его вины в данном правонарушении нет. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, поэтому он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АППК, указывая на то, что 26.07.2012 г. Советом АППК было принято Положение о порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с указанным Положением основанием для выдачи адвокату поручения на оказание юридической помощи по назначению является постановление государственного органа о назначении защитника, которое направляется по электронной почте в центр автоматизированного назначения защитников и регистрируется в электронной базе данных системы автоматизированного управления. Адвокат приступает к оказанию юридической помощи по назначению только после получения из центра специального ордера. Оказание адвокатом юридической помощи без поручения центра и специального ордера не является оказанием юридической помощи по назначению и не порождает право адвоката на получение вознаграждения из федерального бюджета. Решения органов адвокатской палаты обязательны для всех членов адвокатской палаты. Нарушение адвокатом установленного порядка оказания юридической помощи является ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. До Гурина В.А. вышеуказанное Положение было доведено надлежащим образом посредством размещения на официальном сайте АППК, а также при проведении занятий с адвокатами 12.07.2012 г., однако Гурин В.А. нарушил установленный порядок, осуществляя защиту без назначения центра, что свидетельствует об умышленном совершении дисциплинарного проступка, что влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Вывод суда о малозначительности совершенного проступка не основан на обстоятельствах дела.

Также, по мнению ответчика, судом неверно установлено, что правоотношения между адвокатом и АППК являются трудовыми, поэтому взыскание с АППК в пользу Гурина В.А. компенсации морального вреда незаконно.

Ответчик также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение Совета АППК, а также взыскав в пользу истца расходы по госпошлине, о чем истец не просил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

замечание;

предупреждение;

прекращение статуса адвоката.

Порядок оказания адвокатами юридической помощи по назначению в Пермском крае установлен Положением АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», утвержденным 28.06.2012г.

Во исполнение указанного Положения Советом АППК 26.07.2012 г. принято решение о введении с 01.08.2012г. в действие системы автоматизированного управления назначения защитника в городах (районах) Пермского края, в том числе в Октябрьском районе.

Согласно п. 4 решения, на представителей Совета АППК в городах (районах) возложена обязанность довести до сведения о принятом решении органы дознания, органы предварительного следствия и суда, предоставив указанное решение и Положение «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», рекомендации по порядку направления постановления о назначении защитника в системе автоматизированного управления.

Согласно справки председателя Октябрьского районного суда Пермского края от 06.08.2013г. постановления об участии защитников в делах по назначению суда через центр автоматизированного назначения в Октябрьском районном суде Пермского края в АППК начали направлять в марте 2013 года, до этого защитники участвовали в делах по назначению суда по ордерам, выдаваемым представителем Совета АППК Ч., который занимался распределением дел но назначению суда.

Из справки мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского района Пермского края следует, что участие защитников в судебном заседании по назначению суда по поручению центра автоматизированного назначения защитников началось с февраля 2013 года, до марта-апреля 2013 года адвокаты осуществляли также защиту по уголовным делам на основании ордеров, выдаваемых представителем Совета АППК в Октябрьском районе Ч.

Решением Совета АППК от 25.07.2013 г. Гурин В. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что в период с 18.02.2013г. по 28.03.2013г. нарушил порядок оказания юридической помощи, регламентированный Положением АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», а именно, оказывал юридическую помощь по уголовным делам без назначения центром автоматизированного назначения защитников АППК, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом, Советом АППК также решено постановления об оплате труда адвоката Гурина В.А., послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, к исполнению не предъявлять.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка оказания юридической помощи адвокатом Гуриным В.А. произошло вследствие несогласованности действий самого Совета АППК. С одной стороны до адвокатов, в том числе Гурина В.А., было доведено вновь принятое Положение о назначении адвокатов для участия в уголовном деле через центр автоматизированного назначения защитников, с другой стороны, представитель Совета АППК в Октябрьском районе Ч. продолжал выдавать адвокатам ордера на защиту подсудимых по уголовным делам в соответствии с ранее действовавшим порядком, а истец в силу своих прямых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом, не вправе был отказаться от оказания услуг защитника в уголовном деле по назначению суда даже в случае нарушения судом порядка назначения защитников.

Неисполнение Гуриным В.А. решения Совета АППК формально содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, однако, данное нарушение не причинило какого-либо вреда доверителям или адвокатской палате, поэтому обоснованно было признано судом малозначительным, не являющимся основанием для привлечения Гурина В.А. к дисциплинарной ответственности.

Судом в мотивировочной части решения сделано неверное суждение о том, что на правоотношения сторон распространяется действие трудового законодательства.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании в пользу Гурина В.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истец перенес нравственные страдания, что являлось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, степень и характер перенесённых истцом страданий, тяжесть применённого к нему дисциплинарного взыскания и ограничил размер взыскиваемой компенсации суммой в *** руб. Судебная коллегия признает данную сумму компенсации морального вреда разумной.

Требование о признании незаконным и об отмене решения Совета АППК от 25.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания Гуриным В.А. заявлялось в исковом заявлении, судом первой инстанции разрешено по существу, выхода за пределы заявленных требований судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд произвел взыскание с АППК в пользу Гурина В.А. расходов по уплате государственной пошлины без соответствующего заявления истца, что не является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, так как суд вправе присудить возмещение данных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННО «Адвокатская палата Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: