Решение по делу № 11-152/2017 от 17.03.2017

11-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:    председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес Инк» о защите прав потребителя и расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес Инк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 15000 рублей, неустойку в размере 735,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Фитнес Инк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес Инк» государственную пошлину в размере 929,44 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Инк» о защите прав потребителя и расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 29.11.2015г. между ней и ООО «Фитнес Инк» был заключен договор о предоставлении платных услуг № 25а (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого клуб предоставляет члену клуба комплекс платных услуг на территории клуба, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, третий уровень, в соответствии с правилами клуба «Healthclub». Истцом была приобретена одна индивидуальная карта сроком действия 1 год, стоимостью 15 000 руб., истец оплатила сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно п. 2.3.2 договора, возврат денежных средств осуществляется на основе бланка заявления (перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения письменного заявления. 04.07.2016г. истцом было написано заявление на имя директора ООО «Фитнес Инк» ФИО4 о возврате денежных средств по договору №25а от 29.11.2015г. в размере 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика 29.07.2016г. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не произошло.

Мировым судьей судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Фитнес Инк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 29.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Фитнес Инк» был заключен договор о предоставлении платных услуг №а (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого клуб предоставляет члену клуба комплекс платных услуг на территории клуба, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, третий уровень, в соответствии с правилами клуба «Healthclub».

Истцом была приобретена одна индивидуальная карта сроком действия 1 год, стоимостью 15 000 руб., истец оплатила сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2.3.2 договора, возврат денежных средств осуществляется на основе бланка заявления (перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения письменного заявления).

04.07.2016г. истцом было написано заявление ООО «Фитнес Инк» о возврате денежных средств по договору № 25а от 29.11.2015г. в размере 15000 руб. по причине «неудобно добираться до клуба».

29.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не произошло.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по ее инициативе.

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, мировой суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления претензии истцом непосредственно ответчику, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировым судом учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан, от 30.01.2017 г., - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин