Решение по делу № 2-623/2018 ~ М-594/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истцов Горохова Е.А.,

ответчика Николаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Козовой Л.А., Цветковой Т.А. к Николаеву М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.А. и Цветкова Т.А. обратились в суд с иском к Николаеву М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Николаева М.С., на припаркованное транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Козловой Л.А., в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика также были повреждены наружная стена и отмосток здания магазина по адресу: <адрес>, принадлежащего Цветковой Т.А. ДТП произошло по вине ответчика Николаева М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КонЭкс» стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Козловой Л.А., составляет 496.730 рублей 63 копейки, за составление заключения Козлова Л.А. заплатила 10.000 рублей, за направление телеграммы ответчику о дате и времени осмотра ТС – 386 рублей 60 копеек. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КонЭкс» стоимость ремонта повреждений магазина составляет 50.713 рублей, за составление заключения Цветкова Т.А. заплатила 10.000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Козлова Л.А. просит взыскать с Николаева М.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 496.730 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; Цветкова Т.А. просит взыскать с Николаева М.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 50.713 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Козлова Л.А. и Цветкова Т.А., извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доверяют представлять свои интересы Горохову Е.А.

Представитель истцов Горохов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ответчик признает, что ДТП произошло по его вине, не согласен с частью повреждений, указанных в актах осмотра ТС и здания магазина. От назначения по делу судебных экспертиз по определению необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ходе судебного разбирательства отказался. Пояснил суду, что на момент ДТП договор ОСАГО им заключен не был.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств и паспорту транспортного средства собственником ТС Мицубиси Аутдлендер, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Козлова Л.А. (л.д. 8, 107).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Николаев М.С. (л.д. 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН собственником магазина по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Цветкова Т.А. (л.д. 9, 110-112).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Николаева М.С., на транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Козловой Л.А., и магазин, по адресу: <адрес>, принадлежащий Цветковой Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 97-104) и не оспаривались ответчиком.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева М.С. отказано, поскольку Николаев М.С. нарушил п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), административная ответственности за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 98). В момент ДТП Николаев М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, Николаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 143).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Николаевым М.С. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив в судебном заседании ответчик Николаев М.С. свою вину в ДТП признал.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу Козловой Л.А., и здание магазина, принадлежащее истцу Цветковой Т.А., материала по факту ДТП, пояснений ответчика Николаева М.С., суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Аутдлендер, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца Козловой Л.А., и здание магазина, принадлежащего истцу Цветковой Т.А., произошло по вине ответчика Николаева М.С., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при управление ТС допустил причинение вреда имуществу истцов. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцам материального ущерба и нарушением ответчиком Николаевым М.С. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Николаев М.С. должен возместить Козловой Л.А. и Цветковой Т.А. вред, причиненный имуществу истцов.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутдлендер, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 496.730 рублей 63 копейки. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Мицубиси Аутлендер и Мицубиси Грандис (л.д. 12-39).

Согласно отчету ООО «КонЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта здания магазина по адресу: <адрес>, составляет 50.713 рублей 30 копеек (л.д. 42-75).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Козловой Л.А., и магазина, принадлежащего истцу Цветковой Т.А., суд принимает экспертное заключение <№> и отчет <№> ООО «КонЭкс», в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение и отчет достаточно мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля и магазина без учета износа.

В судебном заседании ответчик Николаев М.С. заявил о своем несогласии с выводами экспертного заключение <№>. и отчета <№> ООО «КонЭкс», поскольку не присутствовал на осмотре транспортного средства, также ответчик заявил, что часть повреждений, включенных в акт осмотра, причинена не в результате действий ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

От назначения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца и необходимых ремонтных воздействий ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

О дате и времени осмотра транспортного средства истца ответчик извещался по адресу, указанному ответчиком, при оформлении материала по факту ДТП, путем направления телеграммы (л.д. 78-79). То обстоятельство, что Николаев М.С. не присутствовал на осмотре автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов оценщика, оснований считать результат осмотра не соответствующим действительности у суда оснований не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Николаевым М.С. суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и магазина, либо иных доказательств, опровергающих представленную истцами оценку, заключений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Л.А. и Цветковой Т.А. о взыскании с Николаева М.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцам, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С Николаева М.С. в пользу Козловой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 496.730 рублей 63 копейки, в пользу Цветковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением магазина, подлежит взысканию 50.713 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета ООО «КонЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец Цветкова Т.А. на основании договора на оказание оценочных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заплатила 10.000 рублей (л.д. 40, 41). За составление экспертного заключения ООО «КонЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец Козлова Л.А. на основании договора на оказание оценочных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заплатила 10.000 рублей (л.д. 76, 77). В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец Козлова Л.А. в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение <№>, истец Цветкова Т.А. предоставила отчет <№>, которыми была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и магазина. Представление данных заключения и отчета при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истцов являлось необходимым. Данные расходы для истцов, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истцов и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с уведомлением ответчика о дате и времени осмотра автомобиля истец Козлова Л.А. за направление телеграммы заплатила 386 рублей 60 копеек (л.д. 78, 79), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> истец Козлова Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей (л.д. 126, 127), которые просит взыскать с ответчика (л.д. 151). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Козловой Л.А. подлежит 13.000 рублей.

Учитывая, что требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

При обращении в суд истец Козлова Л.А. заплатила государственную пошлину в сумме 8.167 рублей (л.д. 80), истец Цветкова Т.А. заплатила государственную пошлину в сумме 1.721 рубля (л.д. 80), суд возлагает обязанность по возмещению истцов расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козовой Л.А. и Цветковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Николаева М.С. в пользу Козовой Л.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 496.730 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.167 рублей, а всего взыскать 528.284 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с Николаева М.С. в пользу Цветковой Т.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50.713 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.721 рубля, а всего взыскать 62.434 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>