Решение по делу № 2-3496/2015 от 29.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2015 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е. В.

при секретаре Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Е.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Январь» она купила объект незавершенного строительства, степень готовности которого – 23%. Данный объект расположен на принадлежащем истице на праве долгосрочной аренды земельном участке по адресу: <адрес>.

В сентябре 2015 года строительство объекта было завершено, в результате чего, было построено нежилое здание площадью 514, 9 кв. м, инвентарным номером 1033-Ф.

Как указывает в исковом заявлении Бородина Е.А., она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия у нее разрешения на строительство.

Данное разрешение было выдано ООО «Январь», истица не получала разрешение на строительство, так как осуществляла работы по завершению строительства объекта. Кроме того, согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» здание пригодно к эксплуатации, в хорошем состоянии, прочно, устойчиво, не нарушает градостроительные нормы и правила, соответствует требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела Бородина Е.А. уточнила заявленные требования (л.д. 151), просила суд признать за ней право собственности на нежилое 1-этажное здание (с подземным этажом – подвал), инвентарный №-Ф (лит. 1А,1Б), площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изменениями, внесенными БТИ в технический паспорт здания.

В судебном заседании представители истицы Кузнецова Н.Н. и Колядин С.И. уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Болобина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на л.д. 139-140.

Истица Бородина Е.А. и представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица причину неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав заключение эксперта, материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества Бородина Е.А. приобрела у ООО «Янтарь» объект незавершенного строительства, степень готовности которого – 23%, инвентарный №-Ф, лит. 1А,1Б, по адресу: <адрес> (л.д. 8,9,10).

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ООО «Январь» был предоставлен земельный участок сроком на 5 лет для завершения строительства из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты торговли по адресу: <адрес>. В течение 3-х месяцев с момента издания указанного приказа ООО «Январь» надлежало заключить договор аренды земельного участка, обеспечить государственную регистрацию в установленном порядке.

Так, земельный участок №а по <адрес> был предоставлен ООО «Январь» в долгосрочную аренду (до 05.03.2020г) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (л.д. 11-12,13).

Согласно договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Январь» передал все права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.А. (л.д. 15).

Для завершения строительства приобретенного объекта, инвентарный №-Ф, Бородина Е.А. заключила договор подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки работ подрядчик передал истице завершенный строительством объект по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Таким образом, в настоящее время спорный объект представляет собой нежилое здание, площадью 514,9 кв. м, кадастровый номер – 36:34:0303030:14, инвентарный номер– 1033-Ф (л.д. 128-50).

В своих возражениях на л.д. 139-140 представитель ответчика указывает о предельном превышении допустимых параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Процент застроенности территории не должен превышать 50%, однако, как указывает представитель ответчика, процент застроенности территории участка по <адрес> составляет 96,6% (386,40/400 кв.м), что превышает предельно допустимые параметры разрешённого строительства. Согласно таблице 51 региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, нормы расчёта земельного участка для размещения предприятий торговли с торговой площадью до 250 кв.м составляет 0,08га на 100кв.м. торговой площади.

Кроме того, земельный участок подлежащий застройке объектом капитального строительства, должен содержать необходимые элементы планировочной структуры - проезды и пешеходные дороги, ведущие к зданиям, открытые площадки для ременного хранения автомобилей, хозяйственные площадки.

В границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют, при этом с северо-восточной стороны от земельного участка проходит теплотрасса, а с юго- западной стороны - газопровод, в связи с чём рассматриваемый земельный участок ограничен в пользовании в отношении охранных зон инженерных сетей.

Представитель ответчика посчитал, что спорное строение является объектом самовольного строительства, нарушающим требования в сфере градостроительного законодательства (л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Судом установлено, что письмом Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство нежилого здания истице не выдавалось (л.д. 51).

В материалы дела представлена документация, полученная ООО «Январь», для строительства объекта: рабочий проект на л.д. 127-136 и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Следует учесть в данном случае, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина на земельном участке по <адрес> было выдано ООО «Январь» муниципальной инспекцией «Архстройнадзора», срок действия которого разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Что касается утверждений представителя ответчика о предельном превышении допустимых параметров застроенности участка по <адрес>, а также отсутствии элементов планировочной структуры, суд учитывает представленный в материалы дела рабочий проект магазина (л.д. 127-136), полученный ООО «Янтарь» в 2006 году и согласованный с главным архитектором <адрес> Бородецким А.П.

Площадь застройки на указанном проекте идентична фактически застроенной площади под магазин, увеличение здания произошло за счет строительства в высоту, ширина объекта не менялась. Поскольку представленный рабочий проект был получен ООО «Январь» в установленном законом порядке, а истица лишь завершала строительство приобретенного ею объекта, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о предельном превышении допустимых параметров застроенности участка, как и отсутствия элементов планировочной структуры не заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права Бородина Е.А. на земельный участок, где осуществлена постройка нежилого здания, подтверждаются материалами дела на л.д. 15, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 77-113) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки.

По техническому состоянию относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, соответствует требованиям механической безопасности согласно №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, все необходимые условия, изложенные в ст. 222 ГК РФ, для признания за истицей права собственности на нежилое помещение соблюдены.

Более того, суд учитывает показания эксперта Тоньшина Д.Е., который в судебном заседании поддержал свое заключение. Тоньшин Д.Е. пояснил суду, что он исследовал фактически существующий объект по техническому паспорту. В заключении допущена описка в размере земельного участка, площадь которого следует читать, как 400 кв.м.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает его объективным, т.к. оно составлено экспертом с выходом на место, осмотром строения, при составлении заключения использовалась специальная литература, а поэтому, приходит к выводу о том, что возведенное истцом здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Изменения в техническом паспорте на спорное здание в литерах на строение произведены БТИ, в соответствии с которыми здание числится по лит 1А, 1Б, площадью 514,9 кв.м.

Представителю ответчика судом разъяснялось право на предъявление встречного иска о сносе строения, однако, ответчик встречный иск не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бородина Е.А. удовлетворить.

Признать за Бородина Е.А. право собственности на нежилое одноэтажное здание (с подземным этажом-подвал) инвентарный №-Ф (лит. 1А,1Б) площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015г.

Судья Бутко Е.В.