Решение по делу № 1-40/2017 (1-499/2016;) от 21.12.2016

Дело "Адрес"                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород "Дата" года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретарях: Огорельцевой Т.Н., Бухановой С.Н., Лалетиной М.С. и Малгиной И.А.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А.,

подсудимой Батыревой Е.В.,

защитника – адвоката Киселева П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.

представителя потерпевшего ООО «Сименс-Финанс» С..,

представителя потерпевшего ООО «Сименс-Финанс» Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батыревой Е.В., "Дата" года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей "Адрес" ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батырева Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

1). "Дата" между лизингодателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В. заключен договор финансовой аренды № от "Дата"., в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» предоставило в финансовую аренду оборудование - установку газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный №, ООО «ПромТехСервис-НН» в лице Батыревой Е.В., осуществляющее деятельность "Адрес" В соответствии с условиями договора предмет лизинга должен был учитываться на балансе ООО «ПромТехСервис-НН», место постоянного нахождения предмета лизинга определено "Адрес" кадастровый №. На основании данного договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, безвозмездное пользование, добровольно прекращать владение предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, а так же отдавать в залог арендные права и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставной (складочный) капитал юридических лиц, лизингополучатель обеспечивает постоянное местонахождение предмета лизинга по указанному "Адрес" кадастровый №. В случае необходимости изменить адрес постоянного местонахождения предмета лизинга лизингополучатель обязуется получить предварительное устное согласие на такое изменение не менее чем за 10 дней до предполагаемого изменения местонахождения предмета лизинга, застраховать перевозку, предоставить копию страхового полиса, получить письменное согласие на изменение адреса местонахождения предмета лизинга.

"Дата" в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Батырева Е.В., находясь "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества А.., заключила с последним договор займа, обеспеченный залогом от "Дата", сроком действия до "Дата" на сумму 3 000 000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать А. денежные средства. А. согласно условиям данного договора, "Дата" в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь "Адрес", под влиянием обмана Батыревой Е.В., не подозревая о ее преступных намерениях, передал ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под залог установки газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный №, будучи уверенным в том, что данная установка газо-плазменной резки принадлежит Батыревой Е.В. на праве собственности. Батырева Е.В., обманывая А. относительно принадлежности ей данной установки, сообщив при заключении договора А. заведомо ложные сведения о том, что данная установка принадлежит лично ей, скрыв то обстоятельство, что указанная установка является предметом лизинга по договору финансовой аренды № от "Дата", заключенному между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В. и до окончания лизинговых платежей является собственностью ООО «Сименс Финанс», получила от А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, таким образом похитив их путем обмана. Похищенными денежными средствами Батырева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив А. ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

2). "Дата" между продавцом ООО «Дурма Русия», покупателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В. заключен трёхсторонний договор купли-продажи № от "Дата", в соответствии с которым ООО «Сименс Финанс» приобрело оборудование - установку газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный № стоимостью 114500 ЕВРО, что в пересчете по курсу Центрального Банка России на "Дата", равного 75, 2735рублей за 1 ЕВРО составляет 8 618 815 рублей 75 копеек, для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО «ПромТехСервис-НН». При этом ООО «Сименс Финанс» полностью оплатило ООО «Дурма Русия» денежные средства за приобретаемое оборудование. В соответствии с условиями данного договора, если в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, составляющего 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ, обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ООО «Дурма Русия» обязано их устранить своими силами и за свой счет, при возникновении неисправностей оборудования ООО «ПромТехСервис-НН» обязано уведомить сервисную службу ООО «Дурма Русия», работы по устранению дефектов должны быть произведены сервисной службой в течение 30 календарных дней с момента обращения лизингополучателя в сервисную службу.

"Дата" между лизингодателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО «ПромТехСервис-НН» в лице Батыревой Е.В. заключен договор финансовой аренды № от "Дата", в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» предоставило в финансовую аренду оборудование - установку газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный № в ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В., осуществляющее деятельность "Адрес". Предмет лизинга должен учитываться на балансе ООО «ПромТехСервис-НН», место постоянного нахождения предмета лизинга определено "Адрес", кадастровый №. При этом право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, безвозмездное пользование, добровольно прекращать владение предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, а так же отдавать в залог арендные права и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставной (складочный) капитал юридических лиц. Лизингополучатель обеспечивает постоянное местонахождение предмета лизинга по указанному "Адрес", кадастровый № В случае необходимости изменить адрес постоянного местонахождения предмета лизинга лизингополучатель обязуется получить предварительное устное согласие на такое изменение не менее чем за 10 дней до предполагаемого изменения местонахождения предмета лизинга, застраховать перевозку, предоставить копию страхового полиса, получить письменное согласие на изменение адреса местонахождения предмета лизинга.

Кроме того, "Дата" между ООО «НПФ Дюкон», являющимся продавцом, ООО «Сименс Финанс», являющимся покупателем и ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В., являющейся лизингополучателем, заключен трёхсторонний договор купли-продажи № от "Дата", в соответствии с которым ООО «Сименс Финанс» приобрело у ООО «НПФ Дюкон» оборудование- компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.», производитель FINI COMPRESSORS S.p.A, Италия, год выпуска "Дата". серийный № стоимостью 391000 рублей для передачи в финансовую аренду лизингополучателю ООО «ПромТехСервис-НН». В соответствии с условиями данного договора ООО «Сименс Финанс» полностью оплатило ООО «НПФ Дюкон» указанные денежные средства. В этот же день, "Дата", между ООО «Сименс Финанс», являющимся лизингодателем и ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В., являющимся лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды № от "Дата" с условия данного договора, аналогичными условиям договора финансовой аренды № от "Дата"

"Дата" ООО «Сименс Финанс»- лизингодатель передало лизингополучателю ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В. во владение без права пользования компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.», производитель FINI COMPRESSORS S.p.A, Италия, год выпуска "Дата". серийный № по договору финансовой аренды № от "Дата"

"Дата" ООО «Сименс Финанс»- лизингодатель передало ООО «Промтехсервис-НН» лизингополучателю в лице директора Батыревой Е.В. во владение без права пользования по договору финансовой аренды № от "Дата" установку газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный №

"Дата" ООО «Промтехсервис-НН»- лизингополучатель в лице директора Батыревой Е.В. согласно акта приемки оборудования готового к эксплуатации от "Дата" приняло от ООО «Сименс Финанс» оборудование готовое к эксплуатации: компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.», производитель FINI COMPRESSORS S.p.A, Италия, год выпуска "Дата". серийный № и установку газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный №, о чем были составлены акты приема-передачи от "Дата".

В период действия договоров финансовой аренды № от "Дата" и № от "Дата" Батырева Е.В. в соответствии с условиями указанных договоров частично оплатила денежные средства ООО «Сименс Финанс» за вверенное ей оборудование: установку газо-плазменной резки «PL-C 2060» - на сумму 3029236 рублей 57 копеек и компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.»- на общую сумму 109954 рубля 81 копейка.

Батырева Е.В. решила похитить вверенное ей ООО «Сименс Финанс» имущество: установку газо-плазменной резки «PL-C 2060» и компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.».

"Дата", действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Сименс Финанс» путем растраты заключила договор купли-продажи оборудования между ней как физическим лицом и юридическим лицом ООО «СилПлаз» в лице П. от "Дата" в соответствии с которым Батырева Е.В. продала оборудование: компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.» и установку газо-плазменной резки «PL-C 2060» в ООО «СилПлаз» за 2 000 000 рублей. Указанное оборудование Батырева вывезла из помещения расположенного "Адрес" кадастровый № по месту нахождения ООО «СилПлаз» по "Адрес". Затем "Дата" Батырева Е.В. вывезла указанное имущество из помещения расположенного "Адрес", в помещение, расположенное "Адрес" кадастровый №, после чего Батырева Е.В., продолжая свои преступные действия, с целью скрыть их, используя заведомо подложный договор по ремонту указанного оборудования с ООО «Крафт Инжиниринг» от "Дата" и "Дата" вывезла оборудование: компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.» серийный № стоимостью 391000 рублей и установку газо-плазменной резки «PL-C 2060» серийный № стоимостью 8 618 815 рублей 75 копеек из помещения расположенного "Адрес" кадастровый № в неустановленное место, растратив указанное вверенное ей имущество, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Батырева Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем растраты похитила принадлежащее ООО «Сименс Финанс» оборудование установку газо-плазменной резки «PL-C 2060» серийный № стоимостью 8 618 815 рублей 75 копеек и компрессорную установку «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.» серийный №, стоимостью 391000 рублей, чем с учетом оплаченных ранее авансовых и лизинговых платежей на общую сумму 3139190 рублей 81 копейка причинила ООО «Сименс Финанс» ущерб на общую сумму 5870624 рубля 37 копеек, что является особо крупным размером.

Доказательства совершения Батыревой Е.В. мошенничества в отношении А. в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Батырева Е.В. пояснила, что вину в совершении данного преступления не признает и показала, что с А. она знакома с "Дата" г., у них сложились дружеские отношения. Она занималась металлообработкой. Он это знал, знал и ее трудности. Они часто друг друга выручали, в том числе и деньгами. Отношения между ними были хорошие, поэтому расписок они не писали. Договор займа от "Дата" действительно между ними был заключен, но деньги тогда она не брала, а брала их раньше, с "Дата" года, по 700 000- 800 000 рублей под 5 % и выплачивала их. Никаких договоров займа они тогда не оформляли. А. был в курсе, что она намерена приобрести дорогое оборудование- установку газоплазменной резки и компрессорную установку. После того, как оборудование было ей приобретено в лизинг, А. приехал к ней и осмотрел его. Она попросила его найти клиентов для работы с этим оборудованием, поскольку к этому времени попала в долги из-за ранее взятых кредитов и займов. А. попросил вернуть ранее взятые у него деньги и сказал, что они были не его. Она ответила, что денег у нее сейчас нет, попросила подождать, пока продаст недвижимость- часть производственных помещений. Он сказал, что времени у него нет, ему нужно быстро, на него давят и предложил заключить договор займа и поэтому договор был заключен только на 2 месяца. А. знал, что ее недвижимость и автомобиль в залоге и предложил внести в качестве залога в договор займа приобретенное ей новое оборудование. Она показывала ему документы по оборудованию- договор финансовой аренды с ООО «Сименс-Финанс». "Дата" они заключили договор займа и оборудование- установка газоплазменной резки было внесено в него в качестве залога. Ими был написан акт приема- передачи, но денег она не брала. Свидетелей этого не было, они были вдвоем в офисе. После этого А. периодически приезжал, проверял, оборудование работало. Последний платеж она выплатила А. в "Дата". Долг в 3 000 000 рублей перед А. признает, но эти деньги она получила от него не "Дата", а на протяжении трех лет перед этим.

    Данный договор займа нужен был как формальный. Считает, что А. не понял, что оборудование находится в лизинге когда смотрел документы, иначе он не стал бы подписывать такой договор займа.

Вину в совершении преступления не признает, но признает, что по договору займа она обманула А. так как знала, что оборудование в лизинге, то есть ей не принадлежит и не сказала А. об этом. В итоге деньги А. не отдала, так как денег у нее не было, и все имущество было в залоге. Затем недвижимое имущество перешло другим лицам по другим долгам.

Виновность Батыревой Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. показал, что ранее был знаком с Батыревой Е.В., знал, что у нее свой бизнес на территории станкозавода "Адрес". В "Дата" Батырева обратилась к нему в связи с тем, что ей нужны были деньги 3 000 000 рублей, поскольку она купила новый станок газоплазменной резки для выполнения различных заказов и развития бизнеса. Он увидел, что станок стоит у нее в цеху, документы на него есть. Он понял с ее слов, что станок она приобрела за наличные денежные средства от продажи недвижимости- части территории цеха, принадлежащего ей. Он согласился и "Дата" они заключили договор займа. О получении денег Батыревой Е.В. была написана расписка. Деньги она должна была вернуть "Дата". При разговоре с Батыревой присутствовал Р. Договор был составлен в офисе Батыревой, денежные средства передавались наличными, сразу вся сумма. Поскольку большая часть передаваемых им денег были чужими, они договорились станок газоплазменной резки внести в залог по этому договору. Залог нужен был для гарантии возврата денег. Они договорились, что если Батырева деньги не вернет, то он заберет станок. Он думал, что станок принадлежит ей и если бы она станок ему не показала, он возможно денег бы ей не дал. Деньги Батырева брала на 2 месяца, до "Дата" Затем появился К., которого он ранее не знал. Однажды, когда станок был еще в офисе у Батыревой, он приехал за деньгами к ней. К. был там и сказал, что он хочет купить у Батыревой Е.В. всю территорию и рассчитается. Батырева сказала, что К. покупатель, что она продаст территорию цеха и отдаст долг, а станок она хотела оставить себе. К. говорил, что это все состоится в ближайшее время, но все время это оттягивалось. Затем Батырева стала все время отсылать его к К. Это было в "Дата" и станок был еще в наличии у Батыревой на территории цеха. Он со своим юристом обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в гражданском порядке о взыскании с Батыревой суммы долга. Судом было вынесено решение о наложении ареста на станок. Это было в пятницу. В следующий понедельник он с юристом и судебным приставом пришли в офис Батыревой. Станок еще был, но Батырева была не в курсе происходящего. На следующий день во вторник он с приставом приехал для ареста станка, но станка в офисе Батыревой уже не было. На его вопросы о местонахождении станка Батырева пояснила, что станок находится в ремонте, что у него сломался монитор, что она передала станок в какую-то фирму дней на 20. Сначала он поверил, но потом понял, что она его обманула, так как где станок она не знает до настоящего времени. О том, что станок находился в лизинге у ООО «Сименс-Финанс» он узнал только в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода при рассмотрении гражданского иска. Если бы сразу знал об этом, денег бы Батыревой не дал. Батырева обещала вернуть деньги, говорила, что К. ее обманул. В итоге до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего А. данные им на предварительном следствии (т№), согласно которым в конце мая начала июня "Дата" года Батырева Е.В. обратилась к нему с просьбой о займе ей денежных средств в размере 3 000 000 рублей, денежные средства ей нужны были для развития бизнеса. "Дата" находясь "Адрес", согласно договора займа обеспеченного залогом он передал лично в руки Батыревой Е.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Передача денежных средств происходила в обеденное время примерно с 12.00 часов до 14.00 часов по "Адрес". При передаче данных денежных средств присутствовал его знакомый Р.. Согласно заключенного договора займа от "Дата" в целях обеспечения обязательств по возврату займа, заемщик, то есть Батырева Е.В. предоставила в залог установку газо-плазменной резки DURMA PL-C 2060 серийный № находившейся "Адрес". При этом указанный станок оставался в пользовании Батыревой Е.В. и на момент подписания договора указанный станок находился в том же помещении, где он передавал ей денежные средства "Адрес". О каких либо неисправностях станка Батырева Е.В. ему ничего не говорила, напротив, от нее он узнал, что указанный станок является уникальным из-за его свойств, она ему рассказывала о том, что станок имеет большие возможности, что с помощью этого станка можно изготавливать уникальные изделия, которые на обычном оборудовании изготовить невозможно. При подписании договора Батырева Е.В. уверяла его, что указанный станок принадлежит ей, показывала ему документы о его приобретении за 11 700 000 рублей, поэтому он был полностью уверен, что станок принадлежит ей. О том, что указанный станок являлся предметом лизинга он не знал. Батырева Е.В. ничего про лизинг ему не говорила, если бы она сказала, что данный станок является предметом лизинга, то есть ей не принадлежит, он бы не согласился дать ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей взаймы. Денежные средства, переданные Батыревой Е.В. в срок указанный в договоре займа от "Дата" она ему не вернула, он неоднократно обращался к Батыревой Е.В. чтобы она вернула ему денежные средства, которые он ей занял, однако она говорила что у нее трудное материальное положение, постоянно переносила сроки возврата денежных средств, частями Батырева Е.В. денежные средства ему так же не вернула. Поэтому он был вынужден обратится в Ленинский районный суд с исковым заявлением взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом от "Дата" Все документы, касающиеся данного договора, оригинал данного договора, расписку о получении денежных средств он предоставил в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в момент подачи им искового заявления. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было принято решение о взыскании с Батыревой Е.В. в его пользу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, а так же судебных расходов. В "Дата" года ему стало известно, что установка газо-плазменной резки DURMA PL-C 2060 серийный № в "Дата" была вывезена за пределы помещения расположенного "Адрес", где она находилась на момент подписания договора займа. О каких либо фактах неисправности установки Батырева Е.В. ему не говорила, о том, что она собирается вывезти установку куда-либо, она ему так же не говорила, где в настоящий момент находится установка газо-плазменной резки ему неизвестно, последний раз он видел указанную установку в рабочем состоянии в начале "Дата" года "Адрес" Денежные средства в размере 3 000 000 рублей ему не возвращены.

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил полностью, но уточнил, что все события происходили "Дата" и указание на "Дата" это опечатка следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что знаком с А. Батыреву Е.В. видел 1 раз – когда он с А. приезжал к ней на работу на территорию станкозавода. Это было "Дата" года. А. передавал тогда Батыревой деньги, точную сумму он не знает, так как деньги не считал. Однако денег было много и передавались они в долг под залог станка. Батырева показала станок для лазерной обработки металла, показала как он работает. Деньги она пообещала вернуть в течение 2 месяцев. Сам он лично этот станок видел. Батырева говорила, что это ее станок. Больше он Батыреву не видел и от А. знает, что Батырева не вернула ему деньги и станка у него также нет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А. о привлечении Батыревой Е.В. к уголовной ответственности за совершение хищения у него путем обмана 3 000 000 рублей (т№);

- копией договора займа, обеспеченного залогом от "Дата" (т№);

- копией расписки о получении Батыревой Е.В. от А. 3 000 000 рублей (т.№);

        -протоколом осмотра документов от "Дата", в ходе которого были осмотрены документы, а именно: копия расписки от "Дата". в получении денежных средств Батыревой Е.В. в размере 3000000 рублей у А. копия договора займа, обеспеченного залогом от "Дата". согласно которому Батырева Е.В. получила от А. денежные средства в сумме 3000000 рублей и предоставила в залог установку газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный № (т.№);

        - заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода о взыскании с Батыревой Е.В. в пользу А. 3 000 000 рублей от "Дата" (т.№

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой Батыревой Е.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой Батыревой Е.В. в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая Батырева Е.В. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств А. путем обмана. При совершении преступления подсудимая Батырева Е.В. имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что деньги А. ей фактически не передавал "Дата", а она взяла их ранее, за три года до этого в различных суммах. Данное утверждение подсудимой опровергается как показаниями самого потерпевшего А. о передаче 3000000 рулей подсудимой "Дата", так и показаниями очевидца передачи им Батыревой Е.В. денежных средств – свидетеля Р.

При этом Батырева Е.В. показала, что с А. у нее дружеские отношения и она не знает в связи с чем он может ее оговаривать, а с Р. она вообще не имеет каких-либо отношений, то есть основания для оговора подсудимой у него также отсутствуют.

Также факт передачи А.Батыревой Е.В. 3 000 000 рублей "Дата" подтверждается договором займа, распиской и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" о взыскании с Батыревой Е.В. в пользу А. 3 000 000 рублей (т.№).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности утверждений потерпевшего о том, что он не знал о том, что внесенное в качестве залога по данному договору займа Батыревой Е.В. имущество в виде установки газоплазменной резки ей не принадлежит, а находится в лизинге, поскольку очевидно, что в противном случае отсутствует смысл внесения в залог этого имущества, а само указание его в договоре в качестве залога прямо свидетельствует об умысле Батыревой Е.В. на обман потерпевшего А.

Довод стороны защиты о том, что срок договора в 2 месяца свидетельствует о его фиктивности, по мнению суда является надуманным, так как стороны вправе заключить договор займа на любой срок, а кроме того, из показаний потерпевшего А. следует, что Батырева Е.В. намеревалась реализовать часть принадлежащих ей помещений "Адрес" а в случае же не возврата суммы долга он забрал бы станок.

Суд также критически относится к утверждению стороны защиты о фиктивности договора займа, поскольку потерпевший показал, что видел документы о приобретении станка у Батыревой Е.В. Потерпевший А. показал, что он увидел, что станок стоит у Батыревой Е.В. в цеху, документы на него есть и он понял с ее слов, что станок она приобрела за наличные денежные средства от продажи недвижимости- части территории цеха, принадлежащего ей. Данное обстоятельство как раз свидетельствует о введении Батыревой Е.В. его в заблуждение относительно принадлежности ей станка.

Квалифицирующий признак совершения преступления – в особо крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как сумма похищенных денежных средств Батыревой Е.В. превысила один миллион рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Батыревой Е.В. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Батыревой Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доказательства совершения Батыревой Е.В. растраты в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Батырева Е.В. вину в совершении данного преступления признала частично, а именно в том, что распоряжалась не принадлежащим ей оборудованием и показала, что установку газоплазменной резки и компрессорную установку она решила приобрести еще в "Дата" году. Фактически она покупала станок в январе "Дата" года, привезен он был от ООО «Дурмазлар» и ООО «Сименс-Финанс» в ее цех "Дата" Были проведены пусконаладочные работы и оборудование было запущено. Однако оно было новое и было много вопросов, связанных с его эксплуатацией. Качество резки не устраивало клиентов и часто срывались сроки поставки заказов. К указанному времени у нее сложилось тяжелое финансовое положение, вся недвижимость была в залоге, было много долгов по займам и кредитам. С П. знакома около № лет. Он был ранее директором ООО «Интерстрой», которое обращалось с заказами по металлообработке. П. планировал начать свой бизнес и знал о ее планах по приобретению оборудования. Она попросила его помочь ей с заказами, он предложил совместную деятельность. Он знал о ее долгах, в том числе о долге перед А.. Она сказала П., что хочет продать цех, что нужно будет арендовать помещение для размещения оборудования после продажи цеха. П. передоложил воспользоваться помещением ООО «Интерстрой», "Адрес" Директор ООО «Интерстрой» Х. разрешил поставить там станки. Она и П. перевезли установку газоплазменной резки и компрессорную установку по указанному адресу и начали работать. П. стал директором вновь созданного ООО «Сил-Плаз», нужно было получить кредит в банке, но поскольку уставной капитал ООО был небольшой, они решили внести в уставной капитал этого ООО установку газоплазменной резки. Они заключили договор купли-продажи оборудования от "Дата" на сумму 2000000 рублей. Фактически ООО «СилПлаз» не планировало его покупать, так как оборудование стоило дороже и была предоставлена отсрочка платежа на 3 года, то есть договор был фиктивный, только для обращения в банк «Открытие» для получения Погосяном кредита.

Когда оборудование было перевезено, работа шла только на ее клиентахП. в этом не участвовал, в кредите банк ему отказал. Она поняла, что совместной деятельности у них не получается и решила забрать оборудование назад себе. Это было "Дата" года. Она принялась вывозить оборудование "Адрес", в свой офис. П., узнав об этом от директора ООО «Интерстрой» Х. пытался препятствовать этому, но она вызвала сотрудников полиции и оборудование было вывезено.

В "Дата" года поступил крупный заказ, но погас экран на установке газоплазменной резки. Она обратилась в представительство фирмы-изготовителя ООО «Дурма Русия» к сотруднику М. Он сказал, что нужно прислать фото и документы. "Дата" по электронной почте она выслала требуемое им. М. сообщил, что в течение 2 недель он приедет и посмотрит установку.

К указанному времени она познакомилась с К., который обещал помогать ей в ведении бизнеса, так как сложилась тяжелая ситуация, она была беременна и доверяла ему, поскольку у нее не было другого выхода. К. ей направили сотрудники агентства недвижимости, когда она хотела продать часть помещений на станкозаводе. Он приехал как потенциальный покупатель. Она показала ему все документы о своей деятельности, говорила про долги, про залог недвижимого имущества. Он предложил ей помочь и она ему поверила. К. она также рассказала все и про оборудование, что оно в залоге и что она не может вносить его в уставной капитал вновь создаваемых обществ. Он сказал ей, что ничего страшного, что можно внести его по акту приема передачи в уставной капитал ООО «Металлообработка-НН» для увеличения уставного капитала. Она была в отчаянном положении и без каких-либо оснований надеялась на помощь К. К. сказал, что гарантийный ремонт установки газоплазменной резки будет идти долго, что можно потерять заказ, но он может договориться с заказчиком об отсрочке выполнения заказа и надо искать другую фирму для ремонтаК. знал, что оборудование в залоге и что оно же в лизинге. Ремонтную организацию она искала в интернете сама. Все было очень дорого и К. ей сказал про сайт фирмы «Крафт Инжиниринг». Она позвонила туда. К. сказал ей, что приедет представитель Б. что нужно посмотреть документы и если все устроит- заключить договор. С Б. она встречалась лично, у него были документы и печатями и доверенность. Он посмотрел оборудование, вел себя как грамотный специалист. Б. сказал, что ремонтировать станок у нее на территории им неудобно, что станок надо вывезти к ним в район промзоны "Адрес". Сомнений он у нее не вызвал. Договор был заключен, станок и компрессор они вывезли. К. сам договаривался об этом, так как она была беременна. Она согласилась, так как у нее не было оснований не доверять ни Б., ни К.. С транспортной компанией и водителем она не договаривалась. Она только встретилась с водителем и выписала накладные. Куда было вывезено оборудование ей неизвестно. Организовал все К.. Договор был заключен "Дата" на срок до "Дата". Он был от имени К. как директора ООО «Металлообработка НН», но подписала его она сама, также подписала и акт приема- передачи. Ход ремонтных работ вел К., так как она была беременна и находилась дома. После этого она с Б. не созванивалась. "Дата" в полиции она узнала, что у ООО «Крафт Инжиниринг» другие цели деятельности. Где в настоящее время находится вывезенное оборудование ей не известно.

Признает, что нарушила условия договора с ООО «Сименс Финанс» включив станки в договоры займа, купли-продажи с А. и П. а также в качестве взноса в уставной капитал ООО «Металлообработка- НН». При этом лизингодателю она не сообщала о перемещениях станков.

Не может объяснить противоречия между своими показаниями и показаниями А.., П. и К. Они ее оговаривают, но оснований она не знает, так как у нее с ними дружеские отношения.

Вина подсудимой Батыревой Е.В. в совершении этого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сименс Финанс» С. показал, что в феврале "Дата" года были заключены договоры с ООО «ПромТехСервис- НН» на покупку в лизинг компрессорной установки и станка газо-плазменной резки. В апреле "Дата" года ООО «ПромТехСервис- НН» в лице Батыревой Е.В. преданы в лизинг компрессорная установка и станок газо-плазменной резки. Им было известно, что данная организация занимается металлообработкой, а директором и единственным учредителем являлась Батырева Е.В. Все вопросы по поводу заключения договора, стоимости, подписания велись с Батыревой Е.В. Срок лизинга был определен на три года с ежемесячными платежами. Был предусмотрен авансовый платеж, который не входил в график, он оплачивался первоначально для того, чтобы ООО «Сименс Финанс» оплатило стоимость предмета лизинга поставщику. Данный платеж был выполнен со стороны ООО «ПромТехСервис- НН». Это около 30% по станку газо-плазменной резки и по компрессорной установке. После выплаты полной суммы лизинговых платежей оборудование было бы передано в собственность компании ООО «ПромТехСервис- НН». После чего Батырева Е.В. бы могла распоряжаться оборудованием по своему усмотрению. До полной выплаты лизинговых платежей собственником оборудования являлся ООО «Сименс Финанс». Станок газо-плазменной резки был приобретен "Дата" года у ООО «Дурма Русия», а компрессорная установка "Дата" у «НПФ Дюкон». Это было оформлено разными договорами. В договоре купли-продажи три стороны и соответственно подписан он тремя сторонами. В договоре финансовой аренды стороны две- лизингодатель и лизингополучатель. Со стороны ООО «Сименс Финанс» денежные средства были выплачены непосредственно первоначальному собственнику оборудования, продавцам была уплачена 100% стоимость оборудования. Графики платежей устанавливался между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ПромТехСервис- НН», они были неотъемлемой частью договоров. Графики платежей практически с самого начала не соблюдались. Со слов Батыревой Е.В. были проблемы с текущими заказами, и соответственно у неё не было источника для полной выплаты лизинговых платежей. Обеспечить постоянное местонахождение оборудования согласно договору ООО «ПромТехСервис- НН» лице Батыревой Е.В. обязано "Адрес" В соответствии с договором перемещать, распоряжаться оборудованием без ведома лизингодателя ООО «ПромТехСервис- НН» не могло. Батырева Е.В. об этом знала. Первые проблемы с платежами начались со второго платежа. Это был "Дата". Так как они инвестировали свои денежные средства, оплатили всю стоимость поставщику за вычетом платежей пуска-наладки, то они на протяжении нескольких месяцев, когда долг ООО «Промтехсервис-НН» по платежам нарастал, предлагали разные варианты урегулирования, возможные варианты погашения задолженности, как текущие так и полные выплаты. Но когда долг составил более трех платежей, они начали говорить о том, что готовы забрать оборудование. Переговоры вели непосредственно с Батыревой. На тот момент Батырева утверждала, что есть новый заказчик и есть возможность для дальнейшей оплаты, поэтому было принято решение еще немного подождать. Оборудование работало и находилось "Адрес" Оборудование они периодически «мониторили». "Дата" не было больше возможности наращивать долг, они стали предлагать расторжение договора. Батырева отказалась от данного варианта в связи с тем, что у неё якобы был привлечен партнер-инвестор в лице К. Она с К. приезжали в "Дата" в ООО «Сименс Финанс». На этой встрече К. заверил их, что задолженность будет погашена, в "Дата" года Батырева Е.В. решение всех вопросов перевела на К. и сказала, что с ним непосредственно надо общаться как по погашению долга, так и по возможному расторжению договоров. К. никакого отношения к ООО «ПромТехСервис- НН» не имел, но ими это было воспринято как возможность какого-то погашения, так как со слов К. были личные возможности погасить задолженность по платежам. Они пошли Батыревой навстречу и дали ей еще месяц для погашения задолженности. Документально отношения с К. никак не регулировались. Первоначально с К. ООО «Сименс Финанс» общались как с физическим лицом, а в дальнейшем выяснили, что он стал учредителем (35% доли) и генеральным директором компании ООО «Металлообработка - НН», где директором до этого была Батырева Е.В. ООО «Металлообработка- НН» к организации ООО «ПромТехСервис- НН» отношения формально не имело, только было пресечение по учредителям и генеральному директору. Представлено это было так, что К.. обязуется помочь с долгами ООО «ПромТехСервис- НН» в случае если его введут в состав учредителей ООО «Металлообработка- НН». "Дата" он лично встречался с К. и Батыревой Е.В. на "Адрес" Предметы лизинга, то есть станок газо-плазменной резки и компрессорная установка находились на тот момент там. Встречались они по поводу погашения задолженности и по поводу дальнейшего расторжения договора, поскольку платежей с "Адрес" не было. К. пообещал произвести погашение долга. Начиная с "Дата" года он ежедневно ездил на производство на "Адрес" и контролировал местонахождение станка газо-плазменной резки и компрессорной установки. Так как не было заказов, оборудование стояло. Материал видели, заготовки видели, но именно в момент посещения производственная деятельность не вилась. Оборудование было полностью укомплектовано и готово к работе. О том, что оборудование не работает от Батыревой, либо от К. абсолютно ничего не было сказано. Письменные документы о том, что оборудование не рабочее в адрес ООО «Сименс Финанс» не поступали. После "Дата" сотрудники ООО «Сименс Финанс» ежедневно ездили на "Адрес" Это было вызвано тем, что была огромная задолженность, обещания не выполнялись по погашению задолженности, и были подозрения о том, что оборудование могло быть перемещено. Однако помещение было закрыто. "Дата" и "Дата" года сотрудник ООО «Сименс Финанс» Б. пытался посетить производство, но его не пускали, двери были закрыты. "Дата" Б. удалось заглянуть в помещение, без предоставления доступа со стороны лизингополучателя и он увидел, что оборудования там нет. Об этом ООО «Сименс Финанс» не были предупреждены. Более того, ни Батырева, ни К. трубки не брали. Соответственно никакой информации им не предоставляли. Оборудование было вывезено. Они обратились в полицию и пытались параллельно сами найти оборудование. Первоначально Батырева говорила о том, что оборудование передано в ООО «Металлообработка - НН» и все вопросы по данному оборудованию необходимо решать с К. Они пытались связаться с К. одно время он не отвечал на звонки, в дальнейшем он ответил, сказав, что не имеет к этому никакого отношения, оборудование передано в ремонт и чтобы они все решали с Батыревой Е.В. Также "Дата" они отправили запрос в адрес лизингополучателя ООО «Промтехсервис- НН» на предоставление оборудования к осмотру. В ответ пришло письмо за подписью К. от компании ООО «Металлообработки-НН» о том, что оборудование перемещено, передано в ремонт компании ООО «КрафтИнжиниринг». Он лично связывался с компанией ООО «КрафтИнжиниринг». Было выяснено, что никакой доверенности на Б., компанией ООО «КрафтИнжиниринг» не выдавалось. ООО «КрафтИнжиниринг» занимается продажей мебельной фурнитуры: дверных ручек и т.д. Они не могли ремонтировать оборудование, так как не компетентны. У компании «КрафтИнжиниринг» помещения для хранения оборудования нет. Они находятся в жилом здании, занимают небольшое офисное помещение. После этого стал понятно, что они имеют дело с мошенническими действиями со стороны Батыревой Е.В. Батыревой Е.В. об этом было сообщено. Она на тот момент на связь не выходила. Переписка велелась СМС- сообщениями. Она это объясняла тем, что все вопросы они должны решать с К. К. с ними также не выходил на связь. Никаких документов по передаче полномочий К. Батырева не предоставляла.

По договору купли-продажи предусмотрен гарантийный срок на данное оборудование как на одно, так и на другое, который составляет 12 месяцев и течет с момента составления акта приема- передач, то есть до "Дата". Необходимо было обращаться с заявлением о необходимости гарантийного ремонта к продавцам, уведомив ООО «Сименс Финанс» о необходимости гарантийного ремонта. Это было бы бесплатно, действовал гарантийный срок на ремонт оборудования. Компании продавцов являются сертифицированными дилерами на территории РФ и имеют право выполнять такие виды работ. Об этом было известно Батыревой Е.В. Это прописано в договорах. Более того, по утверждению Батыревой имела место поломка станка, перемещение же компрессорной установки не имело никакого смысла, то есть сломался станок, а перемещали станок и компрессорную установку. Необходимости в перемещении станка также не было. Не были приглашены специалисты поставщика, не была проведена оценка, есть ли поломка, если есть, то кто её может устранить.

В итоге действиями Батыревой Е.В. за вычетом ранее оплаченных платежей на сумму 3 139 190, 81 рубль ООО «Сименс-Финанс» причинен ущерб на сумму 5 870 624 рубля 37 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что знаком с Батыревой по работе около № лет. Сталкивались с ней, когда у Батыревой была металлообработка. Батырева продала ему оборудование, которое ей не принадлежало. Сначала станок не предполагалось продать, а предполагалось развернуть совместную деятельность с участием станка "Дата" года. Батырева говорила, что у неё имеются долги. У него также имеется расписка от Батыревой на 3 000 000 рублей, которые он ей дал. Он ей предложил оформить оборудование на него, попробовать осуществлять совместную деятельность, поскольку вместе с Батыревой они хотели заняться серьезным производством и он давал ей раньше деньги. Инициатива продать ему оборудование исходила от Батыревой. Станок он сначала видел, когда он находился на территории ООО «ПромТехСервис- НН» "Адрес" Когда он понял, что принадлежащее Батыревой помещение в обременении, то демонтировали оборудование и перевезли его, поскольку была опасность, что кто-то из кредиторов заберет помещение. Станок был перевезен в помещение на той же территории "Адрес". Была создана фирма ООО «СилПлаз». Батарева не ему лично продала станок, а фирме ООО «СилПлаз». Он был учредителем и директором ООО «СилПлаз». Все это "Дата". Был заключен договор купли-продажи оборудования за 2 000 000 рублей. Деньги тогда не передавались, поскольку у него была расписка Батыревой на 3 000 000 рублей, они предавались задолго до того, как этот договор был заключен. Он думал, что оборудование принадлежит ей. Она преподнесла это так, что она продала часть площади, которая ей принадлежит, и за эти деньги она купила оборудование. Он ей поверил, а только потом выяснилось, что оборудование находится в лизинге. Батырева сознательно его обманула, оформив договор. Он спрашивал у неё паспорт на станок, но она их не предъявила. Они начали работать, совместно искали заказы, чтобы станок работал, заключили договор на аренду указанного помещения. Через несколько месяцев, "Дата" ему позвонил генеральный директор ООО «Интрестрой», спросил не уезжает ли он куда-либо и сказал, что у него (П вывезли станок. То есть по его мнению, Батырева, вступив в сговор с К., ночью украла станок, а он думал, что по договору станок принадлежит ООО «СилПлаз». Считает, что Батырева преднамеренно обманула его и продала оборудование, которое ей не принадлежит и затем украла это оборудование. Где сейчас это оборудование ему неизвестно. Он покупал компрессорную установку вместе со станком газо-плазменной резки. Это шло в комплекте. Без компрессора станок не мог работать.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия (т.№), согласно которым с "Дата" года он знаком с Батыревой Е.В., она занималась металлообработкой. Батырева сказала ему, что у нее множество кредитов и долговых обязательств, поэтому ей нужны были денежные средства. В связи с чем "Дата" он от лица ООО «СилПлаз» заключил договор купли-продажи оборудования между физическим и юридическим лицом с Батыревой Е.В. на покупку установки газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060» на сумму 2000000 рублей. Согласно договору, "Дата" Батырева Е.В. передала ООО «СилПлаз» установку газо-плазменной резки «PL-C 2060» в пользование, установив ее в помещение "Адрес" Но фактически Батырева Е.В. указанную установку перевезла в помещение "Адрес" до подписания указанного договора примерно "Дата", в арендованное помещение "Адрес". Он совместно с Батыревой Е.В. осуществлял перевозку установки газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060». Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, предоставляла Батырева Е.В. После заключения договора ООО «СилПлаз» перевел на личный расчетный счет Батыревой Е.В. денежные средства в сумме около 500000 рублей, как первый взнос за покупку установки газо- плазменной резки «DURMA PL-C 2060», в последующем он должен был осуществлять переводы денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, т.к. данная сумма была представлена в рассрочку до "Дата" года, согласно условиям договора. Данной установкой ООО «СилПлаз» пользовалось почти в течение 2 месяцев. Установка газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060» за период ее эксплуатации ООО «СилПлаз» находилась в исправном состоянии, каких либо нареканий и фактов выхода из строя указанной установки не было.

"Дата" ему на телефон № позвонил арендодатель Х. и сообщил, что из арендуемого им помещения вывозят его оборудование, в том числе установку газо- плазменной резки «DURMA PL-C 2060». Он приехал сразу на место, увидел рабочих и Батыреву Е.В., которые вывозили установку газо- плазменной резки «DURMA PL-C 2060» из арендуемого им помещения. В этот же день арендодателю позвонили из полиции и вызвали его для дачи объяснений по поводу хищения установки газо- плазменной резки «DURMA PL-C 2060». В полиции ему сообщили, что Батырева Е.В. написала заявление в отношении него по факту хищения им установки газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060», однако установку газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060» он не похищал, а купил ее у Батыревой Е.В. по договору купли-продажи оборудования между физическим и юридическим лицом от "Дата". В этот день, то есть "Дата" Батыревой Е.В. удалось вывести установку газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060» из его помещения. После заключения договора купли-продажи оборудования между физическим и юридическим лицом от "Дата", он вел консультирование о дальнейшей совместной деятельности с Батыревой Е.В., в последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что установка газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060», которую ему продавала Батырева Е.В. фактически находилась в залоге у лизингодателя ООО «Сименс Финанс», но на момент подписания договора о купле-продаже оборудования ему об этом известно не было. По факту того что он передал Батыревой Е.В. денежные средства в размере 500000 рублей он в настоящий момент заявления никакого писать не будет, так как Батырева Е.В. обязалась вернуть ему указанные денежные средства. После чего его общение с Батыревой Е.В. практически прекратилось, они с ней виделись пару раз, и она обещала вернуть ему денежные средства. Где в настоящее время находится установка газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060» ему неизвестно.

    Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что "Дата" был заключен трехсторонний контракт между компанией ООО «Дурма Русия», который являлся поставщиком оборудования, компанией ООО «Сименс Финанс», которая являлся плательщиком за данное оборудование и компанией «ПромТехСервис-НН», которой руководила Батырева Е.В., по которому ООО «Дурма Русия» должно поставить оборудование газо-плазменной резки. Свои обязательства по контракту ООО «Дурма Русия» полностью выполнили. Поставили оборудование, ООО «Сименс Финанс» с ними рассчитался в полном объеме. В начале обсуждался двухсторонний контракт, финансировать сделку полностью у Батыревой собственных средств не хватало, поэтому ООО «Сименс Финанс» в качестве инвестора посоветовали они. ООО «Сименс Финанс» выплатило стоимость станков полностью, около 8 000 000 рублей- за станок газо-плазменной резки «PL C 2060». Это турецкий производитель DURMAZLAR, год выпуска-"Дата". Место передачи оборудования оговаривали в контракте. Фактически был предан станок месяца через два-три. Оборудование готовится под заказ. Передачу и установку станка осуществили на ул. Памирской, на территории компании ООО «ПромТехСервис-НН». Ключевой стороной в данном контракте является лизингодатель- покупатель и он у них принимает данное оборудование. Они передают оборудование именно лизинговой компании. Присутствовали представитель лизинга, инженер ООО «Дурма Русия», который проводил работы по сдаче станка и инженер ООО «Сименс Финанс» который принимал работы. Документы по установке оборудования: один экземпляр остается у них, другие остаются у ООО «Сименс Финанс», возможно экземпляр передавался лизингополучателю. Гарантия ремонта оборудования минимум 12 месяцев. Гарантийные обязательства сами по себе подразумевают, что все работы по гарантии выполняются бесплатно. Это они с Батыревой обсуждали. В договоре есть строчка, что она должна позвонить по указанным телефонам и сообщить о своей проблеме, после чего они принимают соответствующие меры. С момента установки и эксплуатации Батырева обращалась к ним в организацию. Были какие-то проблемы системой числового программного управления, были проблемы с монитором. Это известно слов Батыревой. Выезда наверно не было, но точно не уверен, возможно, были какие-то фотографии. Конкретно по данному станку перемещение не требовалось, они такого заключения не давали. Они дали заключение о том, что для ремонта потребуется замена блока монитора. На поставку нового блока им потребовалось бы где-то недели две. Все оборудование перемешать для ремонта нет необходимости. Эта установка модульного типа, при желании её можно разобрать, отвезти. То есть можно взять только то, что только сломалось, а всю установку не перевозить. По проблеме с монитором они сообщили, что на ремонт станка потребуется две недели на замену этого блока. После этого связь с Батыревой прервалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ. В "Дата" днем ему позвонил мужчина, который никак не представился и номер его не сохранился и сообщил, что нужно перевезти металлические конструкции. Номер его телефона этот мужчина нашел на сайте «Авито». Мужчина ему сказал подъехать к налоговой инспекции "Адрес" там его встретят рабочие и все покажут. Он сказал габариты автомобиля, но не знал, что повезет. Он приехал на место в районе 20-00 часов, созвонился с тем, кто его нанимал. Приехала легковая машина корейского производства, в ней сидел один парень, он подал сигнал рукой чтобы ехать за ним, они поехали на место. Когда он вышел из машины, он увидел этого мужчину- средних лет, от 30 до 40 лет, среднего телосложения, среднего роста. Приехали "Адрес". Затем другой мужчина и женщина подъехали на машине красного цвета. Женщина была похожая на подсудимую. Они о чем не разговаривали, приехали в цех, увидели станок. Он посмотрел и сказал, что не станок в кузов не поместится, так как он больше 6 метров. Мужчина сказал, что надо тогда за 2 раза отвезти. Женщина похожая на подсудимую выписывала какие-то документы на груз. Мужчина сказал мол, загрузишься, позвони. Рабочие стали станок разбирать. Они же и грузили его. За два рейса он все сделал, отвез станок "Адрес", управился за 3 часа. Когда в первый раз он приехал "Адрес" там стоял кран и он стал перегружать груз. Груз передал другому погрузчику. Когда приехал во второй раз первого груза на месте уже не было, он стоял уже пустой. По времени прошло час, полтора. Его сразу предупредили, что с ним будет расплачиваться водитель манипулятора. Он заплатил № рублей. Закончили по времени в районе 22-00 час или 23-00 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. показал, что является коммерческим директором ООО «Крафт Инжиниринг». ООО «Крафт Инжиниринг» занимается продажей дверей, существует "Дата" Ремонтом не занимается. В ходе следствия он был допрошен следователем в качестве свидетеля. Ему были предъявлены документы, что якобы ими было принято какое-то оборудование на ремонт. Но в данных документах подпись не его, юрист проверял, печать тоже не его организации. Что означают данные документы, ему неизвестно, они никогда не занимались ремонтом. Что было указанно в данных документах не могло быть, поскольку ООО «Крафт Инжиниринг» не занимается ремонтом, а продают двери. Человек с фамилией Б. у них не работает.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К. (т.№ согласно которым "Дата" он стал учредителем и директором ООО «Металлообработка НН» по просьбе Батыревой Е.В., с которой он познакомился примерно в "Дата". Когда они познакомились, Батырева Е.В. сообщила, что имеет множество проблем финансового плана и что он должна много денежных средств, его помощь заключалась чтобы он стал учредителем и директором ООО «Металлообработка НН», чтобы он забрал, как она утверждала, похищенный станок у «армян», директора ООО «СилПлаз»- П. который его якобы похитил и не отдает. В "Дата" он вошел в состав учредителей ООО «Металлообработка НН», при этом был увеличен уставный капитал данной организации. Примерно "Дата" он обратился с заявлением в полицию с просьбой о розыске станка, после чего он, Батырева Е.В. подъехали к П. с требованием о возврате станка DURMA-"Дата" года №, после чего П. никаких документов на право владения указанного оборудования не предоставил и в присутствии сотрудников полиции указанное оборудование было возвращено Батыревой Е.В.. Она вывезла указанное оборудование- установку газо-плазменной резки и компрессорную установку с ООО «СилПлаз» "Адрес" на адрес местонахождения ООО «Металлообработка НН» "Адрес" Вывозом оборудования занималась Батырева Е.В., то есть она сама находила транспорт для погрузки и вывоза оборудования. Они с Батыревой Е.В. заключили договор купли-продажи станка для того чтобы он мог предъявлять какие-либо претензии на указанное оборудование, поэтому договоры и акты прима передачи оборудования составлены "Дата" При заключении договора купли-продажи оборудования между ним и Батыревой Е.В. им фактически денежных средств Батыревой Е.В. не передавалось, данный договор был заключен только для того чтобы он мог предъявлять претензии ООО «СилПлаз» на законных основаниях. При этом Батырева Е.В. ему не сообщала, что станок находится в залоге, он об этом узнал позже от П. и от сотрудников ООО «Сименс Финанс». После того как станок был перевезен "Адрес" акт о внесении указанной установки в уставный капитал был подписан им по договорённости с Батыревой Е.В., т.к. на тот момент директором являлся уже он, так же в уставный капитал он внес транспортные средства и экскаватор, указанное имущество оценивалось в 7000000 рублей. После того как оборудование было помещено "Адрес" Батырева Е.В. продолжила осуществлять деятельность связанную с производством металлических изделий с использованием этого оборудования. Батырева Е.В. своими силами организовала повторный ввод оборудования в эксплуатацию. На тот момент оборудование было в исправном состоянии, о каких либо фактах неисправности этого оборудования она ему ничего не говорила, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занималась Батырева Е.В., у нее был полный доступ ко всем расчетным счетам ООО «Металлообработка НН». "Дата" от сотрудников ООО «Сименс Финанс» ему стало известно, что станок пропал. Батырева Е.В. сказала ему, что станок вышел из строя, что конкретно сломалось она ему не сообщила, после чего она нашла какую-то организацию, которая занимается ремонтом, где она нашла эту организацию ему неизвестно, в последующем Батырева Е.В. сообщила ему название организации ООО «Крафт Инжиниринг». Поиском этой организации она занималась сама. Она сказала, что нашла эту организацию через интернет, вопросом вывоза оборудования занималась Батырева Е.В., то есть транспорт, она находила сама. Почему был вывезен весь станок в сборе на ремонт ему не известно, так как всеми вопросами обслуживания оборудования Батырева Е.В. занималась сама. На его взгляд Батырева Е.В. не отдавала оборудование в ремонт, а вывезла оборудование установку газо-плазменной резки и компрессорную установку с целью продажи неизвестным ему лицам. Где в настоящий момент может находиться указанное оборудование ему не известно.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «Сименс Финанс» Б., который просит привлечь к ответственности Батыреву Е.В., которая "Дата" оформила в лизинг оборудование, после чего скрывает местонахождение оборудования (т.№);

- протоколом выемки от "Дата", в ходе которой у представителя потерпевшего Б. изъяты документы подтверждающие приобретение ООО «Сименс Финанс» оборудования: компрессорной установки «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.», производитель FINI COMPRESSORS S.p.A, Италия, год выпуска "Дата". серийный № и установки газо-плазменной резки «PL-C 2060», производитель DURMAZLAR, Турция, год выпуска – "Дата". серийный № и передачи его в финансовую аренду Батыревой Е.В. (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в ходе которого было осмотрено помещение, где было определено место постоянного хранения предметов лизинга, "Адрес".В ходе осмотра установки газо-плазменной резки, а так же компрессорной установки в указанном помещении не обнаружено (т.№);

- протоколом выемки от "Дата", в ходе которой у представителя ООО «Крафт Инжиниринг» изъяты копии правоустанавливающих документов (т.№);

- протоколом осмотра документов от "Дата", в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы ООО «Крафт Инжиниринг» подтверждающие виды деятельности организации, не связанной с осуществлением ремонта станкового оборудовнаия (т.№);

- протокол обыска в жилище Батыревой Е.В. от "Дата", в ходе которого у Батыревой Е.В. изъяты копии документов ООО «ПромТехСервис-НН» и ООО «Металлообработка-НН» (т.№);

- протоколом осмотра документов от "Дата", в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Батыревой Е.В.: копии документов ООО «Промтехсервис-НН» и ООО «Металлообработка-НН» (т№);

- протоколом выемки от "Дата" года, в ходе которой у К. изъяты копии документов: копия договора займа от "Дата" на 2 листах между Батыревой Е.В. и К. копия дополнительного соглашения к договору займа от "Дата" от "Дата", копия рукописной расписки Батыревой Е.В. от "Дата" о получении денежных средств от К. на № листе (т.№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "Дата"., в ходе которого свидетель Ч. опознал по фотографии Батыреву Е.В. как женщину, которая приезжала на автомашине темно-красного цвета «Ниссан Кашкай», передавала ему документы и руководила погрузкой станков (т№

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "Дата"., в ходе которого свидетель Ч. не опознал по фотографии К. и сообщил что мужчин, фотографии которых ему предъявлены для опознания "Дата" при погрузке оборудования в цехе на "Адрес" не было. (т.№);

- заключением эксперта № от "Дата" согласно которому, графические изображения круглой печати ООО «КрафтИнжиниринг» в копиях документов: договора № на выполнение ремонтных работ от "Дата", доверенности от "Дата" от имени директора «Ц. и двух актах приема-передачи товара к договору № от "Дата" не соответствуют изображения оттисков круглой печати ООО «КрафтИнжиниринг», которые представлены в качестве образцов (т№);

- договором купли-продажи № от "Дата", приложением № к договору купли-продажи № от "Дата" спецификацией оборудования, поставляемого по договору, приложением № к договору купли-продажи № от "Дата". пуско-наладкой и инструктажем, приложением № к договору купли-продажи № от "Дата" образец акта сдачи-приёмки оборудования по количеству грузовых мест на № листе, приложением № к договору купли-продажи № от "Дата" образец сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи (т.№);

- дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от "Дата". от "Дата"., приложением № к договору купли-продажи № от "Дата". спецификацией оборудования от "Дата"., поставляемого по договору (т№)

- договором купли-продажи № от "Дата" приложением № к договору купли-продажи № от "Дата". спецификацией оборудования, поставляемого по договору, приложением № к договору купли-продажи № от "Дата", приложением № к договору купли-продажи № от "Дата" акт сдачи приемки во владение без права пользования по договору финансовой аренды № от "Дата" акт сдачи приемки во владение без права пользования по договору финансовой аренды № от "Дата" акт приемки оборудования готового к эксплуатации по договору финансовой аренды № от "Дата", акт приемки оборудования и выполненных работ по договору финансовой аренды № от "Дата" акт № от "Дата". о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) на № листах, акт № от "Дата" о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (баланс лизингополучателя (т№

- договором финансовой аренды № от "Дата" (т№

- дополнительным соглашением к договору финансовой аренды № от "Дата" на № листе с приложениями (т.№).

- протоколом осмотра документов от "Дата", в ходе которого были осмотрены документы, а именно: копия договора займа от "Дата" на № листах, между Батыревой Е.В. и К., копия дополнительного соглашения к договору займа от "Дата" от "Дата", копия рукописной расписки Батыревой Е.В. от "Дата". о получении денежных средств от К.. на № листе, копия договора № на выполнение ремонтных работ от "Дата" между ООО «Крафт Инжиниринг» и ООО «Металлообработка-НН» на № листах, копия акта приема-передачи товара на № листе, в соответствии с которым ООО «Крафт Инжиниринг» получило оборудование, копия доверенности на имя Б. на право заключения договоров и представления интересов ООО «Крафт Инжиниринг» на № листе, копия договора № на выполнение ремонтных работ от "Дата" между ООО «Крафт Инжиниринг» и ООО «Металлообработка-НН» в лице К. на № листах, копия акта приема-передачи товара на № листе, копия свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости расположенного "Адрес" на №, копия доверенности от "Дата". на право управления и распоряжения помещением расположенного по адресу: г.Н.Новгород Ленинский район ул.Памирская д.11 пом.П10 на 1 листе, детализация телефонных соединений абонентского номера № на № листах, Информация о принадлежности абонентских номеров на №, Копия расписки в получении денежных средств от "Дата" Копия договора займа, обеспеченного залогом от "Дата" выписка о движении денежных средств по расчетному счету № открытому для ООО «Промтехсервис-НН» (ИНН №) в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на № листах, Выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому для ООО «Промтехсервис-НН» (ИНН №) в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на № листах, Выписка о движении денежных средств по расчетному счету № открытому для ООО «Промтехсервис-НН» (ИНН №) в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на № листах, Выписка о движении денежных средств по расчетному счету № открытому для ООО «Промтехсервис-НН» (ИНН №) в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на № листах, Выписка о движении денежных средств по расчетному счету № открытому для ООО «Металлообработка-НН» (ИНН № в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на № листах, Сведения об открытых расчетных счетах ООО «Металлообработка-НН» (№) на 1 листе, Сведения об открытых расчетных счетах ООО «Промтехсервис-НН» (ИНН №) на № листе, Копия регистрационного дела ООО «Промтехсервис-НН» (ИНН №) на № листах, Копия регистрационного дела ООО «Металлообработка-НН» (ИНН №) на № листах, Копия расписки в получении денежных средств Батыревой Е.В. от "Дата"., Копия договора займа обеспеченного залогом от "Дата". (т№

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой Батыревой Е.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой Батыревой Е.В. в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая Батырева Е.В. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества ООО «Сименс-Финанс» путем растраты. При совершении преступления подсудимая Батырева Е.В. имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Растраченное имущество: установка газо-плазменной резки «PL-C 2060», и компрессорная установка «ROTAR CUBE SD 10-270 F-TA+ESS Cov.» были ООО «Сименс Финанс» вверены ООО «ПромТехСервис-НН» в лице директора Батыревой Е.В. на основании договоров купли-продажи № от "Дата" и № от "Дата", актов сдачи-приемки во владение без права пользования, договора финансовой аренды № от "Дата" и № от "Дата".

О виновности Батыревой Е.В. в совершении данного преступления прямо свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно то, что Батырева Е.В., не являясь собственником установки газоплазменной резки и компрессорной установки и не имея права распоряжения указанным имуществом заключила с ООО «СилПлаз» в лице директора П. договор купли продажи указанного оборудования, согласно которому продала его ООО «СилПлаз» за 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство помимо показаний П. не оспариваются и самой подсудимой, а также подтверждается фактом перемещения оборудования из помещения ООО «ПромТехСервис НН» "Адрес" в помещение представленное ООО «СилПлаз» "Адрес"

Более того, сам факт заключения указанного договора Батыревой Е.В. с ООО «СилПаз» в лице П. в совокупности с внесением Батыревой Е.В. этого же самого оборудования в залог по договору займа с А. свидетельствует об умысле подсудимой на обман своих партнеров путем незаконного распоряжения не принадлежащим ей имуществом.

Кроме этого, о виновности подсудимой в совершении растраты вверенного ей имущества свидетельствует вывоз установки газоплазменной резки и компрессорной установки в неизвестном направлении якобы для осуществления ремонта и использовании подсудимой фиктивного договора на ремонт оборудования между ООО «Металлообработка НН» и ООО «Крафт Инжиниринг».

К доводам подсудимой о наличии у нее оснований для заключения такого договора с организацией, не осуществляющей гарантийный ремонт в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, суд относится критически и считает, что эта версия заявлена подсудимой с целью избежания ответственности за содеянное.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Подсудимая, ссылаясь на плохое материальное положение, наличие долгов по кредитам и займам не воспользовалась бесплатным гарантийным ремонтом и не указала то с кем и на какую сумму был заключен выгодный контракт на металлообработку, расторжения которого она опасалась в связи с длительностью ремонта в гарантийной организации.

Доводы подсудимой о длительности ремонта в гарантийной организации ООО «Дурма Русия» опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что транспортировки всего оборудования в ремонтную организацию для ремонта монитора не требовалось, станок разбирается на модули, а ООО «Дурма Русия» для замены вышедшего из строя блока монитора потребовалось бы две недели.

Из допроса свидетеля Ч. и протокола предъявления ему подсудимой Батыревой Е.В. для опознания (т.№ следует, что именно она участвовала в погрузке оборудования в автомобиль Ч. и выдавала накладные для транспортировки его в неустановленное место, вследствие чего местонахождение этого имущества стало неизвестно его собственнику ООО «Сименс Финанс». Также из протокола предъявления для опознания Ч. по фотографии К. следует, что указанных мужчин, фотографии которых ему предъявлены, в том числе и К. в момент погрузки станков в кузов его автомобиля не было. Данное обстоятельство опровергает версию подсудимой о том, что вопросом организации ремонта и транспортировки станка газоплазменной резки и компрессорной установки занимался К.

Суд критически относится к доводам подсудимой Батыревой Е.В. о том, что заключить договор на не гарантийный ремонт оборудования со сторонней организацией ООО «Крафт Инжиниринг» ей указал К. и что именно он нашел эту организацию, поскольку согласно оглашенным показаниям свидетеля К. последний опровергает указанные обстоятельства и заявляет о том, что вообще "Дата" года не знал о поломке оборудования, заключении договора с ООО «Крафт Инжиниринг» на его ремонт и вывозе оборудования и что этими вопросами занималась сама Батырева Е.В. Оснований не доверять показаниям К. у суда нет оснований. Более того, сама подсудимая в судебном заседании показала, что у нее с К. сложились дружеские отношения, оснований оговаривать ее у него нет, и она не может объяснить противоречия в своих показаниях с показаниями К.

Суд полагает, что корыстный мотив в совершении растраты вверенного Батыревой Е.В. имущества ООО «Сименс Финанс» в виде установки газоплазменной резки и компрессорной установки выразился в том, что первоначально подсудимая получила 500000 рублей от П. по договору купли-продажи указанного оборудования, что указывает последний в своих показаниях, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Затем, осуществив реорганизацию ООО «ПромТехСервис-НН» путем присоединения к ООО «ГорькийТрансАвто», Батырева Е.В. утвердила передаточный акт о переходе всех прав и обязанностей по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников ООО «ПромТехСервис-НН» к ООО «ГорькийТрансАвто» (т№). Однако, еще в соответствии с дополнительным соглашением от "Дата" к договору займа от "Дата" (т.№) Батырева Е.В. передала К. установку газоплазменной резки «DURMA PL-C 2060» с последующим обязательством К. по внесению этого имущества в уставной капитал ООО «Металлообработка-НН», директором которого он является, тем самым незаконно распорядившись им.

После этого "Дата" указанное имущество- не принадлежащая подсудимой установка газоплазменной резки «DURMA PL-C 2060» К. внесена в уставной капитал ООО «Металлообработка НН» (т.№), в состав учредителей ООО «Металлообработка- НН» вошел К.., который был назначен директором общества, о чем подсудимая Батырева Е.В. сообщила представителям ООО «Сименс Финанс» и чем попыталась создать видимость своего неучастия в деятельности ООО «Металлообработка- НН», после чего, узнав о возможном и вероятном изъятии собственником оборудования ООО «Сименс Финанс» – установки газоплазменной резки и компрессорной установки из ее владения в связи с неоплатой лизинговых платежей, предприняла меры к отчуждению имущества путем перевозки его в неустановленное место с использованием фиктивного договора ремонта оборудования.

Как установлено в судебном заседании, Батырева Е.В. заключила договор купли-продажи установки газо-плазменной резки «DURMA PL-C 2060» c ООО «СилПлаз» как физическое лицо, а не как директор ООО «ПромТехСервис-НН», то есть не использовала свое служебное положение директора общества (т.№ Кроме того, в соответствии с протоколом № 1 ООО «Металлообработка-НН» от "Дата" Батыревой Е.В. и К.. создано ООО «Металлообработка-НН», директором которого назначен К.. При этом договор на выполнение ремонтных работ № от "Дата" с ООО «Крафт Инжиниринг» с ООО «Металлообратботка-НН» заключен последним от имени директора Общества К.., но подписан Батыревой Е.В., о чем она сама сообщила в суде в своих показаниях. Однако Батырева Е.В. в указанный период времени не занимала должность единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Батыревой Е.В. отсутствует такой квалифицирующий признак совершения растраты, как совершение ее лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как сумма похищенных денежных средств Батыревой Е.В. превысила один миллион рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Батыревой Е.В. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Батыревой Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ– растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Батыревой Е.В., согласно которым она на учете у психиатра и нарколога не состоит (т№).

По месту жительства Батырева Е.В. со стороны соседей характеризуется положительно (т.№).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Батыревой Е.В. совершены два тяжких преступления.

Батырева Е.В. ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом учитываются: наличие у Батыревой Е.В. на иждивении 1- малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка (т.№).

Кроме того, при назначении наказания судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются положительные характеризующие данные Батыревой Е.В., состояние ее здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний (т.№).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных Батыревой Е.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Батыревой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Батыревой Е.В. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину подсудимой обстоятельств, данные о ее личности и ее материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Батыревой Е.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того обстоятельства, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка С., "Дата" г. рождения, суд считает возможным назначить Батыревой Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Сименс Финанс» подлежит полному возмещению с учетом его доказанности на сумму 5 870 624 рубля 37 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░») ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., "░░░░" ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» 5 870 624 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ "░░░░". ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░". ░░ № ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░░, ░░░ № ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ № ░░░░░░, ░░░ № ░░ "░░░░". ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░" ░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░" ░░ "░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.. ░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░. ░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░". ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░"., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░".,░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ №) ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ №) ░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ №) ░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ №) ░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░"., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░»; ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ "░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░»; ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░░ № ░░ "░░░░"; ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ № ░░ "░░░░"; - ░░░░░░░░ № "░░░░" ░░░░░░░ № ░░ "░░░░"; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» "░░░░" ░░░░;
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ "░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░»; - ░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░░ № ░░ "░░░░"; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ "░░░░" - ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ "░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №; - ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ "░░░░".; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ "░░░░".; - ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ "░░░░".; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ "░░░░" - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░