Решение по делу № 2-1851/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре             Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2, 41).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванцова А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.В., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванцов А.В., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. Его, истца, и Иванцова А.В. гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику необходимый пакет документов для решения вопроса о страховой выплате. Поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение <данные изъяты> дней, он за свой счет произвел осмотр и оценку ущерба. Согласно заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>. Отчет по оценке был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения не произведена. При обращении к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба за пределами лимита ответственности по полису ОСАГО выяснилось, что его ответственность дополнительно застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования транспортных средств с лимитом ответственности до <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По вине ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В связи с невозможностью представлять свои интересы самостоятельно, был вынужден оформить нотариальную доверенность, заплатив за услуги нотариуса <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Габов С.А. и Кузнецова В.В. (л.д. 1об.)

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 77об.) к участию в деле в качестве третьего лица,незаявляющего самостоятельных требований,привлечено ООО «ЧелПеревозчик» (л.д. 78).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Лебедевой Н.В. (л.д. 163).

Представитель истца Лебедева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласилась, настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение основано на субъективном мнении судебного эксперта, в частности: экспертом не учтены технические характеристики автомобилей (автомобиль <данные изъяты> на пневмоподушках и имеет возможность менять клиренс); не был проведен осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, взята только похожая модель автомобиля, техническиехарактеристики которой также не соответствуют действительности; не учтено состояние автомобиля виновника, состояние шин, высота самого прицепа; в заключении приведены показатели транспортных средств, когда машины находились в неподвижном состоянии. Автомобиль <данные изъяты> при неработающем двигателе ниже, чем при включенном. Экспертом не учтено состояние дорожного покрытия в момент ДТП, движение, торможение, движение в условиях заноса прицепа.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Ковина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.    ), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает заключение судебной экспертизы обоснованным. Доводы истца не подтверждены доказательствами. Мнение эксперта объективное. Кроме того, в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, страховая компания на основании сделанных ООО <данные изъяты> фотографий провело трассологическое исследование, где эксперт пришел к выводу, что часть повреждений не связана с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием. Истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в центральный офис <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имея возможность обратиться с таким заявлением в офис <адрес> по месту своей регистрации. Пакет документов им был представлен в неполном объеме, поэтому ему было направлено письмо о предоставлении недостающих документов. Истцу направлялась телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец на осмотр не явился.

Третьи лица Иванцов А.В., Габов С.А., Кузнецова В.В. , ООО «ЧелПеревозчик» в судебное заседание не явились (л.д. 164, 165, 166, 167). О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец в тексте искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванцова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.В. Виновным в ДТП признан Иванцов А.В., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно–транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справку о ДТП (л.д. 79об.), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 82), объяснения Кузнецовой В.В. (л.д. 81), объяснения Иванцова А.В. (л.д. 80об.), рапорт (л.д. 79), заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-31).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты> при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> нарушил боковой интервал дистанции в результате чего совершил ДТП, тем самым нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Иванцову А.В., было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Согласно объяснений водителя Иванцова А.В., он управлял автомобилем <данные изъяты> в темное время суток в условиях ограниченной видимости (туман) на участке дороги со снежным накатом двигался со скоростью <данные изъяты> проезжая <адрес> прижался к середине дороги, чтобы не задеть прицепом обочину, не рассчитав расстояние со встречным автомобилем <данные изъяты> нарушил дистанцию своим прицепом совершил касательное столкновение задним отбойником левой частью. В результате ДТП прицеп получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Кузнецовой В.В. , она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> двигалась со скоростью <данные изъяты>, так как на улице было уже темно, опускался туман, асфальтное покрытие было снежное, обочина заснежена. На встречу ей двигался грузовик <данные изъяты> под управлением Иванцова А.В., который выехал на середину дороги, чтобы войти в поворот. Она, Кузнецова В.В. , максимально прижалась в право, чтобы избежать столкновение, но с прицепом грузовика произошло касательное столкновение. Потеряла управление, после чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

                                                        Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Габов С.А. (л.д. 74, 76), собственником автомобиля <данные изъяты> – Кузнецов С.В. (л.д. 75).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 (страхователь ООО «ЧелПеревозчик») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии № застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 42). Также это транспортное средство застраховано в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № (л.д. 43) на сумму <данные изъяты>.

Прицеп <данные изъяты> застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № (л.д. 99). Также прицеп застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № (л.д. 94) на сумму <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии № застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены Кузнецов С.В., Кузнецова В.В. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В ответ на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес истца уведомление о необходимости осмотра транспортного средства, телеграмму (л.д. 101, 101 об.).

                Истец Кузнецов С.В. обратился в ООО <данные изъяты> для определения величины ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом указанной организации следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-31).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о страховой выплате, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес истца поступило уведомление о том, что компания организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства. После получения результатов независимой технической оценки страховая претензия будет рассмотрена по существу (л.д. 103).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что образование повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует динамическому скоростному контакту с левой задней частью полуприцепа, завяленного касательного контакта между автомобилем не было и причинно-следственной связи между повреждением левой части переднего бампера и опрокидования автомобиля <данные изъяты> нет, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-72).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учитывая ответ на вопрос №, не рассчитывался (л.д. 124-150).

В частности, из вышеуказанного заключения следует, что в соответствии с проведенным исследованием данных административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, места ДТП и автомобиля, экспертом установлено:

повреждения переднего бампера и внутренних элементов, а так же блок фары левой автомобиля <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования. Получены в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым вертикально ориентированным объектом, с относительно малой контактной площадью. Направление воздействия от передней к задней части, вдоль оси транспортного средства.

характерные, значительные (учитывая сумму скоростей транспортных средств), динамические повреждения на капоте, переднем левом крыле, расширителе арки переднего левого колеса и иных элементах отсутствуют, что не соответствуют характеристикам заявленного следообразующего объекта в виде задней левой угловой части прицепа <данные изъяты> и противоречит обстоятельствам ДТП;

повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате опрокидывания и взаимодействием с следообразующим объектом неправильной формы, имеющим выступающие части и большую площадь контакта. Направление воздействия происходило от правой к левой части транспортного средства;

учитывая установленное противоречие характера повреждений в левой части на автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, отсутствует причинно-следственная связь с установленными повреждениями в правой части (в результате опрокидывания) соответствии с исследованием, проведенным при ответе на вопрос №, экспертом установлено, что все повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра и на фотографиях осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта не производилось

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что проведенная экспертиза имеет ряд недостатков: не учтена высота автомобилей с запущенным двигателем и неработающим двигателем (выяснение данных обстоятельств является основным значимым моментом, так как автомобиль <данные изъяты> оснащен пневмоподушками); не был произведен осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а потому не дана оценка состоянию автомобиля, износ шин и высота прицепа; экспертом приведены показатели транспортных средств, находящихся в неподвижном состоянии (без учета торможения, заноса и т.д.), что противоречит рассматриваемым обстоятельствам; экспертом не учитывалось состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия (возможные неровности и т.п.) судом не принимаются, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта не имеется, так как при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Результаты судебной экспертизы подтверждают правильность заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом имеющих в материалах дела доказательств, суд полагает, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> образовались в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение повторной экспертизы, суд полагает нецелесообразным исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов неправильности экспертного заключения или его неясности, требующего дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Как следствие, требования о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении требования Кузнецова С.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит взыскать с истца Кузнецова С.В. понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Факт несения расходов и их размер подтверждены письмом эксперта (л.д. 150), из которого следует, что со стороны ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»произведена оплата проведения судебной экспертизы на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Кузнецова С.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано в полном объеме, заключение эксперта № ООО <данные изъяты> подтверждает существенное по делу обстоятельство и было положено в основу решения, в соответствии со ст. 98ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда Кузнецову С.В. – отказать.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий                                                М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу