Решение по делу № 33-597/2012 от 05.06.2012

Судья Дагуф С.Е.    дело № 33-597    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зенит» на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Бжассо <данные изъяты>, ООО «Зенит» в пользу Ахиджаковой <данные изъяты> 148 158 рублей в равных долях, то есть по 74 079 рублей с каждого ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бжассо <данные изъяты>, ООО «Зенит» в пользу Ахиджаковой <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 168 рублей расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 25 168 рублей в равных долях, то есть по 12 584 рубля с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., мнение Демченко Л.В. – представителя истца Ахиджаковой А.М. (по доверенности) и Тугуз Р.М. – представителя ответчика Бжассо А.Х. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахиджакова А.М. обратилась с иском к Бжассо А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику Бжассо А.Х. принадлежит квартира № этого же дома расположенная этажом выше. 26 сентября 2011 года в квартире ответчика разрыв гибкого шланга подачи холодной воды на сливном бачке, и как следствие, произошел залив водой нижерасположенной квартиры. В результате этого пострадали внутренняя отделка квартиры (нарушена целостность штукатурки потолка, отслоились обои, повреждён паркет, произошло замыкание проводки) в трёх комнатах, кухне, прихожей и санузле, о чём комиссией в составе сотрудников администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» и управляющей организации ООО «Зенит» составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» согласно отчёту № 2602 от 14 октября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет 193 400 рублей.

Просила взыскать с Бжассо <данные изъяты> в её пользу денежные средства в счет погашения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 193 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 168 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Зенит» как управляющая компания и поставщик холодной воды.

В судебном заседании истица Ахиджакова А.М. заявленные требования к Бжассо А.Х. поддержала и просила их удовлетворить, взыскать в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба 148 158 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Бжассо А.Х. иск не признала, просила сумму ущерба взыскать с ООО «Зенит», в иске к Бжассо А.Х. отказать. Полагала, что управляющая компания ООО «Зенит» не обеспечила надлежащее состояние коммуникации и оборудования в многоквартирном доме, и в результате гидравлического удара произошел разрыв шланга в квартире Бжассо А.Х.

Представитель ответчика ООО «Зенит» с иском не согласилась. Считала, что доказательств виновности ООО «Зенит» в затоплении квартиры истицы не представлено. Подающее воду оборудование 26 сентября 2011 года находилось в исправном состоянии и работало в обычном режиме. Кроме того изменение давления воды в магистральном водопроводе исключено, так как насосы оборудованы клапанами. Обратила внимание, что причина залива квартиры истца в заключение эксперта № 10/02 от 24.02.2012 г. не названа и возможность гидравлического удара в магистральном водопроводе холодной воды лишь предполагается. Просила исключить ООО «Зенит» из числа ответчиков и взыскать ущерб с Бжассо А.Х.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зенит» в лице представителя Клименченко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в части взыскания с общества стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов. Утверждает, что вина компании не установлена, так как экспертиза не дала однозначного ответа о причинах залива квартиры и виновных в заливе квартиры лицах. При этом выражает несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бжассо А.Х. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что Ахиджакова А.М. является собственником квартиры из трёх комнат общей площадью 61.4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, что удостоверяется справкой БТИ от 25 июня 1999 года.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 года произошел залив данной квартиры из квартиры № 21 того же дома, принадлежавшей ответчику Бжассо А.Х.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры истца от 26 сентября 2011 года, залив произошел в результате разрыва шланга подачи холодной воды в сливной бачок в санузле квартиры №, принадлежащей ответчику. Как следствие, была повреждена квартира №, принадлежащая истцу, в частности пострадала внутренняя отделка квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры Ахиджаковой А.М. согласно представленному ею отчету составила 193 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Бжассо А.Х., высказавшей несогласие с первоначальной суммой оценки и причин залития, судом была назначена по данному делу строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № 10/02 от 24 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Ахиджаковой А.М по устранению повреждений внутренней отделки квартиры – 148 158 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицами требований.

Доводы, приведенные ответчиком ООО «Зенит» о несогласии с определённой экспертом стоимостью ремонта, не состоятельны.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд верно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта и взыскал солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 148 158 рублей, которая складывается из ремонтных работ и материалов. Кроме того, в суде первой инстанции сумму ущерба ответчик не оспаривал, не предоставил и иного расчёта в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что вина в заливе квартиры ООО «Зенит» не установлена, так как экспертиза не дала однозначного ответа о причинах залива квартиры и виновных в заливе квартиры лицах, неосновательны.

Как видно из материалов дела, в своём заключении от 24 февраля 2012 года эксперт ФИО8 не исключил возможность гидравлического удара в магистральном водопроводе холодной воды. Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ему для осмотра был предоставлен поврежденный шланг, который имел разрыв вдоль, что характерно при гидравлическом ударе. Принимая во внимание заявления жильцов дома № по <адрес> в <адрес> от 26 сентября 2011 года о наличии грязи при подаче воды под напором, также свидетельствует о гидравлическом ударе в магистральном водопроводе холодной воды.

Приведённые выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты сторонами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Зенит» не доказала, что вред причинён не по её вине, то суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую компанию бремя ответственности за пролив квартиры в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зенит» без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:    В.В. Безуглов

Б.А. Шишев