Решение по делу № 5-351/2013 от 12.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-351/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 12 апреля 2013 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  <ФИО1> и <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тросько Н.П.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в  19 час. 28 мин. в  районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Тросько Н.П.3 управлял автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела Тросько Н.П.3 извещен, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -  Вебер А.Д. и Вебер А.Н. пояснили, что оспаривают факт нахождения Тросько Н.П.3 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считают, что была нарушена, как процедура направления Тросько Н.П.3 на медицинское освидетельствование, так и процедура прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просмотрев  представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            В соответствии с Правилами …..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Поскольку у Тросько Н.П.3 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае -  запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено Тросько Н.П.3 на законных основаниях.

            В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО4> пояснил, что перед проведением теста он подробно объяснил Тросько Н.П.3 каким образом его необходимо проходить. Однако прибор, позволяющий на месте определить наличие, либо отсутствие у водителя алкогольного опьянения (алкотестер), не выдал результат, так как водитель Тросько Н.П.3 прерывал тест (т.е. выдох), о чем на приборе высвечивалась соответствующая запись: «выдох прерван». Тросько Н.П.3 продул в прибор дважды. Оба раза прибор показал, что выдох прерван. Поскольку Тросько Н.П.3 намеренно прерывал дыхание и не  продувал в прибор, он разъяснил ему, что если и в третий раз он не продует в прибор, это может быть расценено как отказ от прохождения от освидетельствования на месте. После этого Тросько Н.П.3 позвонил кому-то по телефону и, пообщавшись сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование. На его третье предложение пройти освидетельствование на месте, а именно в третий раз продуть в прибор, водитель ответил отказом. Поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на месте Тросько Н.П.3 отказался, он заполнил соответствующий протокол и направил его в специализированное медучреждение для прохождения медосвидетельствования.

            Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, во второй половине марта 2013г. (точную дату он не помнит) в его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Тросько Н.П.3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тросько Н.П.3 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер.  Инспектор ГИБДД объяснил Тросько Н.П.3 процедуру проведения освидетельствования и предложил продуть в прибор алкотестер. Тросько Н.П.3 попытался продуть, но у него не получалось. Тогда инспектор ГИБДД вновь объяснил ему процедуру прохождения освидетельствования и Тросько Н.П.3 вновь попытался продуть в прибор, но у него это опять не получилось, при этом на приборе высветилась надпись, что тест прерван. Тогда инспектор сказал Тросько Н.П.3, что если и в третий раз он не продует в прибор, то он (сотрудник ГИБДД) расценит это как отказ от освидетельствования. Тогда Тросько Н.П.3 поговорил с кем-то по сотовому телефону, а потом сообщил, что он не отказывается от прохождения освидетельствования, но желает пройти его в медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД предлагал Тросько Н.П.3 еще раз пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Тогда инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование.

            Учитывая, что Тросько Н.П.3 не прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд считает обоснованным направление его  на медицинское освидетельствование.

            Из представленных суду материалов усматривается, что  Тросько Н.П.3 <ДАТА3> в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО5> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Суд исследовал письменные материалы дела:     

            - протокол об административном правонарушении  11 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует,  что  <ДАТА3> в  19 час. 28 мин. в  районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Воркуты Тросько Н.П.3 управлял автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения;

            - протокол об отстранении от управления транспортным средством 11 АК 336215 от <ДАТА3>, согласно которому Тросько Н.П.3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, по причине - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица;

            - информацией - сообщением, из которой следует, что при понятых Тросько Н.П.3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте;

            - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 11 РР 008716 от <ДАТА3>, в соответствии с которым Тросько Н.П.3  в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «ВПБ» в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения;

            - акт медицинского освидетельствования Тросько Н.П.3 в ГБУЗ РК «ВПБ» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому по показаниям прибора алкотестер (прошел поверку <ДАТА6>) установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Тросько Н.П.3 воздухе, а именно в 21 час. 45 мин. - 0,24 промили, в 22 час. 05 мин. - 0,16 промили;

            - рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Воркуты был остановлен автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Тросько Н.П.3 при беседе с которым из полости его рта чувствовался запах алкоголя;

            - рапорт  инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Тросько Н.П.3 в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Воркуты управлял автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, при общении с Тросько Н.П.3 из полости его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему  было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, дважды продувал в прибор, однако на дисплее прибора высвечивалась надпись «выдох прерван». Тогда он объяснил Тросько Н.П.3, что  если тот и в третий раз не продует в прибор, это может быть расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После чего Тросько Н.П.3 позвонил кому-то по сотовому телефону и, пообщавшись сообщил, что поедет для проведения освидетельствования в специализированное медицинское учреждение. На его третье предложение продуть в прибор, Тросько Н.П.3 ответил отказом. В наркологическом диспансере  в ходе проведения  медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянении Тросько Н.П.3;

            - объяснения понятых <ФИО6> и <ФИО5> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил Тросько Н.П.3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Инспектор ГИБДД объяснил Тросько Н.П.3 процедуру проведения освидетельствования и предложил продуть в прибор алкотестер. Тросько Н.П.3 обхватил губами мундштук прибора и попробовал продуть после чего на приборе высветилась надпись, что тест прерван. Тогда инспектор повторно разъяснил Тросько Н.П.3 процедуру проведения освидетельствования, но Тросько Н.П.3 вновь повторил свои действия и прервал тест. После чего Тросько Н.П.3 позвонил кому-то по сотовому телефону и тогда сообщил, что поедет для проведения освидетельствования в специализированное медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД разъяснял Тросько Н.П.3, что в случае неудачной третьей попытки продувания в алкотестер, это может быть расценено как отказ от прохождения освидетельствования и в третий раз предложил Тросько Н.П.3 пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Инспектор ГИБДД выписал направление на проведение медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, на что Тросько Н.П.3 дал свое согласие, расписавшись в протоколе.

            - объяснение Тросько Н.П.3 от <ДАТА3> оцененное в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд не принимает довод защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при составлении процессуальных документов, ни понятым, ни Тросько Н.П.3 не разъяснялись их процессуальные права, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании <ФИО4> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что разъяснял процессуальные права и обязанности Тросько Н.П.3 и понятым. Свидетель <ФИО5> пояснил, что помнит, как ему  разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, обязанность не лжесвидетельствовать. Из письменных объяснений понятых от <ДАТА3> также следует, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ.

            Видеозапись, представленная защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Тросько Н.П.3 и понятым не разъяснялись их права и обязанности. Данная запись состоит из отдельных фрагментов (всего 10 фрагментов), которые имеют временные промежутки. К примеру, фрагмент под <НОМЕР> заканчивается в 20 час. 53 мин., а следующий фрагмент под <НОМЕР> начинается в 20 час. 57 мин. Сама видеозапись велась не с начала совершения действий по оформлению материалов дела.

            При этом записи с камеры видеорегистратора за <ДАТА3>, представленные ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>,  подтверждают  факт нахождения Тросько Н.П.3 за рулем.

            Также суд находит несостоятельным довод защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в момент остановки транспортного средства водитель Тросько Н.П.3 курил сигарету и поэтому сотрудники ГИБДД не могли почувствовать запах алкоголя из его рта. Из представленных материалов следует, что сотрудниками ГИБДД <ДАТА3> в 19 час. 45 мин. в отношении Тросько Н.П.3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, по мнению суда, у сотрудников было достаточно времени, чтобы установить наличие признаков опьянения у Тросько Н.П.3

            Кроме того, в судебном заседании защитники заявили  о том, что сам протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 11 АА 158092 составлен с нарушениями требований закона, поскольку составлен он <ФИО4> в отношении самого себя, в нем не имеется ссылки на ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствует отметка о выяснении у Тросько Н.П.3 владеет ли он русским языком.

            Исследовав указанный протокол суд считает его допустимым доказательством по делу. Довод о составлении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> протокола в отношении самого себя не подтвердился. КоАП РФ не содержит требования, обязывающего лицо, его составляющее, делать ссылку на ст.28.2 КоАП РФ и на владение русским языком лицом, в отношении которого он составляется. Кроме того, о владении Тросько Н.П.3 русским языком свидетельствуют не только письменные материалы дела, но и просмотренные видеозаписи.

            Также защитники отметили, что согласно рапорту <ФИО4> нес службу <ДАТА3> в период с 11 час. до 20 час., а ряд процессуальных  документов и сам протокол об административном правонарушении составлен после 20 час. <ДАТА3>

            Суд не усматривает нарушений действующего законодательства в данной части, поскольку, как сам протокол, так и иные процессуальные документы, составлены должностным лицом, наделенным в силу закона соответствующими полномочиями.

            В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вебер А.Д. и Вебер А.Н. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью допроса понятого <ФИО6> Данное ходатайство защитники мотивировали необходимостью выяснения задавался ли ему сотрудником ГИБДД вопрос о том, чувствует ли понятой запах алкоголя исходящий от Тросько Н.П.3

Суд отклонил данное ходатайство защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вебер А.Д. и Вебер А.Н. по следующим основаниям.

Согласно акту об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, у Тросько Н.П.3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Оба понятых расписались в указанном протоколе без каких-либо замечаний.

Как следует из телефонограммы от <ДАТА7>, понятой <ФИО6> был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по данному делу, однако явиться в судебное заседание не смог и ходатайствовал об оглашении его объяснения от <ДАТА3> Суд исследовал и огласил объяснения обоих понятых. Объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Согласно объяснениям понятых, они были предупреждены, в том числе и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые своими подписями подтвердили, что Тросько Н.П.3 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен в специализированное медучреждение для медицинского освидетельствования. Также понятые указали, что прочитали отобранные у них объяснения и с ними согласны.

            Суд заслушал пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ФИО4> о том, почему в протоколе он указал в качестве причины направления Тросько Н.П.3 на медицинское освидетельствование его отказ от прохождения освидетельствования, и дал этому соответствующую оценку.

            Кроме того, Вебер А.Д. и Вебер А.Н. ходатайствовали о вызове в судебное заседание врача-нарколога, проводившего медосвидетельствование, а также о запросе документов, подтверждающих, что медработник, проводивший освидетельствование Тросько Н.П.3 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, документы, подтверждающие наименование юридического лица, аккредитованного на проведение средств измерений алкотометров (алкотестов) находящихся на балансе в ПНД г.Воркуты, документы, подтверждающие поверку (калибровку) алкотометров (алкотестов) находящихся на балансе в ПНД г.Воркуты, сведений о количестве алкотометров (алкотестов) находящихся на балансе в ПНД г.Воркуты, лицензию, подтверждающую право осуществления медицинских (наркологических) освидетельствований юридическим лицом - ПНД г.Воркуты, алкотометра (алкотест) <НОМЕР> АРМ <НОМЕР>.

Указанные ходатайства защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вебер А.Д. и Вебер А.Н. судом также отклонены, поскольку медицинское освидетельствование Тросько Н.П.3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в специализированном медицинском учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование (врачом), при помощи прибора, прошедшего в установленном законом порядке поверку. Акт медицинского освидетельствования содержит сведения, в том числе, о типе, марке, дате поверки технического средства измерения. Оснований сомневаться квалификации врача, проводившего освидетельствование, а также в полученном результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

Довод защитников о том, что Тросько Н.П.3 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается, в том числе представленной ими видеозаписью. Согласно которой Тросько Н.П.3 поясняет сотруднику ГИБДД, что употреблял спиртные напитки накануне.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт управления Тросько Н.П.3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.          

Действия Тросько Н.П.3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее Тросько Н.П.3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом на день совершения Тросько Н.П.3  рассматриваемого административного правонарушения, он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

   Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного Тросько Н.П.3 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым подвергнуть Тросько Н.П.3 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тросько Н.П.3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчисляя срок  наказания с даты вступления постановления  в законную силу.

Исполнение постановления о лишении Тросько Н.П.3 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева