Решение по делу № 13-155/2016 от 27.05.2016

Материал 13-155/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года                                                            село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Майжегишевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Святкина Н. Д. к ООО «Чуйское» о взыскании судебных расходов,

установил:

Святкин Н.Д. обратился в Майминский районный суд РА с заявлением о взыскании с ООО «Чуйское» судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1 000 рублей за оплату нотариальной доверенности, 300 рублей госпошлины, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому Святкина Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чуйское» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права долевой собственности на здание конторы. Мотивируя заявление тем, что судом в его пользу вынесено решение, его требования удовлетворены, при рассмотрении указанного дела он как истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя. Понесённые им расходы подлежат возмещению с ответчика.

Святкин Н.Д., его представитель Миллер А.А. в судебном заседании будучи извещенными не явились.

Представитель ответчика ООО «Чуйское» Воронина Н.Б. возражала о взыскании судебных расходов с ответчика, мотивируя тем, что истец не разрешил данные спор до обращения в суд, полагает, что необходимости обращаться в суд у него не было, несение расходов им не подтверждено, а истребуемые суммы завышены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования Святкина Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чуйское» удовлетворены, судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимости от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Покупателем- Святкиным Н. Д. и Продавцом- Обществом с ограниченной ответственностью «Чуйское» в лице генерального директора Тиллимана В. И. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, общей площадью 103,5 кв.м. Этажность 1, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

        Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ООО «Чуйское» на праве собственности путем возложения обязанности на Святкина Н. Д., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, на Святкину О. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, Кудрявцеву Ю. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, Святкина Н. Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения освободить нежилое помещение площадью 55,3 кв.м. расположенное по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (здание конторы), признании недействительной сделку, заключенную <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Чуйское» и Святкиным Н. Д., согласно которой 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы продаются по цене 22000 рублей, возложении обязанности на Святкина Н. Д. возвратить 53/100 доли переданные по сделке купли- продажи долей в праве общей долевой собственности в здании конторы общей площадью 103,5 кв.м., расположенной <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Чуйское» в пользу Святкина Н. Д. государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскано с ООО «Чуйское» в пользу бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно договоров поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между Святкиным Н.Д. и Юрист Центр в лице Миллер А.А. достигнуто соглашение об оказании Миллером А.А. услуг по изучению и подготовки документов в суд, а также представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, за вознаграждение в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Из представленных в адрес суда квитанций <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Святкиным Н.Д. за оказанные юридические услуги оплачено Миллер А.А. 20 000 рублей и 5 000 рублей.

Согласно материалов дела представитель ответчика Миллер А.А. принимал участием в судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 29 января, 05 февраля и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Майминском районном суде и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы, подлежащие выплате представителю в суде, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Учитывая, что решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования Святкина Н.Д. к ООО «Чуйское» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права долевой собственности на здание конторы, удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, с учетом разумности и справедливости, объема, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также с учетом материального положения сторон, считает необходимым взыскать с ООО «Чуйское» в пользу Святкина Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, выплаченных представителю, за участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что в доверенности выданной от имени Святкина Н.Д. на имя Миллер А.А. отсутствует ссылка на возможность участия конкретно в данном гражданском деле, дата выдачи доверенности <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а срок ее действия 3 года, суд отказывает во взыскании расходов в размере 1000 рублей за удостоверение доверенности, а также отказывает во взыскании госпошлины в размере 300 рублей, так как её взыскание произведено при принятии решения.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Святкина Н. Д. к ООО «Чуйское», о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Чуйское» в пользу Святкина Н. Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Чуйское» в пользу Святкина Н. Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Ередеева А.В

ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов, как того требует статья 350 ГК.

Государственная пошлина в размере 11 423 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вороху С. В. удовлетворить.

Взыскать с Вороха С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/02-01/2896 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 222 270 рублей 43 копеек, где основной долг в размере 141 932 рубля 87 копеек, проценты в размере 21 868 рублей 62 копеек, неустойки в размере 58 468 рублей 94 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ИЖ 27175 -40,2012 года выпуска, цвет калипсо (синий), двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащее Вороху С. В..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 173 600 рублей.

Взыскать с Вороха С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 423 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Бируля С.В.