Решение по делу № 5-2/2013 от 15.01.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-2/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

          пгт. Килемары 15 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 в Килемарском районе Республики Марий Эл Батракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаний материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, в отношении

Байрашева Б.Ф., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3>, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

установил:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении Байрашев Б.Ф. <ДАТА4> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, что обнаружено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВДРоссии «<АДРЕС> у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> Килемарского района в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ОБЕЗЛИЧИНО> минут.

В судебном заседании Байрашев Б.Ф. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он автомашиной не управлял, а только подошел к своей автомашине, припаркованной возле подъезда, чтобы забрать документы. Около подъезда к нему подъехала автомашина ГИБДД, по просьбе инспектора он предъявил документы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен, не ожидал, что будет составлен протокол за управление автомашиной в нетрезвом виде.

В судебном заседании защитник Байрашева Б.Ф.  адвокат Сараев А.В., представивший удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР><НОМЕР>  полагал, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении его подзащитного подлежит прекращению за отсутствием события   и состава административного правонарушения, поскольку  Байрашев Б.Ф. транспортным средством не управлял; акт освидетельствования  Байрашева Б.Ф. на состояние алкогольного опьянения был фальсифицирован сотрудником ОГИБДД его составившим (в копии выданной на руки Байрашеву Б.Ф. подпись сотрудника его составившего  отсутствовала); медицинское освидетельствование Барайшева Б.Ф. было проведено с использованием  технического средства  измерения, которое в установленном  порядке  не прошло поверку и соответственно на него соответствующее свидетельство выдано не было.  

Выслушав Байрашева Б.Ф., его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В   соответствии  с   п.2.7  Правил  дорожного  движения  РФ,   водителю запрещается:   управлять   транспортным   средством   в   состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, Байрашев Б.Ф. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ - на <АДРЕС> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ОБЕЗЛИЧИНО> минут управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Байрашевым Б.Ф. при составлении протокола, следует, что он автомашиной не управлял, с нарушением не согласен.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, Байрашев Б.Ф. отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА4>.

Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС, в суде показала, <ФИО3> попытался остановить автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> так как она двигалась, то ускоряя, то замедляя скорость. Автомашина не остановилась. Они стали преследовать ее, требовали остановиться. Заехав во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  автомашина   остановилась,   Байрашев   из-за   руля   побежал.   Одновременно подъехали они на служебной машине. <ФИО3> выбежал и задержал его в 3-5 метрах от машины. В связи с тем, что у Байрашева были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя и  резкое изменение окраски кожных покровов лица, Байрашев Б.Ф. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован  на состояние алкогольного опьянения, но с результатом освидетельствования был не согласен, в связи с чем,  был направлен на медицинское освидетельствование, по результатом которого было установлено  состояние опьянения. С нарушением Байрашев был согласен, однако после медицинского    освидетельствования    в    протоколе    об    административном правонарушении написал, что автомашиной не управлял.

Аналогичное установлено в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО4>, который подтвердил, что на требование об остановке автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> поехала дальше, прибавив скорость. При прохождении процедуры освидетельствования Байрашев с нарушением был согласен, но после телефонных переговоров заявил, что он автомашиной не управлял. Заявил ходатайство о направлении материала по месту его жительства в <АДРЕС> район.

 В судебном заседании свидетель  <ФИО5> показал, что в <ДАТА> (точное число не помнит) около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов (точное время не помнит)  к нему домой приходил Байрашев Б.Ф., с которым у него был разговор по поводу ремонта водопровода. Разговор длился 5 минут.

   Таким образом, довод  Байрашева Б.Ф. о том, что автомобилем он не управлял, стоял рядом со своим автомобилем на улице, несостоятелен. Так, из представленных материалов следует, что Байрашев Б.Ф. управлял автомобилем и следовал по ул. <АДРЕС>  и остановился около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Килемарского района РМЭ,  данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления  транспортным средством, который Байрашев Б.Ф. подписал именно как водитель, рапортами инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО1>, а также  их  показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетелей,  в которых они указывают на Байрашева Б.Ф. имненно как на водителя. Протоколы и рапорты были составлены инспекторами ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшие оснований для оговора Байрашева Б.Ф.. Более того, Байрашев Б.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения лица,  которое управляет транспортным средством,  не выразив своего несогласия с осуществлением этой процедуры в отношении него именно как водителя.

Из объяснений <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА4>, данных при составлении протокола,следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управлениятранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> Байрашева Б.Ф.и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Так как от Байрашева Б.Ф. исходилзапах алкоголя изо рта, и обнаруживалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, Байрашеву Б.Ф. было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором Alcotest <ОБЕЗЛИЧИНО>. С показаниями технического прибора (<ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л), которым проводилось освидетельствование   на   состояние   алкогольного   опьянения, и результатом освидетельствования  Байрашев Б.Ф. не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

Понятые были ознакомлены со ст.51 Конституций РФ, со ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по поводу проведенных с их участием процессуальных действий от них не поступило. В связи с чем, мировой судья признает данные объяснения полученными с соблюдением требований закона и принимает указанные объяснения в качестве доказательств.

Оценивая указанные показания, мировой судья учитывает, что они даны непосредственно после совершения процессуальных действий, удостоверены подписями понятых, будучи   предупрежденными    об    административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими материалами,    показаниями    свидетелей    и    принимает    их    в    качестве доказательства по делу.

 Замечаний от понятых при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения не поступило.

   К показаниям, данным <ФИО6> и <ФИО7> в суде, мировой судья относится критически, так как они даны по истечении времени после составления протокола и других процессуальных документов по делу и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Байрашева Б.Ф. свете.  

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного с применением технического средства измерения Alcotest  <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, у Байрашева Б.Ф. установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования Байрашев Б.Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем, протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же в присутствии понятых, которые также подтвердили  данное обстоятельство.

Из акта следует, что последняя поверка прибора проведена <ДАТА7> Указанное подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА8> На указанное средство измерения имеется сертификат соответствия и паспорт.

Мировым судьей рассмотрен довод стороны защиты о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданного Байрашеву Б.Ф., отсутствует подпись лица, проведшего освидетельствование, а в представленном в суд материале акт <ФИО1> подписан. Оценивая указанный довод, мировой судья учитывает, что как сам факт проведения освидетельствования Байрашева Б.Ф. на состояние алкогольного опьянения, так и факт его проведения <ФИО1> в суде установлено,  при этом лицом, в отношении которого ведется производство, и его защитником не оспаривается.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в ГБУ РМЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», у Байрашева Б.Ф. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем,  медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  Байрашева Б.Ф. проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.  

     В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в своем Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 указал, что  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     В настоящее время порядок проведения метрологических поверок специальных технических средств регламентируется Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктами 7 - 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (приложение N 3), при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В соответствии с предоставленными полномочиями письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" определен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный перечень также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года) (вопрос 11).

Материалами дела подтверждается существенное нарушение указанных норм права, заключающееся в следующем.

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА5>, было применено  техническое средство измерения  Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер- <ОБЕЗЛИЧИНО>» заводской номер прибора  <НОМЕР>  <ОБЕЗЛИЧИНО> На данный прибор  имеются  сертификаты о калибровке средств измерения: <НОМЕР> от <ДАТА15> действительное до <ДАТА16> и <НОМЕР> от <ДАТА16> действительное до <ДАТА17> и свидетельство о поверке  отсутствует.

Однако специальное техническое средство «Алкотестер-<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в указанном Перечне, утвержденном письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС, отсутствует.

  Из  письма  ФБУ «<АДРЕС>» от  <ДАТА18> <НОМЕР> следует, что «Алкотестер-<ОБЕЗЛИЧИНО>» является индикатором этанола в выдыхаемом  воздухе, который не проходил испытаний в целях утверждения типа и не внесен в Единый Государственный реестр средств измерений. Следовательно, и не подлежит поверке.  Согласно ст. 12  Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» средства измерения, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат обязательному утверждению типа. При утверждении типа средств измерений  устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.  

 Статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

 Тогда как в  соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

  Таким образом, медицинское освидетельствование  на состояние опьянения Байрашева Б.Ф., как лица, которое управляет транспортным средством <ДАТА5>, было проведено  и с пользованием  технического средства измерения  Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер- <ОБЕЗЛИЧИНО>» заводской номер прибора  <НОМЕР>  <ОБЕЗЛИЧИНО> который не проходил испытаний в целях утверждения типа, не внесен в Единый Государственный реестр средств измерений и соответственно не был поверен в  установленном порядке, не обеспечивал запись результатов исследования на бумажном носителе, не был разрешен  министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, результат данного освидетельствования, не может, служит бесспорным доказательством  по установлению у Байрашева Б.Ф.  состояния опьянения.

          При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе и из показаний свидетелей,  достоверно не было установлено, что Байрашев Б.Ф.  находился  в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом изложенных выше доводов, а также статей 1.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Байрашева Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ,  не установлена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

   Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

 При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрашева Б.Ф. подлежит прекращению за отсутствием состава  административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрашева Б.Ф., о совершении им  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,  прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Байрашева Б.Ф. не изымалось.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано   через мирового судью  судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл  в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Килемары) или непосредственно в указанный суд в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

        Мировой судья                                                      А.В. Батракова