Решение по делу № 22-1228/2015 от 15.07.2015

. №22-1228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 13 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Аверичева С.Ю., осуждённого Шустова В.Э., потерпевшей Б. представителя потерпевшей К.М.В. адвоката Чернова С.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверичева С.Ю. в интересах осуждённого Шустова В.Э. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года, которым

Шустов В.Э., ... гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий директором ... несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от наказания со снятием судимости.

Взыскана с Шустова В.Э. в пользу К.М.В. компенсация морального вреда в размере 260000рублей.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Аверичева С.Ю. и осуждённого Шустова В.Э. в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Шустов В.Э. признан виновным в том, что он 04 января 2014 года, управляя автомобилем, вблизи ... при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем по управлением Ф., в результате чего был причинён тяжкий вреда здоровью Б., Б., К.М.В. и Б.Т.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверичев С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Пишет, что суду в качестве доказательства невиновности Шустова В.Э. было предоставлено заключение автотехнической экспертизы №16/7 от 17 февраля 2014 года, суд данную экспертизу оценил критически, поскольку эксперт при разрешении поставленных перед ним вопросов, руководствовался лишь представленными ему копиями материалов дела об административном правонарушении, поэтому, по мнению суда, выводы эксперта не основаны на материалах уголовного дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что не подвергались оценке показания эксперта К. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о назначении судом дорожно-транспортной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд, как и предварительное следствие, отказался проверить версию Шустова о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправильное расположение знака «конец зоны запрещения обгона», так как из-за перепада высот он не имел возможности заблаговременно увидеть движущийся по встречной полосе транспорт. Считает, что в действиях Шустова отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые находятся в непосредственной связи с происшествием. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей К.М.В. адвокат Чернов С.Г. указывает, что заключение эксперта К. не отвечает признакам допустимости доказательств, не учитывало все необходимые данные, установленные в ходе расследования уголовного дела, в частности, результаты следственного эксперимента. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аверичев С.Ю. и осуждённый Шустов В.Э. поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях представителя потерпевшей, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Шустова, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Шустова и его защитника о невиновности подсудимого, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно пп.1.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении должен учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом обгон запрещён на участках с ограниченной видимостью.

Шустов В.Э., отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии, показал, что обгон лесовоза он начал после дорожного знака «конец зоны запрещения обгона», при этом убедившись, что манёвр будет безопасным, однако поравнявшись с серединой лесовоза, увидел свет фар встречной автомашины, и на встречной для него обочине произошло столкновение. Причиной ДТП считает неправильное расположение указанного знака.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Шустова об отсутствии в его действиях при совершении обгона нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате последствиями.

Из протокола следственного эксперимента от 15 октября 2014 года, проведённого с участием Шустова и его защитника в условиях, приближённых к условиям, в которых имело место ДТП, видно, что с указанного Шустовым места выезда на полосу встречного движения для совершения обгона встречный автомобиль исчезает из видимости на расстоянии 314 метров и появляется в зоне видимости на расстоянии 175 метров.

Согласно заключениям эксперта №567/П-1, 568/П-2 и 784/П-1 водителю автомобиля «Опель Антара» (Шустову) при скорости 90 км/час для выполнения обгона лесовоза необходимо было порядка 270-405 метров, поэтому согласно требований пп.11.1, 11.4 ПДД водителю не следовало начинать обгон при наличии видимости 175 метров, а при обнаружении встречного автомобиля, которому он создаёт опасность, он должен был действовать в соответствии, руководствуясь ч.2 пп.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя Шустова В.Э. требованиям пп.11.1. 11.2, 11.4, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта Ш., подтверждённые им в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены на основании конкретных данных, в том числе результатах следственного эксперимента, проведённого с участием Шустова и его защитника и ими не оспаривались. Данные выводы эксперта опровергают утверждения Шустова о том, что он начал обгон, убедившись, что манёвр будет безопасным, поскольку видимость до участка с ограниченной видимостью, о наличии которого он достоверно знал, составляла 175 метров, а для совершения безопасного обгона необходимо было не менее 270 метров.

Исходя из изложенных и других приведённых в приговоре доказательств (показаний потерпевших Б.., К.М.В. Б.Т.Г.., свидетелей Ф.., В. протокола осмотра места происшествия от 04 января 2014 года, протоколов осмотра транспортных средств от 04 января 2014 года) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, невыполнение Шустовым требований Правил дорожного движения в совершении безопасного обгона создали опасность для движения и привели к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Ф., в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью потерпевших Б., Б., К.М.В. и Б.Т.Г., и с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Причинение потерпевшим Б., Б., К.М.В. и Б.Т.Г. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2014 года подтверждено заключениями экспертов № 4097/А, МД от 21 августа 2014 года, 4184/МД от 02 сентября 2014 года, 4098/А, МД от 22 августа 2014 года, 4183/МД от 26 августа 2014 года.

Совокупность указанных и других исследованных доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, с учётом которых суд верно квалифицировал действия Шустова по ч.1 ст.164 УК РФ. Выводы об этом судом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы №16/7 от 17 февраля 2014 года, выполненное экспертом К. и подтверждённое им в судебном заседании, судом первой инстанции оценено, мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы данного заключения в приговоре приведены, необходимости в дополнительной оценке показаний данного эксперта в приговоре не имелось.

Ходатайство стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Шустова, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Шустову наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Шустову наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом мотивированы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства преступления, характер и степень причинённых потерпевшей Калтович В.Э. физических и нравственных страданий, материальное положение осуждённого, требования разумности и справедливости.

От отбывания наказания со снятием судимости Шустов обоснованно освобождён в соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года в отношении Шустова В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров