Решение по делу № 22К-382/2016 от 20.02.2016

Судья ФИО1 Дело № 22-382

Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Мирзабалаева Ф.М.,

адвоката Бакриева Б.А.,

следователя Самедова А.А.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 9 марта 2016 г. апелляционную жалобу обвиняемого Валиева М.В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы об удовлетворении постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Самедова А.А. о временном отстранении Валиева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.201 УК РФ от занимаемой должности начальника Железнодорожной станции Махачкала по грузовой и коммерческой работе Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказкой дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Бакриева Б.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мирзабалаева Ф.М., а также следователя Самедова А.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого Валиева В.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по его жалобе.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно истолкованы нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Обжалуемое судебное постановление не содержит оценки конкретных фактов, свидетельствующих о том, что оставаясь в занимаемой должности, он может оказывать давление на свидетелей, которые находятся у него в непосредственном подчинении: ни один свидетель, работающий в его подчинении, ни другие лица ранее уже допрошенные по делу, не заявили, что на них оказывается давление с его стороны.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено 23.11.2015 года, однако, до этого, в сентябре 2015 г. было возбуждено уголовное дело № по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием должностными лицами ОАО «РЖД». Еще ранее, с марта 2015 г,. проверялись сообщения о преступлении № от 02.03.2015 г. и № от 03.03.2015 г., в том числе с истребованием всех необходимых документов, по результатам проверки которых было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела и до его возбуждения с марта 2015 г. были допрошены все указанные в обжалуемом постановлении свидетели, изъяты документы, проведена аудиторская проверка, назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и множество других экспертиз, сделано масса запросов следствия в различные инстанции ОАО «РЖД» и получены ответы на них. Уголовное дело. № и уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в сентябре 2015 г., с присвоением ему номера №.

При направлении в суд ходатайства следователь не предоставил ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст. 75 УПК РФ в его обоснование.

В нарушение ст. 114 УПК РФ, указывающей на выяснение необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, такая необходимость вообще не устанавливалась.

Судья привел в постановлении шаблонные фразы, подходящие к любому случаю вне зависимости от вменяемого состава преступления, личности, обстановки, практически скопировав ходатайство следователя, никаких разумных и самостоятельных объяснений и выводов применения временного отстранения от должности в постановлении суда не изложено.

При объективном изучении материалов дела и анализе всех обстоятельств, подлежащих правовой оценке, усматривается, что, рассматривая вопрос об отстранении его от должности заместителя начальника железнодорожной станции Махачкала, суд учитывает, что в деле в качестве свидетелей подлежат допросу подчиненные ему по службе лица, а именно, в оперативном подчинении у меня находятся работники грузовой службы станции Махачкала, которые не допрошены. Между тем, сам факт не то что непосредственной, но и оперативной подчиненности не может является единственным и достаточным основанием для суда полагать что он может на них оказать давление. Кроме того, свидетель Алиев по делу допрошен, и к материалам дела по данному ходатайству приложена копия его подробного допроса.

Мотивируя свои голословные выводы, суд утверждает, что согласно п.2.1 Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции Махачкала по грузовой и коммерческой работе следует, что он обеспечивает руководство по соблюдению трудовой и технологической дисциплине в грузовом цехе. Не понятно, почему к трудовой дисциплине суд увязывает его возможность оказания влияния на работников станции подписывать или не подписывать какие-то документы. Такие указания он не давал и этот вывод суда не мотивирован.

В судебном заседании адвокат Бакриев Б.А. дополнил требования апелляционной жалобы, указав, что к исследуемому материалу, в нарушение уголовно-процессуального закона, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, судом приобщена копия прокола осмотра места происшествия. Кроме того, в судебном заседании не проведены прения сторон, что является безусловным основаниям для признания постановления суда незаконным и его отмены.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобу, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, по смыслу п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отстранение от должности применяется при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения (ст.ст. 111, 97 УПК РФ). Специальными же условиями временного отстранения от должности являются наличие у лица процессуального статуса подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ч. 1 ст. 47). Во время предварительного следствия применять данную меру принуждения следует к обвиняемому - лицу, чье участие в совершении преступления уже доказано для органов уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.01.2016 г. Валиев М.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.201 УК РФ, совершенного им при исполнении им должностных полномочий, санкцией которого, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.

По мнению суда первой инстанции, рассматривая вопрос об отстранении Валиев М.В. от должности, суд учел, что в деле в качестве свидетелей подлежат допросу подчиненные ему по службе лица. Как следует из представленных следователем материалов, в оперативном подчинении у обвиняемого находятся работники грузовой службы станции Махачкала, которые по делу не допрошены.

Кроме того, судом обоснованно сделана ссылка на Должностную инструкцию заместителя начальника железнодорожной станции Махачкала по грузовой и коммерческой работе, из п. 2.1 которой следует, что он обеспечивает руководство по соблюдению трудовой и технологической дисциплины в грузовом цехе.

При этом, из представленного следователем протокола осмотра места происшествия от 04.03.2015 г. следует, что принимавший в его проведении участие приемосдатчик груза Гаджиев Г.М. отказался от подписи в нем, ссылаясь на указание обвиняемого Валиев М.В.

Принимая во внимание данное и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обвиняемый Валиев М.В. М.В., являясь заместителем начальника железнодорожной станции Махачкала по грузовой и коммерческой работе, может оказать давление на свидетелей, которые находятся в его подчинении, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, тем самым препятствовать полноценному производству предварительного расследования, отстранив временно его от занимаемой должности.

При этом, судом в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ Валиев М.В. назначено ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы адвоката Бакриева Б.А., высказанные в судебном заседании о необоснованном приобщении судом первой инстанции копии протокола осмотра места происшествия и не проведении прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.123), судом наряду с другими письменными материалами, исследована и копия осмотра места происшествия.

При этом, стороной защиты какие-либо замечания относительно данного документа, не сделаны.

Более того, в обоснование своего решения, ссылка на копию протокола осмотра места происшествия не сделана.

Рассмотрение ходатайства о временном отстранении подозреваемого либо обвиняемого от должности, в соответствии со ст.114 УПК РФ не требует обязательного проведения прений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2016 г. в отношении Валиев М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы об удовлетворении постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Самедова А.А. о временном отстранении Валиева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.201 УК РФ от занимаемой должности начальника Железнодорожной станции Махачкала по грузовой и коммерческой работе Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказкой дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиев М.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов