Решение по делу № 2-817/2015 ~ М-579/2015 от 27.02.2015

Дело №2-817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц И.С. к Лысенко (Карташевой) Г.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шиц И.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что * * * года между ней и ответчицей был заключен договор займа, оформленный путем составления расписки в простой письменной форме, согласно которой ответчица получила от нее заем в сумме * руб. сроком на шесть месяцев, с уплатой вознаграждения 5% в месяц. До настоящего времени долг по расписке не возвращен. Дважды * * * года, * * * года ответчик вернула ей проценты за пользование денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга * руб., проценты по договору займа за период с * * * года по * * * года в размере * руб., сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска * руб.

В судебном заседании истец Шиц И.С. поддержала исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что ответчица долг до настоящего времени не вернула, дважды вносила суммы в погашение процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Лысенко (Карташева) Г.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Багаудинов А.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно его доверитель брала в долг у истца указанную в расписке сумму, из которой дважды возвращала денежные средства по * руб., однако это были не проценты за пользование денежными средствами, размер которых в расписке не оговорен, а возврат суммы основного долга. Полагает в расписке указано о том, что вознаграждение будет выплачено за все время пользование деньгами после возврата суммы основного долга. Признал, что его доверитель должна возвратить истице сумму * руб. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что * * * года между Шиц И.С. и Карташевой Г.Р. был заключен письменный договор займа, согласно которому Карташева Г.Р. вяла в долг у Шиц И.С. деньги в сумме * руб. Обязалась вернуть всю сумму через шесть месяцев с вознаграждением пять процентов в месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от * * * года (л.д.9), представленной в суд истцом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что Карташева Г.Р. взяла в долг у Шиц И.С. денежные средства в размере * руб.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал заключение договора на условии его платности, исходя из 5% от суммы займа ежемесячно, указав, что выплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме * руб. были направлены в погашение основного долга.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 11 августа 2014 года явно следует, что стороны определили обязанность ответчика по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно, при этом условия о том, что вознаграждение должно быть выплачено после погашения суммы основного долга, а также о возврате суммы основного долга равными частями, данная расписка не содержит. Указанной распиской лишь определен срок, на который денежные средства взяты – шесть месяцев, однако как указали стороны в судебном заседании, сумма долга в установленный срок не погашена.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что какая-либо часть основного долга не возвращена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга * руб. по договору займа от * * * года подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает и положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной суду расписке предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно, т.е. по * руб. в месяц (* х 5%).

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование заемными средствами в полном объеме согласно условиям договора суду не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований за период с * * * года по * * * года в размере * рублей (* х 5% х 4 мес.).

Поскольку исковые требования Шиц И.С. судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины надлежит взыскать * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиц И.С. удовлетворить.

Взыскать с Лысенко (Карташевой) Г.Р. в пользу Шиц И.С. по договору займа от * * * года сумму займа в размере * рублей, проценты по договору займа за период с * * * года по * * * года в сумме *руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 апреля 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева