Решение от 17.03.2015 по делу № 2-542/2015 (2-6550/2014;) от 18.11.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/15 по иску Тараскиной Т. С. к Антиповой Н. Г., Антипову А. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                 УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указала на то, что с 1969 года проживает и зарегистрирована по адресу : <адрес>. Ранее нанимателем квартиры являлась ФИО1 (мать истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после смерти ФИО1 Тараскина Т.С. решила перевести на себя права и обязанности нанимателя квартиры, для чего обратилась в паспортный стол, где ей сообщили, что квартира не имеет правового статуса, не заключен договор социального найма жилого помещения с жильцами, также ей дано разъяснение, что необходимо получить согласие всех зарегистрированных лиц.

Из иска следует, что ответчики – дочь Антипова Н.Г. и внук Антипов А.Е. выехали в США на постоянное место жительства в сентябре 1996 года, с этого времени не проживают в квартире, в ней нет их личных вещей, не получают медицинскую помощь по месту регистрации, почтовую корреспонденцию, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, что в совокупности, как считает истец, является основанием считать, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

Тараскина Т.С. указывает, что ответчики не участвовали в оплате расходов по квартире, ремонтах после заливов, оплате коммунальных платежей, за исключением одного случая, когда в 2013 году Антипова Н.Г. внесла плату за 2013 год за несколько месяцев. Ответчики, как следует из иска, не принимают участия в обеспечении сохранности жилого помещения, его текущем ремонте, коммунальные платежи за всех зарегистрированных лиц в квартире, оплачивает только истец.

Истец указывает, что она неоднократно пыталась дозвониться до ответчиков для решения квартирного вопроса, однако, связи с ними не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в США письмо, в котором просила ответчиков определить позицию и приехать для заключения договора социального найма и приватизации квартиры, однако, не смотря на ответный звонок, позиция ответчиков высказана не была, Антипов А.Е. на контакт не выходит.

Истец указывает, что без участия ответчиков она не может осуществить свое право на заключение договора социального найма, отсутствие ответчиков, их нежелание или затягивание решения вопросов об определении правового статуса жилого помещения создают реальную угрозу прав истца на жилище, в связи с чем Тараскина Т.С. считает, что истцы злоупотребляют правами.

Истец Тараскина Т.С. и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Истец в судебном заседании пояснила, что ее дочь и внук в 1996 году выехали в Соединенные Штаты Америки, с ними она поддерживала хорошие отношения, выезжала на протяжении семи лет к ним на длительный период времени до тех пор, пока в 2010 году между ними не испортились отношения по вопросу перспективы приватизация жилья. Первоначально она не возражала против приватизации квартиры на троих человек. Она и Антипова Н.Г. обсуждали различные варианты, однако, предложения дочери ее не устраивали. Учитывая преклонный возраст, она не желает приватизировать квартиру в равных долях со всеми зарегистрированными в ней, считая, что в таком случае собственники 2/3 долей могут распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку договор социального найма с ней не заключался, а ответчики, ввиду своего проживания за границей, препятствуют ей к заключению договора, считает, что они злоупотребляют своими правами, поскольку имеют другое место жительства, в США, не имеют намерений возвращаться и пользоваться жилым помещением. Не возражала тому, чтобы Антипов А.Е. был зарегистрирован в квартире, но не желает, чтобы он участвовал в приватизации. В настоящее время, ввиду конфликтных отношений с ответчиком Антиповой Н.Г., не желает, что ответчики приезжали в квартиру, в которой они зарегистрированы. Относительно исполнения обязательств по содержанию жилья пояснила, что деньги Антиповой Н.Г., действительно, передавались, но какие суммы, она уже не помнит, на что были предназначены деньги- конкретно не оговаривалось. Она могла их тратить по своему усмотрению на себя, либо на оплату коммунальных услуг, что она и делала, оплачивая услуги за ответчиков. Она сама также несла дополнительные расходы по содержанию жилья, но не просила денег у дочери и внука. Антипова Н.Г. до отъезда в США сделала в квартире капитальный ремонт, установила металлическую дверь и антенну, купила мебель и бытовую технику.

На вопросы суда пояснила, что обращение в суд с иском обусловлено ее обеспокоенностью статусом жилья, необходимостью заключения договора социального найма с ней. Сама по себе регистрация ответчиков ее прав не нарушает, но она не желает приватизировать квартиру на троих лиц, зарегистрированных в ней.

К материалам дела также приобщены письменные объяснения истца ( л.д. 51 ).

Ответчик Антипова Н.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что она и ее сын никогда не отказывались от пользования жилым помещением по адресу <адрес>, как не отказывались и от Российского гражданства, получив гражданство США 3 года назад. Она ежегодно 1-2 раза в год приезжала в Россию, истец Тараскина Т.С. жила у нее в США восемь лет подряд по пол года. Сын не имел возможность приезжать в Россию, так как только недавно пошел работать, до 2010 года обучался в университете, кроме того, у него нет загранпаспорта, процедура получения Российской визы длительная и сложная. Она постоянно передавала деньги для Тараскиной Т.С., которые она тратила как на свое содержание, так и на оплату квартиры за нее и сына, который до 2010 года включительно самостоятельного дохода не имел, деньги передавались, в том числе и на коммунальные услуги лично Тараскиной Т.С. при посещении ею США. Учитывая ранее существовавшие хорошие отношения, расписок она не брала. Ей достоверно известно, что мама вела тетрадь, в которую записывала все расходы по коммунальным услугам на всех зарегистрированных в ней и в каждый приезд показывала ей, в какой сумме она произвела оплату. Просьб о несении дополнительных расходов по содержанию жилья со стороны Тараскиной Т.С. не было. Намерений навсегда выехать из России ни у нее ни у Антипова А.Е. нет. Перед отъездом в 1996 году она сделал капитальный ремонт, чтобы привести квартиру в такое состояние, чтобы в нее всегда можно было вернуться, в этой квартире у нее была своя комната, в которой до сих пор стоит ее мебель, находится ее постельное белье и иные личные вещи. В 2006 году по совету мамы она оформила доверенность, которая позволила бы ей участвовать в приватизации, однако, Тараскина Т.С. в тот период, до смерти ФИО1 не желала приватизировать квартиру, опасаясь, что последняя может распорядиться своей долей по своему усмотрению. Впоследствии в 2010 году отношения испортились, поскольку она узнала, что дачу в <адрес>, которую она построила за своей счет, Тараскина Т.С. подарила ее сестре. В 2013 году она подала заявление в паспортный стол, чтобы, ввиду выезда за границу, не могли бы без ее ведома быть произведены действия по снятию с регистрационного учета. Она никогда не отказывалась от того, чтобы истец заключила договор социального найма и не возражает участвовать в оформлении документов, однако, категорически возражает тому, что она и сын утратили право пользования жилым помещением и были сняты с регистрационного учета из квартиры, которое является их местом жительства. При снятии с регистрационного учета они автоматически теряют Российское гражданство, будут лишены возможности поездок в Россию. В Соединенных Штатах Америки, как пояснила ответчик, у нее и Антипова А.Е. ни на каком праве жилья нет. Ее супруг, который в настоящее время серьезно болен, заключил договор купли-продажи дома в кредит, который будет погашен только через 20 лет, собственность находится в залоге у банка и в США при задолженности по оплате кредита за два месяца жильцы подлежат выселению. В связи с болезнью мужа, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, финансовое положение ее семьи не является стабильным.

Ответчик Антипов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляла Шморгун П.В., которая возражала удовлетворению исковых требований в полном объеме, пояснив, что Антипов А.Е. является гражданином России, не утратил связь с Родиной, однако, не имея собственного дохода не мог приезжать по месту своей регистрации. Жилья ни на каком праве, кроме как спорного, в г. Мытищи не имел и не имеет.

Представитель 3-го лица : Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия 4-х комнатной квартиры по адресу : <адрес>. В ордере в составе семьи указаны, в том числе, истец и ответчик Тараскина (Антипова) Н.Г. ( л.д. 6).

На период рассмотрения дела судом в квартире постоянно зарегистрированы Тараскина Т.С. (истец), ответчики - Антипова Н.Г. ( дочь истца ), Антипов А.Е. ( внук истца ) (л.д. 8).

Тараскиной Т.С. Управлением жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ даны письменные разъяснения о том, что признание ее нанимателем жилого помещения и последующее оформление договора социального найма возможно при наличии письменного согласия Антиповой Н.Г. и Антипова А.Е. ( л.д. 15 )

Согласно справки участкового инспектора МУ МВД России «Мытищинское» Антипова Н.Г. и Антипов А.Е. не проживают по адресу <адрес> 1996 года ( л.д. 16).

Согласно ответам на судебные запросы ( л.д. 30-31 ) Антипова Н.Г. и Антипов А.Е. не обращались за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с 1996 года по 2014 год. Антипов А.Е., 1984 года рождения, на воинском учете в отделе ВКМО по городам Мытищи, Королев и Мытищинскому району не состоит, военный билет не получал.

Ответчиками не оспаривалось, что их выезд в США состоялся в 1996 году, 3 года назад получено гражданство США.

Ответчик Антипова Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с гр-ном Зиновием Шнапером, которым заключен кредитный договор на покупку жилья в штате Колорадо, находящееся в залоге у Кредитора, срок погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.81-86 ). У ответчиков ни на каком ином праве другого жилья нет.

Ответчик Антипов А.Е. в 2010 году окончил университет Флориды, присвоена степень бакалавра наук в электротехнике ( л.д. 90-91 ).

Истец Тараскина Т.С. неоднократно приезжала к ответчикам в США до 2008 года ( л.д. 76-79), что сторонами не оспаривалось.

Как указывалось выше, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку их регистрация препятствует правовой определенности статуса жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержалось и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.н.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГНК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Тараскина Т.С. предоставила суду квитанции об оплате коммунальных услуг, в подтверждение того, что только ею лично исполняются обязательства по договору социального найма жилого помещения. ( л.д. 9-14 ).

Однако, данные доводы истца опровергаются ее собственными пояснениями в судебном заседании, согласно которым денежные средства на оплату коммунальных услуг ей Антиповой Н.Г. передавались, на иные дополнительные расходы по содержанию жилья денежных средств у Антиповой Н.Г. она не просила.

Ответчиком Антиповой Н.Г. представлена квитанция об оплате коммунальных услуг в сумме 20 000 рублей, датированная ранее, нежели подача искового заявления ( л.д. 34-35).

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что прямого вопроса при общении с Антиповой Н.Г., намерена ли она возвратиться в спорную квартиру, она ей не задавала, но когда приезжала Антипова Н.Г., ей известно, что она оставляла денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 20-30 тысяч рублей ( л.д. 45 ).

Факты личной передачи денег для Тараскиной Т.С. от Антиповой Н.Г. на оплату коммунальных услуг подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Последние также подтвердили тот факт, что все имущество, находящееся в спорной квартире, приобретено на деньги Антиповой Н.Г. (л.д. 47-48).

Вышеуказанное свидетельствует о заинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении.

Суд критически относится к пояснениям ФИО7 ( внука Тараскиной Т.С.) к пояснениям о том, что только за счет денежных средств Тараскиной Т.С. оплачивались коммунальные услуги, поскольку это обстоятельство ему самому не могло быть достоверно известно, кроме как со слов Тараскиной Т.С., кроме того, он является сыном свидетеля ФИО10 ( сестры Антиповой Н.Г. ), с которой у последней сложились конфликтные отношения, ввиду отчуждения Тараскиной Т.С. недвижимого имущества в ее пользу.( л.д. 56-58 ).

Суд принимает во внимание, что на содержание квартиры Тараскина Т.С. могла нести дополнительные затраты, однако, это не лишает ее права на обращение в суд с иском с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам, при наличии доказательств понесенных расходов.

То обстоятельство, что в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры не лишало Тараскину Т.С. права на обращение в суд для взыскания денежных средств с виновника залива.

(л.д. 54 ).

Тот факт, что ответчики проживают в США не оспаривалось последними и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 ФИО9

Свидетель ФИО10 подтвердила, что до отъезда в США Антиповой Н.Г. в квартире был сделан ремонт, куплена мебель и техника, у ответчиков имеется комплект ключей от квартиры. Жилищный вопрос возник между истцом и ответчиками уже в 2013 году, когда Антиповой Н.Г. предлагалась покупка однокомнатной квартиры для Тараскиной Т.С., в которой та была бы зарегистрирована, но не являлась ее собственностью. (л.д. 44-45 ).

Как поясняла ответчик Антипова Н.Г., она приезжала в Россию 1-2 раза в год до того, пока отношения в семье не стали конфликтными.

Наличие таковых подтверждается собственноручным заявлением начальнику ТП № 2 МРО УФМС России по М.О. в городском поселении Мытищи о том, что в связи с конфликтными отношениями в семье она просит не производить никаких действий по снятию ее и Антипова А.Е. с регистрационного учета (л.д. 68 ).

Кроме того, в целях сохранения имущества и ввиду нахождения в квартире посторонних лиц, о чем поясняла ответчик Антипова Н.Г., в период рассмотрения дела в суде Антиповой Н.Г. врезаны замки в двери одной из комнаты квартиры

О том, что в период проживания в США Антипова Н.Г. проявляла заинтересованность к спорной квартире, подтверждается выдачей ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Тараскиной Т.С., в том числе и по вопросу приватизации жилья ( л.д. 63 ).

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату, либо прекращение ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. Из анализа представленных суду доказательств со стороны истца невозможно сделать вывод об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей.

Кроме того, оба ответчика являются гражданами РФ, иного жилья ни на каком праве не имеют, Антипов А.Е. окончил обучение только в 2010 году и до этого не имел дохода для самостоятельного посещения места регистрации.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании Антипова Н.Г. и представитель Антипова А.Е. высказывались об отсутствии каких-либо препятствий к переводу прав нанимателя на Тараскину Т.С., не возражают заключению договора социального найма с истцом и ими, целью же обращения истца с иском является нежелание допустить приватизацию квартиры в долях и возможность ответчиков распоряжаться своими долями в будущем.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает нарушение прав истца, учитывает не доказанность истцом того, что право пользования ответчиками жилым помещением прекращено, а также считает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░