Решение от 03.12.2015 по делу № 11-24/2015 от 18.11.2015

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Изотовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Олонецкий» на определение мирового судьи судебного участка № .... от хх.хх.хх г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

КПК «Олонецкий» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между КПК «Олонецкий» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму (СУММА). под ХХ % годовых. ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются. По состоянию на хх.хх.хх г.. задолженность по кредиту составляет (СУММА), в том числе: займ-(СУММА)., пени- (СУММА). (снижены самостоятельно истцом до (СУММА).), проценты-(СУММА). На основании изложенного КПК просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи указанное выше заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

С определением не согласен КПК «Олонецкий», просит его отменить, а материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу. В частной жалобе указывает, что заявленные истцом требования о взыскании просроченных членских взносов, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей по договору займа по день фактического исполнения обязательства не являются требованиями имущественного характера, не подлежащих оценки на момент подачи искового заявления, и вытекают из основного имущественного требования о взыскании задолженности по договору основного займа. Произвести расчет задолженности и расчет госпошлины на момент фактического погашения ответчиком займа не представляется возможным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статьи 131,132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям в суд общей юрисдикции.

Так, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № .... от хх.хх.хх г. исковое заявление КПК «Олонецкий» к ФИО1 оставлено без движения. КПК «Олонецкий» предложено в срок до хх.хх.хх г. внести уточнения в исковое заявление, в пунктах №,№7 указать суммы предъявляемые ко взысканию с ответчика, что необходимо для определения цены иска, размера госпошлины.

Указанное определение КПК «Олонецкий» не оспорено, требования суда истцом не выполнено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку КПК «Олонецкий» определение об оставлении заявления без движения не оспорил и оно вступило в законную силу, требуемые уточнения в исковое заявление не внес, мировой судья обоснованно, в соответствии с вышеизложенной нормой ГПК РФ вернул истцу его заявление.

Доводы жалобы о неправомерности возврата искового заявления истцу противоречат ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указанное определение выносится в случае невыполнения требований судьи до указанной в определении об оставлении заявления без движения даты. Истец требования не исполнил, определение об оставлении заявления без движения не обжаловал.

В силу изложенного, определение мирового судьи от хх.хх.хх г. является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.