Решение по делу № 33-26168/2014 от 17.11.2014

Судья:Волкова Ю.С. Дело № 33 – 26168/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Ситниковой М.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Черемнякова Евгения Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Черемнякова Евгения Александровича к Бочаровой Валерии Алексеевне, Баранову Александру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бочаровой В.А., Черемнякова Е.А., Черемняковой О.А. – представителя Черемнякова Е.А. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Черемняков Е.А. обратился в суд с иском к Бочаровой В.А., Баранову А.Н., о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 23.09.2013г. у Бочарова В.А. по цене 580000 руб., которая была выплачена в полном объеме. В розыске автомобиль не значился, подлинность ПТС не вызывала у истца сомнений. В ходе проверки инспектором ДПС г. Тюмени установлено, что точно такой же автомобиль с таким же вин кодом поставлен на учет в г. Иваново, 03 октября 2013 г. и выданы регистрационные знаки. В результате чего, автомобиль Мазда 6 с транзитными номерами КС 921 А 50 и ПТС были изъяты для проведения автотехнической и трассологической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. По результатам экспертиз было установлено, что маркировочное обозначение JMZGH 128211493602 идентификационного номера автомобиля Мазда 6 транзитный гос peг знак КС 921 А 50, является вторичным. Первичное обозначение идентификационного номера имеет вид JMZGH 12 82 11 493602, автомобиль которого числится в розыске, бланк ПТС серии номера 25 УЕ 163 364, выполнен не производством Гознак и не соответствует установленным требованиям. Признаков изменения первоначального содержания не установлено. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 1 УК РФ, по ст. 326 ч. 1 УК РФ, в отношении неизвестного лица, а также уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе следствия был установлен первоначальный владелец автомобиля марки Мазда 6, которым является Баранов Александр Николаевич. Ответчик Баранов А.Н. на владение автомобилем Мазда 6 не претендует, и от автомобиля в свое пользование отказывается. На данный момент, на автомобиль никто не претендует. Истец считает, что приобрел автомобиль на законных основаниях, при полной оплате суммы, в полной уверенности чистоты сделки, и поэтому является добросовестным приобретателем автомобиля, а также его собственником.

Ответчики: Баранов А.Н. и Бочарова В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - Военно-страховая компания в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо - Зобнин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черемняков Е.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013г. приобрел у неизвестного лица, за денежные средства, принадлежащие Зобнину Е.В. и для его пользования, транспортное средство Мазда 6, 2011 г.в., JMZGH 128211493602, за 590 000 рублей.

23.09.2013г. был составлен договор между Бочаровой В.А. и Черемняковым Е.А. купли-продажи транспортного средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2014 г., 04.10.2013 г. около 16 час 20 мин на СП ДПС Червишевского тракта на 177 км. Автодороги курган-Тюмень, была остановлена автомашина марки Мазда 6 гос peг знак КС 9021 А 50 под управлением Зобнина Е.В., в ходе проверки было установлено, что идентификационный номер данного автомобиля является вторичным, полученным путем наклеивания пластины с нанесением на нее вторичным маркировочным обозначением на маркировочную площадку. Принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

03.11.2013г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 327 УК РФ, по этому же факту.

20.11.2013г. также принято постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что неустановленное следствием лицо, 23 сентября 2013г. в неустановленное время, около ТЦ Ереван плаза, расположенного по адресу: г Москва, ул. Б. Тульская, д 13, путем обмана под предлогом продажи автомобиля Мазда 6, завладело денежными средствами в размере 580000 рублей, принадлежащие Зобнину Е.В., причинив крупный ущерб.

Постановление от 30.12.2013г. Зобнин Е.В. признан по делу потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № 605 от 15.10.2013г. установлено, что бланк паспорта транспортного средства серии и номера 25 УЕ 163 364 выполнен не производством Гознак и не соответствует установленным требованиям. Оттиски печатей и оттиск штампа в паспорте транспортного средства серии и номера 25 УЕ 163 364 нанесены рельефным клише. Серия, номер в бланке паспорта транспортного средства выполнены с использованием лазерного принтера с цветной передачей изображения. Признаков изменения первоначального содержания не установлено.

Согласно заключению эксперта № 7795 от 14.10.2013г. установлено, что маркировочное обозначение выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии - изготовителе, является вторичным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из положений ст.ст. 218, 420, 454 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств реального существования спорного автомобиля и нарушения своих прав. Судом установлено, что предмет договора - транспортное средство, не является предметом свободного оборота, т.е. не является транспортным средством, которое возможно эксплуатировать, поскольку ПТС и номер ВИН являются вторичными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора купли-продажи отсутствует. Кроме того, денежные средства, уплаченные неустановленному лицу, истцу не принадлежали, следовательно, Черемняков Е.А. не является покупателем по договору, стороной сделки купли-продажи.

Также судом установлено, что лицо, которое производило отчуждение транспортного средства, не являлось его владельцем, таким образом, не мог выступать в качестве продавца.

Мотивирован вывод суда и о том, что истцом неверно избран способ защиты своего права, и, в данном случае, отсутствует нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемнякова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи